Sydkoreansk politik har hamnat i kaos efter president Yoon Suk-yeols krigslagsfiaskovilket lämnar nationen i ett tillstånd av osäkerhet.
Den 7 december vacklade det första försöket att ställa Yoon inför riksrätt efter att det regerande People Power Party (PPP) arrangerade en massbojkott. Även om det verkade som presidenten hade lämnat sitt politiska öde i sitt partis händer, förändrades det dramatiskt den 12 december. rikstäckande adressYoon avfärdade anklagelserna om uppror och gjorde klart sin beslutsamhet att bekämpa sina juridiska utmaningar direkt.
Men när utredningarna intensifieras och ytterligare en omröstning om riksrätt som väntar den 14 december, befinner sig Yoon i en allt mer flyktig position.
I en exklusiv intervju dechiffrerade professor Jang Young-soo från Korea University Law School de rättsliga och politiska svårigheterna kring den sydkoreanske ledaren. Jang är en ledande auktoritet inom konstitutionell rätt i Sydkorea.
Vad kan vi förvänta oss om Yoon överlever riksrättsomröstningen på lördag?
Många trodde till en början att president Yoon skulle delegera större auktoritet till premiärministern och anta det så kallade ansvarig premiärministersystem. Men den 12 december höll president Yoon ett nytt tal och tog en aktiv roll i kabinettets angelägenheter, vilket signalerade något annat.
I nuläget kan det inte sägas att han verkligen har överfört makten till premiärministern. Om han har det, behåller han förmågan att återta den när som helst, vilket väcker osäkerhet.
Historiskt sett, under president Kim Dae-jung, såg DJP (Democratic Justice Party) koalitionen president Kim och premiärminister Kim Jong-pil dela auktoritet i en politisk koalition. På den tiden krävde och beviljades premiärminister Kim, som hade betydande makt, möjlighet att utse hälften av regeringsposterna. Om riksrättsomröstningen misslyckas igen kan Sydkorea gå i en liknande riktning.
Men med tanke på den nuvarande känslan inom det demokratiska partiet och det styrande partiet är det en stor sannolikhet att riksrättsförslaget kommer att gå igenom på lördag.
Vad händer om nationalförsamlingen åtalar Yoon?
Om parlamentet röstar för att ställa president Yoon inför riksrätt kommer hans befogenheter att upphävas, men han kommer att sitta kvar tills författningsdomstolen avger sitt beslut. Om domstolen vidhåller riksrättsförklaringen kommer Yoon att avsättas från ämbetet, och premiärministern kommer att ta på sig sina uppgifter, vilket var fallet med Park Geun-hye. Om domstolen avvisar åtalet kommer Yoon att återinsättas, ungefär som det som hände med Roh Moo-hyun.
Eftersom folket inte direkt väljer den sydkoreanske premiärministern är deras demokratiska legitimitet relativt begränsad. Det väcker frågor om omfattningen av statsministerns befogenhet. Till exempel skulle det vara praktiskt taget omöjligt för premiärministern att drastiskt förändra etablerad ekonomisk politik eller utrikespolitik.
Vilka är de viktigaste frågorna som författningsdomstolen kommer att överväga?
Enligt artikel 65.1 i den sydkoreanska konstitutionen måste två kriterier vara uppfyllda för riksrätt av presidenten. För det första måste presidentens handlingar vara relaterade till utförandet av hans plikter – personliga angelägenheter som inte är relaterade till hans roll kan inte vara skäl för riksrätt. För det andra måste presidentens handlingar vara grundlagsstridiga – partipolitiska frågor kan inte ligga till grund för riksrätt. I president Yoons fall verkar dessa två krav ha uppfyllts.
Det finns dock ett tredje krav som konsekvent upprätthålls i författningsdomstolens prejudikat: den författningsstridiga handlingen måste vara tillräckligt allvarlig för att motivera avsättning från ämbetet. Medan de flesta juridiska experter är överens om att Yoons nödlägesdeklaration inte uppfyllde kriterierna för en formell proklamation, är det fortfarande föremål för debatt om det utgör ett olagligt brott.
Så huruvida Yoons krigslagsförklaring utgör ett uppror skulle diskuteras.
Ja, det stämmer. I artikel 87 i brottsbalken anges två villkor för brottet uppror. Den första är handlingen att tillskansa sig nationellt territorium – att ta kontroll över hela eller delar av Sydkoreas territorium med våld och därigenom förhindra normal utövande av statsmakt. Detta villkor gäller inte president Yoons fall.
Det andra villkoret innebär handlingen att undergräva konstitutionen. De som hävdar att president Yoon är skyldig till uppror hävdar att han, genom att förklara krigslagar, i praktiken oförmögen parlamentariska funktioner med våld.
Men motståndare säger att om president Yoon hade siktat på att störta nationalförsamlingen, så skulle han ha ställt in en större grupp krigslagstrupper och vidtagit mer drastiska åtgärder, som att stänga av ström och vatten eller stänga av sändningar. Dessutom citeras det faktum att president Yoon omedelbart återkallade dekretet efter att parlamentet röstat ner det som bevis på bristande avsikt.
I slutändan kommer det att vara upp till författningsdomstolen och brottmålsdomstolarna att avgöra.
Vad betyder ”omsträva konstitutionen” i juridisk mening?
Artikel 91 i den sydkoreanska strafflagen definierar omstörtande av konstitutionen i två kategorier. Den ena handlar om att neutralisera regeringsorgan med våld, och den andra innebär att undergräva konstitutionen eller lagarna. President Yoons fall skulle falla under den förstnämnda kategorin.
Vittnesmål har dykt upp om att Yoon beordrade militären att störa nationalförsamlingens omröstning.
Den särskilda krigsbefälhavaren vittnade i linje med att president Yoon beordrade honom att blockera den parlamentariska motionen om att upphäva krigslagen. Presidentens kontor har dock förnekat detta påstående och hävdat att det är osannolikt att presidenten skulle ha kontaktat befälhavaren under parlamentarisk omröstning för att störa förfarandet, särskilt när allt sänds live. Med tanke på de starkt motstridiga uppgifterna kommer ytterligare undersökningar att behövas för att klargöra situationen.
Hur lång tid tar författningsdomstolen att döma?
I fallet med den tidigare presidenten Park Geun-hye fokuserade försvaret mindre på juridiska meriter och mer på att bestrida rättvisan i hennes riksrätt utanför rättssalen, vilket kan ha bidragit till den ganska korta överläggningen (91 dagar). Däremot verkar president Yoon vara fast besluten att kraftfullt bestrida sina anklagelser, vilket tyder på att rättegången kan ta längre tid att nå en slutsats.
Både polisen och åklagarmyndigheten hävdar jurisdiktion över Yoons fall. Vad betyder det för utredningen?
Inledningsvis hävdade fyra myndigheter – polisen, åklagarmyndigheten, korruptionsutredningskontoret för högt uppsatta tjänstemän och militären – jurisdiktion över fallet. Nyligen gick alla utom åklagaren med på att genomföra en gemensam utredning. Detta samarbetssätt anses vara mer effektivt, förhindrar överflödiga insatser och minskar bördan för den individ som utreds. Att inkludera åklagarmyndigheten i den gemensamma utredningen verkar vara att föredra, eftersom flera myndigheter som upprepade gånger utreder samma person kan ge upphov till oro över potentiella kränkningar av deras mänskliga rättigheter.
Kan en sittande president arresteras eller åtalas?
Artikel 84 i den sydkoreanska konstitutionen ger en sittande president immunitet mot åtal, utom i fall av uppror eller anstiftan till utländsk aggression. Även om det är teoretiskt möjligt att åtala eller arrestera en sittande president, måste sådana handlingar behandlas med största försiktighet.
Det finns inget prejudikat för att åtala en sittande president, och forskare är fortfarande delade i frågan. Det anses allmänt som en nationell pinsamhet för statschefen att ställas inför rätta, eftersom det påverkar nationell prestige och inte bör göras lättvindigt. Ett undantag kan uppstå om presidenten försöker fly landet.
Hur skulle du tolka Yoons tal den 12 december?
President Yoons offentliga tal signalerar tydligt hans beslutsamhet att konfrontera hans rättsfall direkt i domstolen.
Om Yoon blir åtalad och undviker riksrätt, kan han fortsätta att regera?
Demokratiska partiets ledare Lee Jae-myung dömdes i sin första rättegång, medan Cho Kuk, ledare för Rebuilding Korea Party, dömdes efter överklagande, men båda förblev aktiva i politiken. Även om Cho, efter den senaste högsta domstolens dom, kommer att förlora sin plats (i nationalförsamlingen). Fram till nu har personer som dömts för brott fortsatt att fungera som lagstiftare. Om en president som står inför en rättegång inte kan fullgöra sina plikter kommer frågan om rättvisa att uppstå.
Enligt sydkoreansk lag är den maximala frihetsberövandet 20 dagar, varefter en person måste släppas om inget åtal väcks. Med tanke på att president Yoons fall kräver flera utredningar, verkar det osannolikt att säkra ett åtal inom denna tidsram. Det verkar därför osannolikt att president Yoon inte kunde fortsätta sina uppdrag under denna period. Kom ihåg att att vara under utredning är inte detsamma som skuld.