Den 28 november, Australiens parlament godkänd en lag för att förbjuda användning av sociala medier av tonåringar och barn under 16 år. Lagförslaget om minimiålder för sociala medier har förmodligen skapat ett globalt prejudikat när det gäller att kräva att plattformsleverantörer begränsar tillgången till minderåriga, med hänvisning till oro för psykisk hälsa.
Det är inte förvånande att stödet har varit högt bland australiensarna, med en nyligen genomförd undersökning av YouGov som visar att 77 procent av australierna är för ett sådant förbud, upp från 61 procent i augusti. Föräldrar känner sig oförmögen och maktlös att kontrollera sociala mediers användning av sina barn, och att de stora tekniska plattformarna är ointresserade av att ge någon hjälp att sätta in gränser eller kontroll. Vore det inte perfekt om regeringen kan gå in och lösa problemet, en gång för alla!
Den nya lagen verkar dock lämna många frågor obesvarade, till att börja med en grundläggande: vad är sociala medier? Tydligen kommer TikTok, Instagram, X (tidigare Twitter) och Snapchat att betraktas som sådana, men YouTube kommer inteeftersom det innehåller ”pedagogiskt innehåll”. Det är också oklart hur de sociala medieplattformarna kommer att kunna utföra sådana ”ID-kontroller”, eftersom regeringen har gjort klart att de inte kommer att implementera ett ”digitalt ID” för alla medborgare för detta ändamål. Många diskussioner har fokuserat på användningen av ansiktsigenkänning för åldersverifiering, trots kända problem med felaktigheter och rasfördomar och andra integritetsproblem.
Olika tester är tänkta att följa, först efter att lagförslaget har godkänts, och plattformarna kommer då att ha ett år på sig att ta reda på vad de ska göra.
Det som händer nu har en kuslig likhet med Australiens försök att föreskriva internetfiltrering, i vad som skulle ha varit det största av ett sådant censursystem av en västerländsk demokrati, mellan 2008 och 2012. Kommer du inte ihåg Australiens obligatoriska filtrering på ISP-nivå längre? Låt oss ta en tur tillbaka i tiden.
I januari 2008 tillkännagav den australiensiska Labour-premiärministern Kevin Rudd (nu landets ambassadör i USA) Planen för cybersäkerhet och uppfyllde sitt löfte inför valet. Rudd hade vunnit valet i november 2007 över den liberala premiärministern John Howards NetAlert initiativ, som tillhandahöll filtreringsprogram till föräldrar att installera i sina hemdatorer. Antagandet var lågt, systemet lades ner, och i valet föreslog Labour-regeringen helt enkelt att förbättra liberalerna genom att göra innehållsfiltrering obligatorisk på nivån för internetleverantörer (ISP).
Vid den tiden satte regeringen upp sitt mål att anta lagstiftningen 2010, och, i likhet med deras nuvarande förslag om förbud mot sociala medier, gav branschen ett år att implementera och aktivera filtreringstekniken.
Åtminstone, då hade Rudd-regeringen vett testa innan det lagstiftades. Ett labbtest utfördes av Australian Communications and Media Authority (ACMA), landets kommunikations- och medieregulator, om effekterna av innehållsfiltrering på ISP-nivå på nätverksprestanda och filtreringsnoggrannhet. Resultatet var överväldigande dåligt – med upp till 13 procent av de förbjudna sidorna som glider igenom och upp till 7,8 procent av falska positiva, medan nätverkshastigheten sänktes mellan 21 procent och 86 procent. Filtreringen lyckades inte heller göra något åt peer-to-peer fildelning, som redan då stod för 60 procent av australiensisk internettrafik.
Vi har ännu inte ens pratat om motståndet från civilsamhället och förespråkare för yttrandefrihet, som likställde det australiensiska upplägget med ”övervakning” och censuri likhet med Kina. Även om man lägger undan dessa verkliga farhågor kvarstår det mest grundläggande problemet: Kan systemet ens fungera, tekniskt och operativt?
Slutligen, 2012, regeringen backade från den obligatoriska filtreringen. Canberra hoppade av genom att komma överens med internetleverantörerna om att endast ge mandat att blockera webbplatser på Interpols ”värsta av de värsta”-listan. Australien hävdade att detta uppfyllde ”gemenskapens förväntningar” och uppfyllde ”regeringen’s engagemang för att förhindra australiensiska internetanvändare från att få tillgång till material om övergrepp mot barn på nätet.” Det räddade förmodligen den australiensiska regeringen från den oundvikliga pinsamheten att få sitt stora filtreringssystem att visas som helt värdelöst med nästa teknikvåg: smartphonen, appar och sociala medier.
Idag, precis som 2008, verkar väljarstödet för att kontrollera internet vara högt, kanske till och med högre nu än det var då. Men om tekniken som ska utföra åldersverifieringen visar sig vara felaktig och ofta misslyckas, eller om den blir för påträngande, eftersom alla i alla åldrar kommer att behöva gå igenom sådana ”ID-kontroller” eller om en integritetsintrång inträffar , eller när några av landets begåvade och smarta ungdomar hittar på sätt att komma runt systemet, kan det offentliga stödet urholkas väldigt snabbt, precis som tidigare. Och ny teknik och nya sätt att kommunicera kommer att dyka upp för att se till att allt som Australien kan komma på nu blir otillräckligt.
Så om regeringen inte åtminstone testar objektivt och bevisar sig själv långt innan den verkställer, – eller använder testresultatet för att avgå, som den gjorde för 12 år sedan – när politiken äntligen vacklar, kommer den inte att ha någon att skylla men sig själv.