I kommentarer 2018 lyfte den kinesiske ledaren Xi Jinping fram potentialen hos ”störande teknisk innovation” för att förändra historien. Nyckelframsteg, insisterade Xi, hade gjort om världen. Han listade ”mekaniseringen” av den första industriella revolutionen, ”elektrifieringen” av den andra industriella revolutionen och ”informatiseringen” av den tredje industriella revolutionen. Nu, sa Xi, hade genombrott inom banbrytande teknologier som artificiell intelligens fört världen till gränsen till en fjärde industriell revolution. De som banade väg för den nya tekniken skulle bli vinnarna av den kommande eran.
Under de följande månaderna förklarade kinesiska analytiker och forskare Xis tal, och avslöjade sambandet mellan tekniska störningar och geopolitik. En kommentar i en officiell publikation från det kinesiska kommunistpartiet beskrev konsekvenserna av tidigare tekniska revolutioner: ”Storbritannien tog tillfället i akt med den första industriella revolutionen och etablerade en världsledande produktivitetsfördel. . . . Efter den andra industriella revolutionen grep USA dominansen av avancerad produktivitet från Storbritannien.” I sin analys av Xis kommentarer hävdade Jin Canrong, en inflytelserik kinesisk forskare om internationella relationer, att Kina har en bättre chans än USA att segra i konkurrensen om den fjärde industriella revolutionen.
Kinesiska analytiker är inte ensamma om att tänka på detta sätt om teknisk innovation och kraft. Amerikanska politiker ser också en viktig länk. På sin första presskonferens efter att han tillträdde, underströk president Joe Biden behovet av att ”äga framtiden” när det gäller konkurrens inom framväxande teknologier, och lovade att Kinas mål att bli ”världens mäktigaste land” inte kommer att hända på min vakt.” 2018 inrättade kongressen National Security Commission on Artificial Intelligence, ett organ som sammankallade regeringstjänstemän, teknikexperter och samhällsvetare för att studera implikationerna av AI. Genom att jämföra AI:s möjliga inverkan med tidigare innovationer som elektricitet, varnade kommissionens slutrapport för att USA snart skulle förlora sitt tekniska ledarskap till Kina om det inte förberedde sig tillräckligt för ”AI-revolutionen”.
I sin besatthet av att vinna framtiden riskerar både kinesiska och amerikanska ledare att förbise en nyckelsanning om teknik och transformation. De oroar sig för att dominera kritiska tekniska innovationer i nya, snabbväxande industrier, och tror att den globala ekonomiska maktbalansen tippar mot de stater som banar väg för de viktigaste innovationerna. Enligt detta synsätt blev Storbritannien under artonhundratalet världens mest produktiva ekonomi eftersom det var hem för nya framsteg som förändrade dess spirande textilindustri, som spinning jenny.
Men innovation ger dig bara så långt. Utan spridningens ödmjukare åtagande – hur innovationer sprids och antas – kommer inte ens de mest extraordinära framstegen att spela någon roll. Ett lands förmåga att ta till sig teknik i stor skala är särskilt viktig för tekniker som elektricitet och AI, grundläggande framsteg som ökar produktiviteten först efter att många sektorer av ekonomin börjar använda dem. Ett fokus på spridningen av teknik pekar mot en alternativ förklaring till hur tekniska revolutioner förändrar geopolitiken: det spelar mindre roll vilket land som först introducerar en stor innovation och mer vilka länder som antar och sprider dessa innovationer.
VEM ANTAGDE DET BÄST
Storbritanniens uppgång i kölvattnet av den första industriella revolutionen, som varade från ungefär 1780 till 1840, framhålls ofta som det främsta exemplet på hur tekniska genombrott kan leda till geopolitisk överhöghet. Konventionella konton tenderar att tillskriva landets uppgång till dess monopol på innovation inom bomullstextilier och andra ledande sektorer. Brittiskt tekniskt ledarskap, enligt denna uppfattning, sprang från den institutionella kapaciteten att fostra geniala uppfinnare.
Men med förbättrade data och metoder har ekonomiska historiker utmanat denna rådande berättelse. De hävdar att införandet av järnmaskiner inom ett brett spektrum av ekonomiska aktiviteter visade sig vara mer centralt för dess ekonomiska uppgång än banbrytandet av ny teknik inom textil, till exempel. Även om dess industriella rivaler skröt överlägsna system för högre teknisk utbildning för att utbilda expertforskare och ingenjörer, gynnades Storbritannien av mekanikerinstitut, utbildningscentra som Manchester College of Arts and Sciences och andra föreningar som utökade tillgången till teknisk läskunnighet och tillämpade mekanikkunskap till ett bredare segment av samhället.
Teknikens spridning definierade också hur länder gynnades av den andra industriella revolutionen, som började omkring 1870 och slutade omkring 1914. Den andra industriella revolutionen sporrades av uppfinningar inom verktygsmaskiner – industriell produktion av utbytbara delar. Under denna period producerade USA inte världens mest sofistikerade maskiner, men det överträffade Storbritannien i produktivitet genom att anpassa verktygsmaskiner inom nästan alla industrigrenar. År 1907 var maskinintensiteten (som mäter hästkrafterna för installerade maskiner per tillverkande arbetare) i USA mer än dubbelt så hög som i Storbritannien och Tyskland. Liksom i det tidigare brittiska exemplet spelade utbildning och offentlig politik en stor roll för att säkra USA:s fördel. Förenta staterna hade en bred pool av mekanisk ingenjörsexpertis, stödd av skolor som beviljats mark, tekniska institut och standardiseringsinsatser för skruvgängor och andra maskinkomponenter. Dessa institutioner breddade kunskapsbasen, skapade mer kompetenta ingenjörer och inte bara producera en smal teknisk elit. Liknande dynamik rådde inom kemiteknik, där amerikanska institutioner för högre utbildning hjälpte till att odla ett gemensamt språk och en professionell gemenskap av kemiingenjörer som kunde hjälpa till att påskynda produktiviteten inom ett brett spektrum av industrier, inklusive keramik, livsmedelsförädling, glas, metallurgi och petroleumraffinering .
DIFFUSIONSKRAFT
Vem kommer att leda vägen i den fjärde industriella revolutionen? Upptagna av att monopolisera innovationer lägger tänkare och beslutsfattare i både USA och Kina onödig tonvikt på tre punkter: hur snabbt AI och andra framväxande teknologier kommer att forma produktivitetstillväxten; där de grundläggande framstegen först gjordes; och förväntningen att ett snävt utbud av industrier kommer att driva tillväxt genom att utnyttja ny teknik. De försummar den verkliga avgörande faktorn i denna konkurrens: ett lands kapacitet att sprida AI framsteg inom ett brett spektrum av industrier, i en gradvis process som sannolikt kommer att utspela sig under decennier.
När stormaktskonkurrens om AI omarbetas på detta sätt, verkar USA väl positionerat för att behålla sin tekniska fördel. Amerikanska företag har varit mycket snabbare att ta till sig annan informations- och kommunikationsteknik, som molnberäkning, smarta sensorer och viktig industriell programvara. På ett inflytelserik index rankas Kina på 83:e plats i världen när det gäller tillgång till dessa teknologier, efter USA med 67 platser. När det kommer till AI har Kina bara 29 universitet som sysselsätter minst en forskare som har publicerat minst en artikel i en ledande AI-konferenspublikation (en grov mätare för om ett universitet kan utbilda AI-ingenjörer); USA är hem för 159. USA har också byggt täta kopplingar mellan akademin och industrin som hjälper till att sprida AI-framsteg över hela ekonomin – mycket mer än vad Kina har.
USA bör prioritera att förbättra och upprätthålla den takt med vilken AI blir inbäddad i en lång rad produktiva processer.
Men istället för att behålla sina fördelar i spridningen av AI, är USA fixerat vid att dominera innovationscykler i ledande sektorer. Amerikanska beslutsfattare är engagerade i att se till att banbrytande innovationer inte läcker till Kina, vare sig genom att neka kinesiska doktorander inom avancerade tekniska områden visum eller genom att införa exportkontroller av avancerade chips för att träna stora modeller. Tidigare industriella revolutioner har visat att inget land kan monopolisera grundläggande innovationer, så det kommer att vara omöjligt för USA att skära av Kina från AI.
USA borde istället prioritera att förbättra och upprätthålla den takt med vilken AI blir inbäddad i en lång rad produktiva processer. Washington bör fokusera på policyer som är inriktade på att bredda talangpoolen, som att ge community colleges större stöd för att bättre utbilda en AI-kunnig arbetsstyrka och fullt ut implementera CHIPS och Science Acts arbetskraftsinitiativ som utökar utbildningen inom STEM-områden. Investeringar i tillämpade teknologicentra, som överbryggar klyftan mellan grundläggande forskningsverksamhet och industriella behov genom att tillhandahålla testtjänster och genomföra tillämpad FoU; dedikerade fälttjänster, såsom Manufacturing Extension Partnership, som är värd för erfarna specialister som hjälper företag att införliva ny teknik och diversifiera sina marknader; och andra institutioner för teknikspridning kan uppmuntra små och medelstora företag att använda AI-tekniker.
För att vara tydlig, att förstå vikten av spridning utesluter inte att man stöder den spännande forskningen i ett lands ledande labb och universitet. Utan tvekan kommer fler FoU-utgifter och bättre faciliteter för elitforskare också indirekt att bidra till en mer utbredd användning av AI. Alltför ofta blir dock ökade FoU-utgifter den grundläggande rekommendationen för alla strategiska teknologier. AI kräver en annan verktygslåda.
När några av tidens ledande tänkare förklarar att AI-revolutionen kommer att bli mer betydelsefull än tidigare industriella revolutioner, är det lätt att fastna i deras upphetsning. Många människor i varje generation slutar upp med att tro att deras liv sammanfaller med en unikt viktig period i historien. Men nuet är kanske inte så oöverträffat. Tidigare industriella revolutioner tyder på att verklig framgång i AI-tiden kommer att komma till de länder som bäst positionerar sin befolkning och industri för att ta till sig ny teknik – inte bara uppfinna dem.