Om den singaporeanska polisens webbplats är något att gå efter, så skedde ett mord i stadsstaten i november – eller åtminstone en person greps för mord förra månaden. De årliga och halvårsrapporterna om brottsgenomgångar som finns på polisens webbplats tillhandahåller inte data om mord, utan föredrar att fokusera på voyeurism och ”skönhet mot blygsamhet.” Ändå vet vi att det var minst fyra andra mord förra månaden: de som begicks av staten. Fyra personer avrättades förra månaden, vilket gör det till nio personer för året och 25 sedan Singapore avslutade ett moratorium mot dödsstraffet som införts av covid-19 i mars 2022.
Samma månad som den singaporeanska staten tog fyra människors liv anslöt sig dess regering till endast 20 andra länder för att rösta emot en resolution om moratoriet för användningen av dödsstraff i FN:s generalförsamling. Cirka 131 FN-medlemsstater röstade för; även de andra sydostasiatiska länderna som fortfarande kvarstår med dödsstraff, inklusive Thailand och Vietnam, avstod från att rösta. Det säger något när till och med de teokratiska ligisterna i Teheran vädjar till Singapore att visa lite ”humanitär hänsyn”, ett svar på att en singaporeansk-iranier dödades av stadsstaten förra månaden.
Jag har använt denna kolumn för att fördöma dödsstraffet sedan jag började det 2016. Jag tänker inte sluta, även om den intresserade läsaren gör klokt i att lyssna närmare på sådana som Kirsten Han, en journalist som är mycket mer vältalig om dessa. frågor. Ett vanligt svar man hör från apologeter och dödsstraffets ståndare är att det är en fråga om suveränitet – att varje nation har rätt att bestämma vilken universell naturlig rättighet de kommer att kränka. ”Ja, ja, mänskliga rättigheter är universella till sin natur men inte tillämpliga”, säger leverantörerna av ”asiatiska värderingar” fortfarande. Singapore försökte till och med inkludera suveränitetsklausulen som en ändring av FN:s generalförsamlings resolution förra året, till stor förtret för sådana som EU.
Alternativt kommer de som vill behålla bödeln i anställning svara: ”Tja, USA har också dödsstraff, så varför ska vi sluta?” Det är faktiskt en kvarleva av 1700-talets barbari som inte har upphävts i Amerika – eller åtminstone inte upphävts av 13 stater som fortfarande kan och avrättar människor. Men saken slutar så fort man föreslår en negativ jämförelse: USA har också skydd av första tillägget för yttrandefrihet, men Singapore har en av världens mest restriktiva lagar om yttrande, så varför inte sträva efter amerikanska standarder i detta avseende också?
Den andra mea culpa är att dödsstraff inte är grymt eller ovanligt eftersom nästan alla länder har lagar som tillåter någon att mörda en annan person lagligt, så varför inte utvidga detta till staten? I de flesta länder skulle du faktiskt inte bli fängslad, än mindre hängd, för mord i självförsvar – och för Singapore anses förstörelsen av en narkotikahandlare vara nödvändig för att försvara resten av medborgarna. (För resten av medborgarna, för övrigt, vem kan ta sig på ett flyg till Bangkok eller Phnom Penh och frusta, röka och injicera som de vill, som många gör.)
Ändå, i nästan alla fall av mord för självförsvar, finner man en tidslinje av händelser som är ganska distinkt för dödsstraff: Någon är hotad; de dödar källan till det uppenbara hotet; och sedan en domstol eller tribunal avgör om lagar om självförsvar kan motivera deras handling. Skillnaden mellan dödsstraffet är att mordet sker först efter att den misstänkte inte längre utgör ett hot; efter att han eller hon har blivit befriad från de narkotika som uppenbarligen är en fara för folkhälsan.
Tänk bara på hur konstigt det skulle vara om en annan tidslinje följdes, om än en som tjänade exakt samma mål. Om varje narkotikasmugglare sköts ihjäl av den singaporeanska polisen när de plockade upp sin narkotikafyllda resväska från bagagekarusellen på Changi flygplats, skulle de flesta betrakta detta som ett ovanligt och, vågar jag säga, olagligt eller bestialiskt sätt att gå till väga. . Varför inte bara arrestera dem? Varför skjuta först? Men är detta verkligen det främmande av de två kronologierna? Den filippinska polisen som skjuter ihjäl en misstänkt knarklangare har inget sätt att veta vilket framtida brott den personen kan ha begått om den inte blivit kallblodig slaktad. Ändå vet den singaporeanska domaren som avkunnar dödsdomen att den tilltalade för det första inte har skadat någon (sedan narkotikan de bar beslagtogs) och för det andra vet att den tilltalade inte längre kommer att utgöra ett hot eftersom samma domare kunde döma dem till årtionden i fängelse.
Dessutom skulle nästan alla länder där mord för självförsvar är lagligt anse det som olagligt om du grep en inkräktare, tog bort dem från vilket vapen de kunde ha använt för att skada dig, band ett rep runt halsen på dem och sedan hängde dem – och först senare bekände att detta var ett effektivt avskräckande medel för andra potentiella inkräktare som kan bryta sig in i ditt hem i framtiden.
Vad man finner är att bödeln inte utmålar rättvisa. Hans uppgift är enbart att verka avskräckande. Och faktiskt ett avskräckande medel mot okända och potentiellt obefintliga framtida brottslingar. Jag tror inte att Singapores regering någonsin har förbundit sig att sluta mörda narkotikahandlare om mängden narkotikarelaterade brott faller under en viss tröskel. Med andra ord, om den skenbara avskräckande faktorn inte längre krävs.
Av de nio avrättningarna som genomfördes i Singapore i år var åtta för narkotikahandel och en för mord. Jag antar att det inte bara har skett ett ensamt mord i år (staten har faktiskt utfört nio av sig själv), så skillnaden mellan de två brotten är förbryllande. Mördaren som har hängts har redan tagit en annans liv; narkotikahandlaren har personligen inte skadat någon sedan följden av deras brott förhindrades. Ändå tjänar deras död pour stimuler les autres. År 1764 beskrev den italienske filosofen Cesare Beccaria dödsstraffet som ett ”hela nationens krig mot en medborgare vars förstörelse de anser vara nödvändig.”
Detta avskräckningsförsvar är dock ganska bekvämt eftersom det varken är bevisbart eller motbevisbart. Hur mycket säkrare gör det Singapore att mörda narkotikahandlare? 10 procent? 50 procent? 80 procent? När han talade om detta ämne i maj, proklamerade inrikesminister K Shanmugam att hans var ett ”bevisbaserat” ministerium och ”bevis visar tydligt att dödsstraffet har varit ett effektivt avskräckande medel.” Nu, bra, lite bevis.
”1990”, förklarade han, ”införde vi dödsstraff för handel med mer än 1,2 kg opium. Under de fyra åren som följde var det en minskning med 66 % av den genomsnittliga nettovikten av opium som handlas.” Okej. Och hans ministerium genomförde en undersökning 2021 av människor från narkotikaproducerande områden i världen och fann att 87 procent ”trodde att dödsstraffet avskräcker människor från att handla betydande mängder droger till Singapore” och 83 procent ”trodde att dödsstraffet är effektivare än livstids fängelse för att avskräcka narkotikahandel.”
Så bevisen är en tre decennium gammal brottsstatistik och en opinionsundersökning av (förmodligen) personer som inte är verksamma inom knarkmulebranschen och utförd av människor som ville bevisa att avskräckande fungerar? Det är en sak för någon att säga till en opinionsmästare att de inte skulle smuggla droger i rädsla för dödsstraff och en helt annan när en kartell lovar dig en livsförmögenhet för att göra det. Dessutom, tidigare i sitt tal, noterade Shanmugam att antalet narkotikamissbrukare som arresterades 2023 ökade med 10 procent från föregående år, medan antalet cannabismissbrukare nådde en 10-årshögsta förra året. Så bevis på att avskräckning fungerar är att droganvändningen (alltså förmodligen också tillgången på droger) ökar?
För att få ett verkligt ”bevisbaserat” svar måste man radikalt förändra nästan varje aspekt av stadsstaten. Möjligen, det som faktiskt gör Singapore så säkert är att ha en av de högsta BNP per capita i världen, ha låg arbetslöshet, ha bra socialt skydd, ha en tradition av stabila familjer, ha mycket restriktiva immigrationslagar och ha otroligt repressiva lagar mot alla osocialt beteende (som inte slutar med att bli hängd om du bryter dem). Om regeringen under ett år skulle utarma massorna, ta bort polisens befogenheter att ingripa i medborgarnas dagliga liv och slänga upp sina gränser, men samtidigt fortsätta att avrätta narkotikahandlare – först då skulle det kunna en mätare med någon säkerhet om det finns något orsakssamband mellan bödelns snara och att kunna gå runt på gator på natten obehindrat av knarkare.
Som sådan kan man hävda att dödsstraff har noll inverkan på nationens säkerhet och har lika mycket bevis som regeringen gör för att argumentera motsatsen. Det man har kvar är alltså helt enkelt en tvist mellan åsikter och ideal, ett tillfälle då Singapores regering glömmer sin grundprincip om pragmatism. (Eller snarare grundmyten om förnuftet.) Mer specifikt är det en tvist mellan en regering som kan upprepa en åsikt och en medborgare som förväntas svälja auktoritetsvisdom.
När Frankrike gjorde bort peine de mort i början av 1980-talet sa Francois Mitterrands justitieminister att ställningen hade kommit att symbolisera ”en totalitär uppfattning om förhållandet mellan medborgaren och staten.” Totalitär, ja, i själva handlingen och i en stats förmåga att diktera för resten av samhället varför de också skulle anse det nödvändigt att förstöra en annan människas liv. Trots allt mördar staten människor för den genomsnittlige singaporeans räkning.