Donald Trumps uppgång skulle ha höjt den liberala internationella ordningen. Under sin första mandatperiod föraktade Trump öppet långvariga europeiska allierade, drog sig ur internationella fördrag som klimatavtalet i Paris och fördömde hur USA subventionerade sina allierade genom militärt stöd och handelsunderskott. Ändå som vi argumenterade i Utrikesfrågor 2022 bröt inte Trumps aggressiva unilateralism USA:s allianser. Skakade och ofta irriterade över Washingtons mobbning, drev de allierade ändå inte bort från världens framstående supermakt. Doktrinerna om utrikesrelationer, försvarsutgifter och geopolitiska anpassningar av amerikanska kärnpartners som Frankrike, Tyskland, Japan och Sydkorea förändrades inte på något meningsfullt sätt under den första Trump-administrationen. Istället tog dessa länder emot Trump eftersom de ansåg att det skulle vara farligare för deras ekonomiska och säkerhetsmässiga intressen att lossa banden med USA än att försöka stå emot hans övergrepp.
Trumps andra mandatperiod har satt denna dynamik på ett ännu strängare test. Presidentens förakt för USA:s allierade och partners är mycket större den här gången. Han har talat om att annektera Kanada och Grönland, bomba Mexiko, återta Panamakanalen och ge upp Ukraina och Taiwan, för att bara nämna några. Trump, som hävdar att allierade sliter av USA, kräver stora, dåligt definierade investeringar i USA som ser mycket ut som mutor. Han vill till exempel att en svindlande investeringsgaranti på 600 miljarder dollar från Europeiska unionen ska användas efter eget gottfinnande. Han verkar luta sig in i föreställningen att allianser inte är pelare i ett ömsesidigt fördelaktigt nätverk utan delar av ett skyddsracket – och att det är hög tid för USA att skörda frukterna.
Om allierade hade hoppats att valet av Joe Biden 2020 skulle återställa den traditionella amerikanska liberala internationalismen, bevisar Trumps omval att den utrikespolitiska stridigheten och den explicita quid pro quo-grunden för USA:s åtaganden som var uppenbara under hans första mandatperiod inte var en aberration. Istället, som demonstreras i administrationens just släppta nationella säkerhetsstrategi, kommer det förmodligen att vara en central del av USA:s utrikespolitik framåt. Framtida republikanska ledare kommer sannolikt att fortsätta att främja Trumps övergripande politiska riktning. Och även om demokraterna återtar kontrollen, kommer Trump-anslutna republikaners förmåga att utöva makten i ett tvåpartisystem att undergräva USA:s tillförlitlighet som allierad.
Hittills under Trumps andra mandatperiod har USA:s allierade ännu inte hoppat av. I oktober besökte Trump Japan och Sydkorea, och varje lands ledare signalerade sin önskan att stanna i presidentens goda nåder. Precis som vi drog slutsatsen 2022 verkar de allierade fortfarande ha det bra. Men de är mycket mer oroliga än tidigare. Till skillnad från för åtta år sedan kan länder inte längre önska bort implikationerna av ett USA som kanske inte stöder dem i en kris. Istället, under det kommande decenniet, är det troligt att USA:s allierade kommer att börja märkbart glida iväg. De kanske fortfarande hoppas på USA:s stöd, men de börjar också gardera sig mot möjligheten att USA kommer att vara frånvarande när problem uppstår genom att bygga alternativa alliansstrukturer, överväga att skaffa kärnvapen och till och med förmedla separata fredsavtal med, snarare än att konfrontera, regionala motståndare. Utan att kunna förutsäga hur Trump skulle svara på uppmaningar om hjälp i ett större krig eller en kärnvapenkris med Kina, Ryssland eller Nordkorea, har USA:s allierade inget annat val än att ändra sina långsiktiga strategier för att minska sitt beroende av Washington.
ÄNGELIGT FÄST
Under det första året av Trumps andra mandatperiod har USA:s allierade förblivit bundna till USA. Liksom under Trumps första mandatperiod verkar många allierade ledare tro att Trump kan krånglas till åtaganden och bindande avtal som kommer att hålla USA involverat i att stödja deras säkerhetsbehov. Europeiska ansträngningar att engagera Washington å Ukrainas vägnar i dess krig med Ryssland visar hur beroende av USA de allierade fortfarande är. Trump verkar inte vilja hjälpa Ukraina, och han har uttryckt sin beundran för Rysslands president Vladimir Putin. Ändå ökar många europeiska länder inte snabbt sina försvarsindustriella utgifter till en nivå som kan möta Ukrainas krigsbehov oberoende av USA:s finans- och vapenstöd. De hittar inte heller hemmagjorda alternativ till amerikansk logistik och underrättelseinsamling. Tre och ett halvt år in i konflikten kommer europeiska ledare fortfarande till Vita huset för att smickra Trump istället för att göra sig mindre beroende av USA.
USA:s allierade i Östasien har också försökt komma närmare Trump istället för att trycka bort honom. Både Japan och Sydkorea har kapitulerat inför Trumps investeringskrav. Som en del av handelsavtalet som det slöt med Washington i juli, gick Tokyo till exempel med på att investera 500 miljarder dollar i USA, även om det fortfarande är omtvistat om Japan faktiskt når detta mål och de exakta detaljerna om vem som kontrollerar dessa pengar. Och trots deras närhet till Kina, Nordkorea och Ryssland har varken Japan eller Sydkorea ökat försvarsutgifterna tillräckligt mycket för att befria sig från beroendet av USA. Amerikanska militära styrkor stationerade i Japan och Sydkorea är fortfarande djupt sammanvävda med sina värdmilitärer, och gemensamma övningar fortsätter. Faktum är att USA driver båda länderna att tillåta amerikanska militära tillgångar baserade på deras territorium att användas i offensiva operationer för att motverka Kina, inte bara för att skydda värdländerna. Eftersom de vet att de inte vill möta omgivande hot ensamma, fortsätter USA:s allierade i Östasien att tillmötesgå Trumps krav även när hans retorik blir hårdare och hans handlingar mer aggressiva.
FÖRÄNDRINGARS FÖRÄNDRINGAR
Som vi beskrev i vår uppsats från 2022 är en anledning till att många länder i Europa och Asien allierar sig med USA att dess geografiska avstånd gör det osannolikt att det är ett direkt militärt hot. Således, även om det inte är en pålitlig vän, är de strategiska fördelarna med att arbeta med USA tillräckligt lockande för amerikanska allierade att hoppas att de kan fortsätta att lugna Trump. Men hopp är ingen strategi. Och det är därför som oron för Trump och den sannolika banan för USA:s utrikespolitik så småningom, motvilligt, kommer att tvinga amerikanska allierade att säkra sig.
Trots deras pågående beroende av USA på kort sikt kommer dessa allierade att försöka skydda sig mot amerikansk oansvarighet framöver. Detta inkluderar både ökade inhemska utgifter för att göra sig mer självförsörjande på försvar och infrastruktur och att jaga ett bredare utbud av partners av rädsla för att USA inte kommer att hjälpa till i en konflikt.
På något sätt påskyndar Trump detta skifte. USA:s president har konsekvent krävt att allierade ska spendera mer på sitt eget försvar. I Trump-administrationens nya nationella säkerhetsstrategi är till exempel behovet av bördedelning ett centralt tema. Även om USA hävdar att de fortfarande vill ha och förväntar sig ett robust nätverk av allierade, särskilt i Europa och Asien, klargör strategin att Washingtons roll bör vara som en ”förmedlare och stödjare” snarare än primär leverantör av andra länders säkerhet. Men genom att kräva mer försvarsutgifter som en förutsättning för goda relationer med Washington, minskar Trump-administrationen också sina allierades behov av USA:s skydd.
Allierade kommer att försöka skydda sig mot amerikansk oansvarighet framöver.
Vissa förändringar sker redan. Japans regering har börjat utöka sin missilstyrka och politiska beslutsfattare i Sydkorea diskuterar att bygga ett hangarfartyg eller sträva efter kärnvapen, vilket alla skulle hjälpa sådana länder att självständigt projicera makt. Dessa drag återspeglar Kinas maritima expansion och Nordkoreas kärnvapenhot samt amerikansk opålitlighet. I Europa rör sig försvarsbudgetarna mot tidigare oanade fem procent av BNP; denna utgiftsnivå kommer sannolikt att resultera i en avsevärd expansion av militär makt i stora kontinentala ekonomier som Frankrike, Tyskland och Polen, vilket skulle göra det möjligt för dem att verka mer självständigt som säkerhetsleverantörer till kontinenten. Men det är oklart hur länge dessa länder är villiga att upprätthålla sådana utgiftsnivåer, vilket är anledningen till att Europa hoppas att inte förlora USA:s säkerhetsparaply och har fortfarande försökt nå ut till Washington för stöd.
En tydlig indikator på när USA:s allierade säkrar skulle vara om de utvecklar förbättrad logistisk kapacitet genom att utveckla sina egna så kallade C4ISR-system – kommando, kontroll, kommunikation, datorer, underrättelser, övervakning och spaning – som inte kräver amerikansk infrastruktur. I slutändan, för att Europa ska vara helt oberoende, måste det vara kapabelt inom alla dessa områden. Detta blir allt viktigare eftersom Trump då och då har hotat att skära av Ukraina från USA:s underrättelsetjänst, och det finns rädsla för en ”kill switch” i USA-tillverkade vapensystem som skulle tillåta Washington att kontrollera allierades teknologi. Tysklands ökade försvarsutgifter, till exempel, prioriterar redan europeiska producenter för att minska beroendet av USA. Och Amerikanska allierade som kanske undrar över tillförlitligheten hos USA:s kärnvapenstöd skulle kunna förfölja sina egna kärnvapen. Det finns ett brett offentligt stöd i Sydkorea för att skaffa kärnvapen, och ledare i Polen har diskuterat behovet av att sträva efter en kärnvapenavskräckande effekt.
Om allierade känner att USA:s säkerhet garantier är opålitliga, de kan i slutändan tvingas gå ännu längre och söka kompromisser med amerikanska motståndare. Små, utsatta partners som Taiwan och Sydkorea skulle sannolikt träffa en överenskommelse om territoriella tvister, missilförsvar eller sjögränser med Kina om Washington drar sig ur Östasien. Och om Trump slutligen överger Ukraina kan ledare i Kiev behöva acceptera territoriella förluster och stämma för fred.
ATT SÄKRA ELLER INTE ATT SÄKRA
Säkring kommer att vara svår och kostsam. Den mest uppenbara anledningen till att USA:s allierade fortsätter att blidka Trump är den djupa förvecklingen av deras militärer med USA:s. Det kommer att ta lång tid och en enorm mängd resurser att avveckla den interoperabiliteten. USA:s allierade får för närvarande tillgång till många logistik- och underrättelseinsamlingssystem, såsom satelliter, till låg kostnad från USA, som de annars skulle behöva betala för själva. Och allmänheten runt om i världen har länge vant sig vid den amerikanska säkerhetsfilten. Att sträva efter större självständighet skulle innebära högre skatter, nedskärningar i sociala utgifter och möjligen värnplikt eller kärnkraftsuppbyggnad – allt detta kommer sannolikt att vara irriterande och irriterande för medborgarna, som kan rösta bort de politiker som söker sig till skyddsvägen.
Men att ha sina allierade som söker alternativ är inte bara dåliga nyheter för Washington. Om USA:s allierade blir mer autonoma när det gäller att betala för sin egen säkerhet, kommer USA, som länge har klagat på free riding, att uppnå det man länge velat: allierade som är mer kapabla att försörja sig själva. Och när dess allierade får mer autonomi, finns det möjligheten att beslutsfattare i Washington, inklusive de med ett ”Amerika först”-tänkesätt, kommer att inse hur ett robust alliansnätverk gynnar USA genom att ge det åtkomstpunkter för att genomföra militära och underrättelseoperationer runt om i världen utan att behöva stå för hela notan.
I en idealisk värld skulle USA fortfarande vara den bästa säkerhetsleverantören för amerikanska allierade. För ledarna i många av dessa länder är det värt att hoppas att USA, som Winston Churchill påstås ha sagt, alltid kommer att göra rätt efter att ha uttömt alla andra alternativ. Men dessa allierade befinner sig inte i en ideal värld, och möjligheten att USA under Trump eller en av hans anhängare i slutändan kommer att göra rätt av sina allierade är mer tveksam än kanske någon gång under de nästan 80 åren sedan det moderna amerikanska allianssystemet tog form. Att hoppas att USA så småningom gör rätt eller återupptäcker fördelarna med starka allianser är inte en hållbar långsiktig strategi. Det försiktiga steget är säkring. Amerikas allierade är fortfarande engagerade i Washington än så länge, men de är tillräckligt angelägna om att börja leta någon annanstans efter stöd.