Trump-administrationens vecka med ryska-ukrainska diplomati gav blandade resultat. Vid sitt Alaska -toppmöte med den ryska presidenten Vladimir Putin behandlade USA: s president Donald Trump en imperialistisk diktator och åtalade krigsförbrytare som en vördad värdighet. Hans huvudmål för toppmötet-ett vapenvapen-avvisades direkt av Putin, Och hans mest blygsamma mål för mötet – ett åtagande från Putin att träffas direkt med den ukrainska presidenten Volodymyr Zelensky, med Trump närvaro – har hittills blivit avvisad av Moskva också. Ett efterföljande toppmöte i Washington, som deltog av Zelensky och andra europeiska ledare, var mer produktiv, eftersom gruppen diskuterade potentiella amerikanska och europeiska säkerhetsgarantier för Kiev. Innan det mötet var det amerikanska engagemanget för säkerhetsgarantier tvetydigt.
Trumps intuition att en affär kommer att kräva markbyten och säkerhetsgarantier är korrekta; Putin kommer att gå med på att avsluta kriget endast om han känner att han har vunnit ukrainskt territorium, och Zelensky kommer aldrig att gå med på att avstå territorium utan löfte om skydd mot en framtida rysk invasion. Men Trumps improvisationsförsök att förhandla om båda ämnena samtidigt, med samma grupper av ledare, är felaktigt. I stället för att diskutera dessa två frågor med alla på en gång, måste Trump organisera två uppsättningar av separata förhandlingar. Ordningen i vilken dessa förhandlingar inträffar kommer att vara nyckeln till deras framgång. Trump och hans team måste först nå en överenskommelse om säkerhetsgarantier bland Ukraina, andra europeiska länder och USA. Först då bör Washington uppmuntra en konversation mellan Zelensky och Putin om de facto territoriella koncessioner som kan få slut på kriget.
En sådan diplomatisk tvåsteg kommer inte att vara lätt. I själva verket kan USA och Europa behöva presentera en säkerhetsgaranti som är tillräckligt övertygande för att få Ukraina att gå med på en upopulär kompromiss: fortsättningen av den ryska ockupationen av ukrainska mark. Men om Trump och europeiska ledare kan hålla framgångsrika förhandlingar med Zelensky innan den ukrainska presidenten sätter sig ner med Putin, har de en chans att skapa en varaktig fred.
Med språng
Ett avtal om att få ett slut på kriget hänger på förmågan hos Putin och Zelensky ensam om att nå en överenskommelse om gränser och landbyten. Varken europeiska ledare eller Trump borde vara involverade i dessa diskussioner; Inte heller har myndigheten att ge bort ukrainska mark.
Förhandlingarna kommer att vara mycket svåra. Putin skulle behöva överge sin maximalistiska ståndpunkt att Ukraina drar tillbaka sina soldater från de delar av Donbas som den för närvarande kontrollerar. Zelensky kommer aldrig att gå med på att avsätta territorium till Ryssland formellt – att göra det så skulle det vara politiskt självmord och till och med kunna utlösa ett kupp av sina egna soldater – men han kunde istället förbinda sig att förfölja återförening endast på fredliga medel. Med andra ord skulle Ryssland behålla sitt för närvarande erövrade territorium för nu och potentiellt mycket längre. Men de facto ceding av territorium är tillfälligt att föredra framför de jure som överlämnas av mark permanent. I själva verket är det ett nödvändigt villkor för ett slut på kriget.
Fortfarande, att gå med på att avsätta någon mängd mark till Ryssland skulle vara en enorm politisk risk för Zelensky, en som lätt skulle kunna leda till hans ouster i nästa ukrainska presidentval. Idén förblir extremt upopulär bland ukrainare. För att Trump skulle övertyga Zelensky, hans regering, hans generaler och det ukrainska folket att acceptera ett sådant offer, skulle den ukrainska presidenten behöva något väsentligt i gengäld, och han skulle behöva det framme.
Försäkringspolicy
Innan Trump kan locka Zelensky att riskera sin politiska framtid på en potentiell landbyte, måste han övertyga honom om att USA och dess allierade i Europa är villiga att på ett trovärdigt sätt avskräcka en framtida rysk invasion. Trump har tyvärr redan tagit bort bordet Nato -medlemskap för Ukraina, vilket skulle representera den mest trovärdiga säkerhetsgarantin, eftersom Moskva aldrig har attackerat en NATO -medlem. Så för tillfället är de bästa alternativen säkerhetsgarantier som förhandlas fram mellan en koalition av The Willing och Ukraina, som måste inkludera Washington och europeiska länder som lovade för att hjälpa till att göra den ukrainska armén till den bäst beväpnade stridsstyrkan på kontinenten, och ett åtagande mellan alla parter i avtalet om att de skulle betrakta en attack på Ukraina till att vara en attack på dem alla. För att göra säkerhetsgarantin trovärdiga bör europeiska soldater vara stationerade i Ukraina, och amerikanska jaktflygplan och andra vapen bör flyttas närmare ukrainska gränser i Polen och Rumänien.
Trumps speciella sändebud Steve Witkoff rapporterade att Trump och Putin diskuterade säkerhetsgarantier i Alaska. Men om USA och Europa ska erbjuda Ukraina ett verkligt trovärdigt avskräckande medel, Ryssland kan inte vara involverade i dessa samtal. Trump och europeiska ledare bör inte upprepa katastrofen i Budapest -memorandumet 1994, där Ukraina gick med på att ge upp sina kärnvapen i utbyte mot en tandlös försäkran om att Ryssland inte skulle attackera det (och skulle faktiskt skydda det). Att söka Moskvas tillstånd för säkerhetsgarantier skulle också signalera svaghet från Nato -medlemmar och representera en tyst acceptans att Ukraina är en del av Putins inflytande. Rysslands krav på att det inkluderas som säkerhetsgaranti mot sin egen aggression måste således avvisas kategoriskt.
A precedent exists for ironing out European security arrangements without consulting Moscow: Washington and Europe did not ask Stalin for the Soviet Union’s permission to found NATO in 1949. Six years later, the alliance extended an invitation to West Germany without seeking Soviet leader Nikita Khrushchev’s blessing, despite opposition from some American strategists, most vocal among them US Secretary of State George Kennan, who feared it could provoke En stor konflikt mellan Sovjetunionen och Nato. President Bill Clinton gav inte den ryska presidenten Boris Yeltsin ett veto över att lägga till nya medlemmar till Nato. President George W. Bush sökte inte heller Putins tillstånd att utöka Nato -medlemskapet till de baltiska länderna och andra.
Verksamhetsordning
Förhandlingar om säkerhetsgarantier måste slutföras innan Zelensky samtycker till en långvarig rysk ockupation av ukrainskt territorium. Detaljerna i en överenskommelse kan hållas hemliga tills gränsförhandlingarna mellan Putin och Zelensky är avslutade och sedan tillkännages efter att den nya delningslinjen mellan Ukraina och Ryssland har fastställts. Men Zelensky och det ukrainska folket kan inte gå med på så betydande eftergifter utan att veta vad de får i gengäld. Zelensky och hans medborgare har goda skäl att inte lita på USA just nu, med tanke på att Trump regelbundet har avbrutit militärt bistånd till Ukraina och hittills inte har genomfört nya sanktioner mot Ryssland. USA och dess allierade måste förbinda sig att tillhandahålla meningsfulla säkerhetsgarantier innan några framsteg görs på gränserna. Att tvinga Ukraina att avstå från territorium innan de förhandlar om säkerhetsgarantier kan embolme Putin för att starta om kriget för att spåra ytterligare samtal.
Att förhandla ett slut på kriget i Ukraina är fortfarande ett långt skott. Men om någon diplomatisk resolution förmedlad av USA och Europa är att ha en chans, kommer det att kräva en strategi från Trump mer disciplinerad och kreativ än han hittills har visat. Han får inte bara sammankalla två separata förhandlingar; Han måste få ordningen rätt.