I decennier har den transatlantiska alliansen varit grunden för europeisk säkerhet. Men i dag befinner sig Europas partnerskap med USA i en kritisk tidpunkt. Med Donald Trumps återkomst till Vita huset finns det en verklig risk att USA:s engagemang i Europa kan sjunka hastigt. Om USA stoppar sin militära hjälp till Kiev kommer konsekvenserna att bli djupgående, både för kriget i Ukraina och för resten av Europas försvar mot yttre hot, en revanschistisk Rysslandschef bland dem.
Även om Trumps andra mandatperiod med största sannolikhet kommer att inleda ett radikalt avbrott från tidigare amerikansk politik, är verkligheten att missnöje med det europeiska bidraget till den transatlantiska relationen har puttrat i USA i flera år. Europa slösade dock bort den tid det borde ha lagt ner på att investera mer i relationen – inklusive genom att bygga upp sina egna försvar. Rysslands invasion av Ukraina 2022 borde ha varit den sista väckarklockan, skapa verklig fart bakom Europas ansträngning att bli en trovärdig säkerhetsaktör i sin egen rätt. Istället förlitade man sig än en gång på att USA skulle ta ledningen i ett europeiskt krig. Nu riskerar detta reservalternativ att försvinna, och europeiska ledare kan inte bara flytta skulden för deras svåra situation till Washington.
Europeiska ledare måste agera beslutsamt för att främja en enhetlig strategi för att säkerställa kontinentens fred och stabilitet. De måste snabbt öka sitt ekonomiska och militära stöd till Ukraina, påbörja en seriös ansträngning för att skapa en integrerad europeisk försvarsindustri och visa Förenta staterna att Europa är beredd att hålla upp sin sida av ett ömsesidigt fördelaktigt partnerskap. Från och med nu måste Europas säkerhet vara europeisk – annars kommer den inte att existera alls.
INGEN TILLBAKA
Sedan USA gick in i andra världskriget har det ansett europeisk säkerhet vara ett grundläggande USA-intresse. Endast med stöd av ett stabilt, fredligt Europa kunde USA projicera makt globalt. Washingtons engagemang i Europa handlade dock aldrig bara om strategi. Alliansen var också värderingsbaserad, grundad i ett gemensamt engagemang för att försvara demokratin mot diktatur. Under det kalla kriget stärktes det transatlantiska partnerskapet ytterligare. Bildandet av NATO, 1949, skapade ett amerikanskt säkerhetsparaply som gjorde det möjligt för Europa att återuppbyggas och frodas, och det amerikansk-europeiska ekonomiska och militära partnerskapet under de kommande decennierna var en överväldigande framgång.
Med slutet av det kalla kriget och början av en ny era av USA:s unipolära makt, inträdde dock en farlig känsla av självgodhet på båda sidor om Atlanten. Den relativa stabiliteten under denna period ledde till att många europeiska länder minskade sina försvarsutgifter, förutsatt att kriget hade förvisats från kontinenten för gott. De flesta europeiska arméer omstrukturerades för att fokusera på interventioner utomlands, och försummade i processen sin förmåga att åstadkomma försvar av hemlandet. Samtidigt blev USA intrasslat i kostsamma konflikter i Mellanöstern som sträckte sina resurser tunt.
Under dessa år, Europa och USA ignorerade eller tonade ned stigande hot. Med början för ungefär ett decennium sedan började ryska och kinesiska utmaningar mot den USA-ledda internationella ordningen att växa. 2014 annekterade Ryssland Krim och inledde ett krig i Donbas-regionen i Ukraina. Efter att Xi Jinping övertog ledningen av Kina, 2012, såg han över Kinas ekonomiska politik och utrikespolitik och positionerade landet som en global makt som var fast besluten att stå på samma fot som USA. På hemmaplan brottades västländerna med globaliseringens negativa effekter, inklusive industriell nedgång, minskad konkurrenskraft, en urholkning av social sammanhållning och missnöje med det politiska status quo.
Från och med nu måste Europas säkerhet vara europeisk – annars kommer den inte att existera alls.
I sin amerikanska presidentkampanj 2016 kanaliserade Trump effektivt de offentliga klagomålen som uppstod från dessa problem. Många amerikaner hade blivit desillusionerade av globalt ledarskap, arga över att stora summor skattebetalarnas pengar spenderades på USA:s aktiviteter utomlands medan delar av landet kämpade. Trumps löfte att sätta ”Amerika först” och kräva att allierade betalar upp fick genklang. Vad många på andra sidan Atlanten förstod för sent var att även om Trumps röst kan ha varit högst, så var den underliggande känslan – åtminstone när den gällde Europa – utbredd inom det politiska etablissemanget i USA. Till och med Trumps föregångare, president Barack Obama, hade kommit fram till att USA borde minska sitt fotavtryck i Europa och Mellanöstern för att flytta sitt fokus till Indo-Stillahavsområdet.
Det missriktade hoppet, som många europeiska ledare har haft sedan 2016, att Europa helt enkelt kan vänta ut Trumps presidentskap måste förpassas till historiens soptunna. Även om det ryska kriget mot Ukraina ledde till att Biden-administrationen omprioriterade europeisk säkerhet, var detta bara en tillfällig avvikelse, inte en generell förändring av USA:s strategi. Idag skulle inte alla amerikanska ledare dra tillbaka Washingtons engagemang för Europa så snabbt – eller tala om alliansen med en lika hård ton – som Trump kan vara benägen att göra. Men bortsett från dessa skillnader kommer de sannolikt att hålla med Trumps grundläggande krav att Europa tar ett betydligt större ansvar för sin egen säkerhet.
För Europa finns det alltså ingen tid kvar att slösa. Trump har upprepade gånger uttryckt sitt stöd för ett omedelbart stopp av all amerikansk militär hjälp till Ukraina, och Europa måste förbereda sig på möjligheten att det för första gången sedan andra världskriget kommer att vara den främsta parten med uppgift att avsluta en stor konflikt på kontinenten . En ännu större risk är att Trump kan driva en överenskommelse med Rysslands president Vladimir Putin för att frysa striderna. Putin förstår att när Trump väl går in i förhandlingarna kommer han att möta inhemsk press för att stänga ett avtal – en begränsning som Putin inte delar. Denna obalans ger Putin hävstångseffekt, och varje överenskommelse som kommer fram från sådana förhandlingar skulle vara högst osannolikt att inkludera adekvat skydd för Ukraina – och därmed för Europa – mot framtida rysk aggression. För Washington att i huvudsak tillgodose Moskvas krigsmål skulle kritiskt undergräva Natos trovärdighet och skaka grunden för Europas säkerhetsarkitektur.
KAPACITETSUPPLYSNING
Europa har nu inget annat val än att hantera sin egen säkerhet. Det råder ingen tvekan om att den har den ekonomiska potentialen att göra det; Europeiska unionens sammanlagda BNP är ungefär tio gånger så stor som Ryssland. Det som håller Europa tillbaka är bristen på politisk vilja. Den bristen på vilja är ytterst uppenbar när det gäller militärt stöd till Ukraina: det tekniskt efterblivna och ekonomiskt förfallna Nordkorea beräknas ha levererat mer artillerigranater till Ryssland under det senaste året än vad hela EU har gett Ukraina under samma period. . Detta ynkliga tillstånd har uppstått trots att EU har en stark industriell bas och räknar fyra av världens tio största vapenexportörer bland sina medlemmar.
Europa måste stärka sin försvarskapacitet – och det snabbt. Men det här projektet kräver politiskt ledarskap, vilket för närvarande är svårt att få tag på. I Tyskland har koalitionsregeringen kollapsat och landets politiker kommer att tillbringa de kommande månaderna ockuperade av snabbval planerade till den 23 februari och den koalitionsuppbyggnadsprocess som kommer att följa. I Frankrike förlorade president Emmanuel Macron sin parlamentsmajoritet i somras, vilket gjorde honom politiskt försvagad. Samtidigt förblir EU:s relation med Storbritannien, en av Europas mest formidabla militärmakter, problemfylld, även om båda sidor gör uppriktiga ansträngningar för att förbättra samarbetet.
Lyckligtvis är andra EU-medlemmar som Polen, de baltiska staterna och de nordiska länderna villiga att ta ledningen. Polens premiärminister Donald Tusk försöker redan samla ledande europeiska NATO-stater för att förbättra samordningen av Ukraina och öka stödet till Kiev. Men varje betydande försvarsuppbyggnad kommer att behöva Tysklands ekonomiska makt och politiska inflytande för att lyckas, vilket innebär att den nya regeringen i Berlin kommer att behöva ta kontinentens säkerhetsutmaningar på allvar och vara villig att lägga pengar bakom en bredare europeisk insats.
Det som håller Europa tillbaka är bristen på politisk vilja.
För att förutse ett tillbakadragande av USA:s stöd behöver Europa också avsevärt öka sitt finansiella och militära stöd till Ukraina. Enligt Kiel Institute for the World Economy’s Ukraine Support Tracker är det kombinerade militära biståndet som Tyskland, Frankrike och Storbritannien har tillhandahållit Ukraina sedan starten av det fullskaliga kriget mindre än hälften av vad USA har bidragit med. . Även om det kanske inte är genomförbart att omedelbart och helt fylla luckan efter USA, bör målet vara att komma så nära som möjligt. Till att börja med kommer EU-länderna att behöva vända sig till internationella marknader, inklusive USA, för att köpa vapensystem och ammunition som Europa ännu inte kan producera i tillräckliga mängder själv. Särskilt Tyskland borde också vidta åtgärder som det har försenat alldeles för länge: skicka långdistansmissiler från Taurus till Ukraina och ta bort de återstående restriktionerna för Kiev med att använda västerländska vapen för att slå militära mål djupt inne i Ryssland. USA lyfte nyligen dessa restriktioner för användningen av sina ATACMS-missiler och Frankrike och Storbritannien, som redan har levererat sina egna kryssningsmissiler till Ukraina, verkar följa efter.
På medellång till lång sikt kommer EU att behöva se över sin försvarskapacitet och sin industri om Europa på ett meningsfullt sätt ska kunna backa sin egen säkerhet. Just nu köper Europa lejonparten av sina vapen från utlandet; denna praxis måste få ett slut. En trovärdig säkerhetsleverantör måste kunna tillgodose de flesta av sina egna försvarsbehov. Europa kommer att behöva övervinna de nationella egenintressen som behandlar försvarsindustrin som enbart en förlängning av den inhemska industripolitiken. Istället måste dessa industrier omformas för att tjäna Europas kollektiva säkerhetsintressen. Detta kommer att kräva att kontinentens främsta militärmakter – Frankrike, Tyskland, Italien, Polen och Storbritannien – leder utvecklingen av en gemensam europeisk strategi. I praktiken kommer processen att innebära att skala upp produktionen och sänka kostnaderna genom att integrera varje del av produktionscykeln, från kapacitetsplanering till utveckling till upphandling. Om denna integration hanteras framgångsrikt kan den europeiska försvarsindustrin konkurrera på nivån med den amerikanska försvarssektorn.
SÄKRAR EUROPAS FRAMTID
Ett misslyckande med att prioritera försvarsinsatser nu kommer att göra Europa djupt sårbart för fortsatt rysk aggression. Varje ovilja att ta på sig mer av den kontinentala försvarsbördan kommer dessutom att anstränga de transatlantiska förbindelserna vid en kritisk tidpunkt. Att behålla USA som säkerhetspartner ligger onekligen i Europas intresse. Men för att göra det krävs att Europa är proaktivt och konstruktivt engagerar Washington för att utarbeta en ny balans mellan ansvar och diskutera gemensamma säkerhetsmål.
Detta inkluderar ett förbättrat transatlantiskt samarbete i frågor utanför Europa. Först och främst måste Europeiska unionen – inklusive både Europeiska kommissionen och nationella huvudstäder – och USA anpassa sina strategier för att ta itu med axeln av fientliga makter som arbetar för att utmana den internationella ordningen. Kina, Iran och Nordkorea stöder det ryska kriget i Ukraina genom att tillhandahålla vapen och varor med dubbla användningsområden, medan Ryssland stöder de iranskstödda houthierna i Jemen. Utöver detta har Kina utnyttjat västvärldens distraktion för att utöka sin makt i Indo-Stillahavsområdet och utanför. Peking tar en närmare titt på västvärldens reaktion i Ukraina och överväger Rysslands invasion som en potentiell plan för en attack mot Taiwan. Det skulle vara kortsiktigt för USA och Europa att se dessa hot isolerat eller att försöka motverka dem ensamma. Om ledare på båda sidor av Atlanten vill att den internationella liberala ordningen ska bestå, med USA i dess kärna, måste de ta sig an dessa utmaningar tillsammans.
Det är nu upp till européerna att uppfylla kontinentens potential som en trovärdig säkerhetsaktör och därigenom rädda de transatlantiska förbindelserna och kontrollera Rysslands imperialistiska ambitioner. Skulle denna ansträngning misslyckas – och skulle USA:s stöd falla bort – kommer priset att bli brant. Utan starka försvar som står i vägen för honom kommer Putin inte att ha någon anledning att stanna i Ukraina. Efter decennier av relativ fred kan krig återigen bli en del av europeisk politik.