När jag presenterade en analys av hur medieorganisationer definierar Taiwan, argumenterade jag förra månaden i Diplomaten att stora amerikanska tidningar använder terminologi som återspeglar USA:s eget komplexa förhållande till Taipei. Detta är i linje med bredare rön att användningen av substantiv till stor del beror på var utloppet är baserat. Men även om detta arbete avser relationen mellan politik och media, är en aspekt som inte uttryckligen redovisas relationen mellan media och opinion – eller, med andra ord, förklaringen till varför allt detta spelar roll.
Att lämna diskussionen vid detta känns visserligen som en slags akademisk cliffhanger. Den komplexa karaktären hos dessa skildringar gör dem unika, men det som i slutändan gör dem viktiga är deras effekter.
För att fortsätta denna del av analysen genomförde jag en ungefär 2 000-personers undersökning av vuxna amerikaner, med stöd av University of Chicagos CIR Professional Development Fund och körde genom Prolific online-undersökningsplattformen. Avsikten var inte att bedöma respondenternas åsikter om Taiwan och USA:s Taiwanpolitiska frågor i ett vakuum – något som andra gillar Chicago Council on Global Affairs regelbundet utföra – men för att avgöra hur terminologi och sammanhang påverkar nämnda svar.
Enkätrespondenterna fick en randomiserad introduktion i ett stycke till Taiwan, som endast skilde sig åt när det gäller det använda substantivet (land/ö/självstyrd ö/självstyrd demokrati). Tre frågor om militärt bistånd, diplomatiska förbindelser och ekonomiska band inkluderade eller utelämnade också relevant sammanhang om Taiwan Relations Act, USA:s One China Policy respektive handelsstatistik.
Dessa resultat kommer med en ansvarsfriskrivning, eftersom de är en bred sammanfattning av mer djupgående akademiskt arbete för offentlig konsumtion, och många faktorer bör beaktas vid analys av självrapporterade svar. Som sagt, först och främst verkar de indikera att bra rapportering betyder något – eller åtminstone att rapportering är viktigt, punkt. Medan det primära syftet med min undersökning är att analysera effekten av terminologi och sammanhang på den allmänna opinionen, är kanske det mest slående resultatet effekten av tidigare förtrogenhet. Varje Taiwan-relaterad fråga gav statistiskt signifikanta resultat, med större förtrogenhet som vanligtvis genererade större stöd för Taiwan. För vissa frågor fördubblades ”ja”-svaren nästan mellan de som beskrev sig själva som ”mycket obekanta” och ”mycket bekanta” med Taiwan; För andra, som en fråga om diplomatiska förbindelser, är sambandet även när man kan misstänka större medvetenhet om riskerna förknippade med större försiktighet.
För variationer i terminologin gav en fråga statistiskt signifikanta resultat, medan andra indikerar ett potentiellt samband men kräver ytterligare studier. Frågan ”Skulle du beskriva Taiwan som en allierad till USA?” resulterade i mindre splittringar mellan respondenter som såg Taiwan beskrivna som ett ”land” kontra en ”ö” och mellan enkel och komplex terminologi. Respondenter som hade Taiwan definierat i enkla termer var mindre benägna att svara ”nej”, med 8,5 procent för båda jämfört med 13,3 procent och 10,5 procent för ”självstyrd ö” respektive ”självstyrd demokrati”. Ändå, medan de som såg Taiwan beskrivna som en ”ö” var mer benägna att svara med osäkerhet, var mottagare av de andra definitionerna istället mer benägna att beskriva Taiwan som en allierad överlag.
Andra gånger verkade frågans specifika karaktär spela roll. När man frågade om Taiwan är suverän, till exempel, resulterade de två självstyrda definitionerna i större enighet. På samma sätt ställdes en tvådelad fråga om huruvida de tillfrågade anser att Taiwan bör tillåtas att på ett meningsfullt sätt delta i FN:s system, följt av om det bör tillåtas att erhålla medlemskapsstatus. Medan användningen av termen ”ö” faktiskt resulterade i något större stöd än användningen av ”land” initialt, minskade en förskjutning av målposterna från deltagande till formellt medlemskap den relativa enigheten och ökade osäkerheten. Utan statistisk signifikans förblir dessa fynd spekulativa, men ger ändå en viss indikation på terminologins potentiella inverkan.
Dessutom, för de tre frågorna som frågade om USA:s militära bistånd, diplomatiskt erkännande och ekonomiska band, hade inkluderingen eller utelämnandet av relevant sammanhang en betydande inverkan, och nådde statistisk signifikans för de två första frågorna. När det gäller ekonomiska band var de tillfrågade mer benägna att rapportera att de hade en åsikt när de presenterades för fakta, eftersom osäkerheten minskade med cirka 7 procent, vilket till stor del återspeglas av den 5,5 procentiga ökningen av stödet som visas i diagrammet nedan. När man frågade om USA borde upprätta diplomatiska förbindelser orsakade beskrivningen av One China Policy en betydande nedgång i stödet bland respondenterna. Och även om den saknade statistisk signifikans, ökade kontextualiseringen av Taiwan Relations Act stödet för fortsatt amerikanskt militärt bistånd till Taiwan med cirka 4 poäng.
För att uttrycka det enkelt, dessa resultat hjälper till att indikera att medieval är viktiga, och åtföljer tidigare bevis på att de ofta återspeglar länders egna relationer med Taiwan. När jag teoretiserar hur amerikanska tidningar passar in i allt detta, hävdar jag att deras omfattande användning av försök till medelvägsfraseringar som självstyrd ö eller demokrati tematiskt speglar den komplexa karaktären hos USA:s officiella politik på Taiwan.
Men journalister är inte regeringstjänstemän, och inte heller en analys av hur saker och ting är ett stöd för hur saker och ting borde vara. Ett av de underliggande teman är att ansträngningar att definiera Taiwan objektivt eller undvika att göra ett beslut helt i teorin inte nödvändigtvis uppnår detta i praktiken. I grund och botten visar resultat som dessa att alla beslut bör behandlas som ett medvetet, effektfullt beslut, även när det är så enkelt som ett vanligt substantiv eller en beskrivning.
För att diskutera den inledande forskningen om mediediskurs intervjuade jag Chris Horton, en Taipei-baserad journalist, och ytterligare två journalister som talade anonymt. Först bör det noteras att alla tre uttryckte optimism i tillståndet för medierapporteringen om Taiwan i många avseenden och berömde de senaste förbättringarna i artikelinramning, kvalitet och variation enbart under de senaste fem åren. Mitt i ett växande publikintresse och fler reportrar på plats, drog Horton slutsatsen, ”Internationell bevakning av Taiwan har blivit bredare, den har blivit djupare och den har blivit bättre, utan tvekan.”
Frågan om terminologi är dock fortfarande olöst. Journalister citerade strikta redaktionella riktlinjer som grundorsaken, och de mindes att de hade eller sett försök att definiera Taiwan redigerade senare. Horton, samtidigt som han följer redaktionella riktlinjer, finner sig ofta på att citera sina subjekts perspektiv efter att ha fått höra att direkta citat är tillåtna. En annan intervjuperson liknade bruket att framgångsrikt smyga in referenser till Taiwan som ett ”land” med att ”smuggla droger”.
När det gäller strängheten i nuvarande riktlinjer bör förståelsen av betydelsen av terminologi ge anledning till paus. Ändå, när man diskuterar hur framsteg bör se ut, förblir tankarna om en praxis varierande, även bland dem som delar samma allmänna åsikter. Horton hävdade att Taiwan är ett land, och som journalist skulle hans idealiska skildring vara att helt enkelt beskriva det som sådant. Men i linje med dessa nyare rön, tillade han då att effektfulla rambeslut sträcker sig bortom denna beteckning för att ge korrekt sammanhang för läsarna.
Samtidigt försvarade en annan journalist butikernas praxis att hänvisa till Taiwan som en ”självstyrande ö” eller ”självstyrd demokrati.” Den här journalisten ansåg att det var frustrerande men förståeligt att undvika att göra anspråk på statsskap med tanke på dess fortsatta kamp för ett bredare internationellt erkännande.
Slutligen intog en tredje intervjuperson en anmärkningsvärt annorlunda hållning och pekade på ett par artiklar som helt undvek substantivval för att kringgå redaktionella problem. ”I min mening,” sa hon, ”låt bara Taiwan vara Taiwan.”