När USA:s president Donald Trump återvände till ämbetet för en andra mandatperiod, ärvde han en historisk möjlighet att omforma konflikten mellan USA och Islamiska republiken Iran, då på sitt 46:e år. Teheran gick in i 2025 svagare än någon gång sedan revolutionen 1979. Dess ekonomi fortsatte att lida under tyngden av amerikanska sanktioner och misskötsel. Dess regionala proxynätverk försvagades avsevärt av den syriske ledaren Bashar al-Assads fall och av Israels avgörande kampanj mot Hizbollah och Hamas. Allmänhetens förbittring mot regeringen ökade. Washington, som ett resultat, hade verklig hävstångseffekt; det skulle kunna förhandla fram ett nytt avtal för att mildra sanktionerna i utbyte mot begränsningar av Irans kärnkraftsprogram, driva regimförändringar genom ihållande påtryckningar och våld, eller helt enkelt hålla Teheran begränsat samtidigt som andra utmaningar prioriteras.
Istället, under ett svindlande första år, fortsatte Trump alla tre strategierna samtidigt. Han signalerade en vilja att nå en överenskommelse med Teheran, bara för att ge Israel grönt ljus att starta ett krig, som USA gick med i. Efter att ha slagit till mot Irans kärnkraftsanläggningar i Natanz och Fordow i juni förra året, förklarade han Irans kärnkraftsprogram ”utplånat” och till synes tappat intresset. Nu funderar Trump på USA:s ingripande som svar på ett aldrig tidigare skådat tillslag från regimen mot protester som han hjälpte till, inklusive räder från amerikanska styrkor inne i Iran, enligt New York Times. Detta frenetiska tillvägagångssätt har gett djupt motsägelsefulla resultat. Irans kärnvapen- och missilprogram har drabbats av betydelsefulla bakslag, men insynen i vad som återstår av programmet är på den lägsta nivån någonsin. Regimen är bräckligare än någon gång i sin historia – men den bräckligheten har sammanfallit med groteskt förtryck som har dödat tusentals. Kaos, massvåld och instabilitet är minst lika rimliga som varje ordnad eller positiv maktövergång. Samtidigt är risken att regionen kommer att bryta ut i ett intermittent krig det nya status quo.
Huruvida Trump i slutändan blir den mest följdriktiga amerikanska presidenten för Iran sedan Jimmy Carter eller bara en accelerator av instabilitet kommer att bero på om hans administration kan gå bortom improvisation och utveckla en sammanhängande strategi. En plan som noggrant samordnar militär återhållsamhet, ekonomiskt tryck och stöd för oppositionen, samtidigt som den håller dörren öppen för diplomatiska lösningar med Teheran, skulle kunna ge en lyckad övergång från den nuvarande regimen till ett nytt ledarskap som gynnar det iranska folket, USA och Mellanöstern. Om administrationen fortsätter med sitt spridda tillvägagångssätt kan USA dock dras in i en utdragen militär konfrontation med Iran som bara ytterligare destabiliserar landet och orsakar ännu mer lidande för iranier.
MAN UTAN PLAN
Trumps Iranpolitik under det senaste året utvecklades i tre distinkta faser. Den första, i början av 2025, kombinerade förnyat tryck med utforskande diplomati. Trump återinförde formellt kampanjen för ”maximalt tryck” för ekonomiska sanktioner men gjorde det halvhjärtat och intensifierade aldrig verkställandet av sanktioner jämfört med Biden-administrationens sista år. I mars skickade han ett personligt brev till den högsta ledaren Ali Khamenei där han föreslog direkta kärnvapensamtal. Fem förhandlingsrundor följde. Båda sidor gick in i dessa samtal på allvar, men de kom aldrig längre än till atmosfären. Trots offentliga ställningstaganden från Washington och Teheran var ingen av dem nära en överenskommelse. Trump var nöjd med att stärka sin image som en dealmaker oavsett utfall, och Teheran använde samtalen för att signalera öppenhet utan att åta sig de eftergifter som ett verkligt avtal skulle kräva.
Det diplomatiska mellanspelet slutade abrupt i juni, när Irans decennier långa proxykrig med Israel bröt ut i en direkt 12 dagar lång konflikt. Israel motiverade sina förebyggande attacker som nödvändiga för att stoppa Irans nukleära framsteg, men den djupare drivkraften var Hamas attacker den 7 oktober. Efter ett brutalt krig i Gaza och en framgångsrik kampanj för att förnedra Hizbollah i Libanon, samt två begränsade utbyten med Iran självt 2024, drog Israel slutsatsen att Teherans avskräckning var ihålig. Den 13 juni slog Israel iranska kärnvapen- och militära mål och dödade högre befälhavare tillsammans med mer än 900 civila.
Iran svarade med sin största missilstöt någonsin mot Israel, dödade cirka 40 civila och förstörde tusentals hem. Till skillnad från tidigare presidenter som hindrade israeliska ledare från att slå Iran, hade Trump redan gett premiärminister Benjamin Netanyahu grönt ljus att genomföra strejker. Den 21 juni gick Trump-administrationen ett steg längre och gick direkt in i kriget genom att slå centrala kärnvapenmål med bunker-buster-bomber som Israel inte hade. Tre dagar senare förmedlade Vita huset en vapenvila. Trump hävdade att Irans kärnkraftsprogram hade ”utplånats”. De faktiska resultaten av strejkerna var ett betydande bakslag för Iran, men stor osäkerhet kvarstår när det gäller hanteringen av Irans uranlager. Iran valde att formellt avsluta samarbetet med Internationella atomenergiorganet i juli, vilket gjorde dess kärnkraftsprogram mycket mer ogenomskinligt för utländsk granskning.
Ur Trumps perspektiv verkade 12-dagarskriget som en triumf. Han förklarade Iranproblemet löst och skröt med att ha skapat fred i Mellanöstern. ”Världen, och Mellanöstern, är de verkliga VINNARE! Båda (Israel och Iran) kommer att se enorm KÄRLEK, FRED OCH VÄLSTÅND,” förklarade han på Truth Social. Mer tyst så internaliserade administrationen en kritisk läxa: USA kunde vidta extraordinära militära åtgärder mot Iran utan att dras in i ett utdraget krig. Israel drog en annan slutsats: att det skulle kunna slå Iran relativt ostraffat. Det iranska ledarskapet, trots pinsamma och betydande motgångar, gjorde lite för att reformera eller ändra strategi i spåren av strejkerna.
Ur Trumps perspektiv verkade 12-dagarskriget som en triumf.
Den sista fasen kom i början av 2026, då protester bröt ut över Iran efter år av ekonomisk kollaps och politiskt förtryck. Trump satte sig nästan omedelbart och varnade offentligt Teheran för att skada demonstranter och lovade stöd. En dag senare häpnade USA världen genom att fånga den venezuelanske starke mannen Nicolás Maduro i en hemlig operation. Budskapet till iranier var omisskännligt: regimer kunde falla – och Washington var villig att göra sin del.
Protesterna ökade. Sedan kom tillslaget. Iranska statliga medier erkänner minst 5 000 dödsfall; enligt Human Rights Activist News Agency är den verkliga avgiften sannolikt mycket högre. Precis som han gjorde 2025, har Trump pendlat vilt mellan diplomati och krigförande i sitt svar. Han drev nya kärnvapensamtal, införde nya tullar på länder som gör affärer med Iran, och uppmanade sedan iranier att ”FORTSÄTTA PROTESTERA – TA ÖVER DINA INSTITUTIONER!!!” över Truth Social när amerikanska flottstyrkor började röra sig mot viken och lovade att ”HJÄLP ÄR PÅ VÄG” trots att de inte hade någon plan för att stödja eller skydda dem. När protesterna nådde en topp och säkerhetsstyrkorna började döda civila, var den amerikanska militären ännu inte korrekt positionerad i regionen för att slå till och skydda USA:s och partnerintressen från iranska vedergällningsanfall.
Detta år av turbulens har skapat en rad motsägelser. Sannolikheten för regimförändring eller kollaps i Iran är lika stor som den har varit sedan 1979, men det är också sannolikheten för kaos, fortsatt statligt våld, enormt lidande och instabilitet. Iran är lika militärt svagt som det har varit på en generation, men sannolikheten för ständiga omgångar av konflikter mellan Israel och Iran, dragningen i USA, är fortfarande hög. Och även när strejkerna kraftigt minskade Teherans kärnkraftsprogram, är sannolikheten för ett diplomatiskt genombrott låg, och Iran skulle kunna återuppbygga programmet i hemlighet.
FJÄRDE GÅNGEN ÄR CHARMEN?
Trumps felsteg har gjort en flyktig situation mer kaotisk och oförutsägbar. Men han kan fortfarande använda detta ögonblick för att eftersträva flera långvariga amerikanska mål i Iran: att uppmuntra den islamiska republikens gradvisa (och allt mer oundvikliga) nedgång samtidigt som han undviker de mest våldsamma och destabiliserande resultaten, förhindrar Teheran från att skaffa ett kärnvapen och avvärjer ständiga rundor av direkt konflikt mellan Israel och Iran.
Det första steget bör vara återhållsamhet. Washington bör inte följa Trumps hot om att slå Iran som svar på tillslaget mot demonstranter. Vid denna tidpunkt skulle sådana strejker, som kommer veckor efter våldet, ha mindre att göra med att störta regimen än med att lura hökiska kritiker av administrationen på hemmaplan. Ingen, inklusive Trump, har någon aning om vilken effekt strejker skulle ha på psyket hos de som gör motstånd mot regimen och de som upprätthåller den. USA:s strejker kan stimulera demonstranter och leda till de avhopp bland säkerhetstjänsterna som är nödvändiga för att uppmuntra en regimändring. Men de kan lika gärna leda till en våldscykel som kan påskynda en okontrollerad nedgång i kaos. Ett obeslutsamt resultat mot en sårad regim i hörn som alltmer är villig att använda våld mot sin befolkning kunde replikera de förhållanden som ledde till det syriska inbördeskriget, vilket ytterligare destabiliserade landet och regionen.
Men återhållsamhet betyder inte total frikoppling. USA bör intensifiera det ekonomiska och diplomatiska trycket för att isolera regimen internationellt och påskynda dess bortgång. Efter år av överläggningar, till exempel, beslutade Europeiska unionen nyligen att utse den islamiska revolutionsgardet till en terroristorganisation, och placera organisationen vid sidan av grupper som al-Qaida. Europas drag kan tjäna som en modell för vilka typer av beslutsamma åtgärder Washington nu bör samla allierade att ta. Teherans brutala förtryck av protesterna har dramatiskt minskat möjligheterna till gradvisa reformer genom engagemang med regimen. Den möjligheten kan ha funnits för ett decennium sedan, när många iranska folk fortfarande ropade på en reform av regimen och firade den gemensamma övergripande handlingsplanen, 2015 års kärnkraftsavtal. Men efter den första Trump-administrationens tillbakadragande från JCPOA, år av eskalering och regimens beslut att slakta sitt eget folk, har den vägen smalnat. Den islamiska republiken är en pariastat med största sannolikhet i en dödsspiral.
Inneslutning och press är mycket klokare än det senaste årets improvisation.
Ändå, om det finns en plats för diplomati just nu, borde Trump utnyttja möjligheten att eftersträva en snävt definierad transaktionsöverenskommelse med Teheran. I utbyte mot att avvakta med ytterligare strejker bör han kräva att Iran tillåter Internationella atomenergiorganets inspektörer tillbaka in i landet, vilket återställer åtminstone minimal synlighet i det som återstår av kärnkraftsprogrammet.
Washington bör också stödja den iranska oppositionen noggrant och tålmodigt. Snarare än en följsam regering som är villig att gå med på USA:s krav, borde USA söka en iransk regering som i grunden förändrar iransk utrikespolitik och respekterar sitt eget folks rättigheter. Trump-administrationen bör därför uppmuntra oppositionen att lämna utrymme för regimavhopp och reformer i en era efter Khamenei och främja enhet mellan fraktioner inom Iran och inom diasporan snarare än att privilegiera någon enskild grupp eller personlighet.
USA måste också spela en stabiliserande regional roll. Trump kan utnyttja sin överväldigande popularitet i Israel till hålla tillbaka Netanyahu och göra klart att USA inte stöder en strejk, samtidigt som man arbetar så snabbt som möjligt med Israel för att fylla på sin missilförsvarskapacitet, som fortfarande inte har fyllts på fullt ut. från junikriget. Washington borde arbeta med Israel och dess Gulf-partner för att etablera tillförlitliga kommunikationskanaler med Teheran för att förhindra missräkningar, såsom den närmaste krisen, som endast avvärjdes av bakkanalkommunikation genom Ryssland, utlöst av Irans missilövningar i december förra året.
En strategi för inneslutning och påtryckningar är mycket klokare – och mycket mindre sannolikt att producera massvåld – än det senaste årets improvisation. Om det eftersträvas konsekvent, erbjuder det den bästa chansen till en övergång till ett styrt ledarskap i Teheran snarare än en som är född av regionalt krig eller intern kollaps. Om Trump kan åstadkomma en sådan övergång, kan han ändå förtjäna sin självförlänade titel ”hövding för fredsmästare”.