Kamala Harris och Donald Trump har djupt olika visioner för USA:s framtid. De skiljer sig mycket åt när det kommer till sociala frågor, som abort. De är inte överens om att höja eller sänka skatterna. Och de skulle kunna ta USA:s utrikespolitik i motsatta riktningar, särskilt när det gäller landets allians med Europa.
Ändå finns det en fråga där de demokratiska och republikanska nominerade är synk: protektionism. Trump har föreslagit svepande tullar på 10–20 procent på de allra flesta varor. Harris har varit mer kritisk till övergripande tariffer, men enligt en kampanjtalesperson skulle hon ändå ”anställa riktade och strategiska tariffer för att stödja amerikanska arbetare, stärka vår ekonomi och hålla våra motståndare ansvariga.”
Denna samstämmighet är inte förvånande. Under det senaste decenniet har protektionism vunnit bipartistöd. Under sina fyra år i ämbetet slog Trump tullar på import från både allierade och motståndare. President Joe Biden lovade att inleda en annan handelsera och lovade en återgång till multilateralism. Ändå bibehöll Biden-administrationen nästan alla Trumps tullar, lade till nya och utökade ”Köp amerikanska” bestämmelser som ger mandat att federala myndigheter köper inhemska produkter.
Enligt Biden, Harris och Trump skyddar sådana restriktioner amerikanska industrier från utländsk konkurrens. De hävdar att tullar kan främja nationell säkerhet, främja ekonomisk tillväxt och återställa arbetstillfällen, som de hävdar har försvunnit på grund av importkonkurrens. ”Jag kommer att omförhandla våra katastrofala handelsavtal”, sa Trump under sin kampanj 2016. ”Vi kommer bara att göra bra handelsavtal som sätter den amerikanska arbetaren först. Och vi kommer att sätta våra gruvarbetare och våra stålarbetare i arbete igen.”
Det är sant att importkonkurrens, särskilt från Kina, kostade USA:s tillverkningsjobb. Men politiker har fel när de menar att protektionism kommer att bidra till att skapa sysselsättning. En ny studie som vi genomförde med hjälp av färska handels- och sysselsättningsdata visar att kinesisk importkonkurrens inte längre är en faktor som driver sysselsättningen inom amerikansk tillverkning. USA slutade avskaffa tillverkningsjobb efter det första decenniet av det tjugoförsta århundradet – långt innan Washington började ta ut avgifter på kinesiska produkter. Andelen amerikanska jobb inom tillverkningen förblev stabil även när kinesisk import till USA fortsatte att växa mellan 2011 och 2018. Den har varit konstant sedan dess, även när Trump tillämpade tullar och kinesisk export till Amerika sjönk.
USA utkämpar med andra ord det senaste handelskriget. Dess nuvarande politik är utformad för en period som för länge sedan har passerat, och den utökar inte arbetsmarknaden. Faktum är att de kanske undertrycker sysselsättningen. Enligt vår forskning hjälper handel med utvecklingsekonomier amerikanska tillverkare att anställa fler arbetare, till stor del genom att göra det lättare för dessa företag att importera komponenter.
Washington bör därför anta en annan strategi. Istället för att föra protektionistisk politik bör den fokusera på att minska hindren och stärka de globala ekonomiska banden. Ännu viktigare, det borde prioritera att hitta sätt att säkerställa att alla amerikaner kan dra nytta av globaliseringen. Att göra det är det bästa sättet att hjälpa amerikanska arbetare – och över hela världen.
MISSAR BÅTEN
Från och med 1990-talet upplevde den amerikanska tillverkningssektorn betydande konkurrens från Kina. Landets spektakulära investeringar i exportledd ekonomisk tillväxt och jämförelsevis låga löner gjorde det mycket svårare för lågkvalificerade amerikanska tillverkningsindustrier att konkurrera på globala och inhemska marknader. Som ett resultat stängde många företag fabriker och sade upp arbetare.
Dessa arbetsförluster var betydande. Enligt forskning av ekonomerna Robert Feenstra, Hong Ma och Yuan Xu resulterade den snabba tillväxten av kinesisk import i cirka 1,5 miljoner jobbförluster i USA mellan 1991 och 2011. I regioner med höga koncentrationer av drabbade arbetare ökade fattigdomsnivåerna, liksom antalet beroende. Äktenskap och fertilitet sjönk. Många av dessa arbetare och deras släktingar vände sig till Trump, som lovade att begränsa handeln med andra länder och få tillbaka sysselsättningen. Deras stöd hjälpte honom att vinna de traditionellt demokratiska delstaterna Michigan, Pennsylvania och Wisconsin – och tillsammans med dem Vita huset.
Som president försökte Trump hålla sitt löfte. Han slog tullar på Kina och Mexiko. Han började betala import från Kanada och Europeiska unionen. Taxorna minskade importen, men även USA:s export sjönk. Ännu viktigare, som en agenda för att skapa jobb misslyckades hans tariffer. ”Kinachocken”, visar det sig, slutade innan Trump tillträdde. Sedan dess har importen från Kina inte haft någon betydande effekt på USA:s sysselsättning. Handel med andra länder, enligt vår forskning, skadade aldrig den amerikanska arbetsmarknaden heller. Andelen amerikanska jobb inom tillverkning växte inte under Trump. Det växte inte heller under hans efterträdare.
KUPPAR TILLBAKA
Tullar har inte återupplivat amerikansk tillverkning. Men de kunde undertrycka det. Kina bidrar bara med 16,5 procent av USA:s totala import. Resten kommer från en kombination av andra länder, inklusive flera framväxande ekonomier – nämligen Brasilien, Indien, Mexiko, Sydkorea, Thailand och Vietnam. När vårt team tittade på USA:s handel med dessa tillväxtmarknader fann vi att importen har bidragit positivt till amerikansk tillverkningssysselsättning. Mellan 2011 och 2019 skapade import från dessa ekonomier nästan 500 000 amerikanska jobb, koncentrerade till många av samma regioner som hade förlorat jobb till Kina ett decennium tidigare. Anledningen till denna tillväxt är enkel: de största och mest produktiva amerikanska tillverkarna tenderar att producera komplexa varor som har insatsvaror från andra delar av världen. Som ett resultat har de lättare att växa och anställa när importen är överkomlig.
Förutom att skapa en risk för att amerikanska exportörer kan möta repressalier, avleder Washingtons fixering med tullar uppmärksamheten från landets styrka inom tjänster. Branscher för företagstjänster – som mjukvara, ingenjörskonst, FoU och finansiella tjänster – sysselsätter mer än dubbelt så många amerikanska arbetare som tillverkningssektorn till högre genomsnittslöner. De ger miljontals jobb till icke högskoleutbildade arbetare. Många av dessa industrier är exportörer, och amerikanska företag inom dem är globala ledare. Ändå har många länder höga barriärer för tjänstehandel, vilket minskar möjligheterna för amerikaner. Istället för att höja tullarna på varor bör amerikanska beslutsfattare fokusera på att minska hindren för tjänstehandeln – vilket skulle bidra till att skapa mer sysselsättning inom företagsservicesektorn.
Att handel bidrar till att skapa amerikanska jobb är goda nyheter för både amerikanska arbetare och arbetare utomlands som producerar varor som exporteras till landet. Det betyder att alla vinner när USA ägnar sig åt global handel. Men det betyder också att förslag om att tillämpa tullar, särskilt omfattande sådana, som Trump meddelade, på import från USA lätt kan skada både amerikanska och utländska arbetare.
Vissa forskare och tjänstemän som accepterar att tullar har ekonomiska nackdelar tror fortfarande att de är nödvändiga för nationella säkerhetsändamål. De hävdar att Washington måste minska handeln med Kina i synnerhet, för att undvika att underblåsa Pekings uppgång och för att se till att amerikanska industrier aldrig är beroende av kinesisk import. Men tullar, precis som alla andra protektionistiska åtgärder, är trubbiga instrument för att ta itu med nationella säkerhetsproblem. För att minska riskerna i försörjningskedjor som är kritiska för nationell säkerhet bör amerikanska tjänstemän istället föra alternativa policyer som tydligt är inriktade på att skydda nationell säkerhet samtidigt som de ekonomiska kostnaderna minimeras.
USA:s utmaningar ligger inte i globaliseringen i sig.
I själva verket kan svepande tullar göra USA mindre säkert. Om Washington tillämpar breda och urskillningslösa protektionistiska åtgärder kan länder reagera in natura. Ett sådant handelskrig skulle vara destabiliserande. Som många statsvetare har visat bidrar handel med varor och tjänster till att främja fred genom att binda ekonomier till varandra, vilket kräver att stater antar gemensamma standarder och praxis, och kräver samarbete mellan tjänstemän. Att bryta eller försvaga dessa band skulle därmed öka risken för konflikter.
Inget av detta betyder att Biden, Harris eller Trump har fel när de oroar sig för de amerikanska arbetarnas och företagens kamp. Men i slutändan ligger USA:s utmaningar inte i själva globaliseringen utan i det faktum att dess fördelar oproportionerligt mycket går till de välbärgade. Istället för att dra sig ur den globala ekonomin borde Washington prioritera att utrusta sin arbetskraft med de färdigheter som behövs för att lyckas i en allt mer sammankopplad värld. De bör ägna särskild uppmärksamhet åt utbildningen av arbetstagare som inte är högskoleutbildade, som ofta har svårare att få arbete. Till exempel, US CHIPS and Science Act – den 280 miljarder dollar-notan som antogs 2022 för att stärka amerikansk forskning och tillverkning – utökade på ett klokt sätt stödet för community colleges, yrkesutbildningar och forskningsinstitutioner. Sådan politik är avgörande för att utrusta arbetstagare med jobb som gör att de kan vara konkurrenskraftiga i den globala ekonomin. Samtidigt bör arbetsgivare betona att anställa baserade på kompetens snarare än härstamning. En högskoleexamen är inte det enda sättet att få värdefulla färdigheter. Faktum är att 51 procent av alla arbetare i USA har utvecklat färdigheter genom alternativa vägar, såsom utbildningsprogram, militären och community colleges
Reaktionär protektionism, däremot, erbjuder endast tillfällig lättnad till kämpande regioner och industrier. För att bygga en motståndskraftig ekonomi borde Washington istället anta mer arbetskraft och kompetensutvecklingsåtgärder som de som finns i CHIPS and Science Act. Att göra det är det bästa sättet att utbilda den amerikanska arbetskraften, främja landets ekonomiska ömsesidiga beroende och positionera USA för långsiktig framgång.