Den 7 april, när tidsfristen närmade sig för USA:s president Donald Trumps ultimatum till den iranska regeringen att öppna Hormuzsundet eller möta förstörelsen av ”en hel civilisation”, ringde en pakistansk general ett telefonsamtal som hjälpte till att avvärja en katastrof. Fältmarskalk Asim Munir – chefen för Pakistans armé, landets mäktigaste institution – pressade Trump och Irans överlevande ledarskap att stoppa kriget. Inom några timmar tillkännagav Washington och Teheran en vapenvila. Trump och Irans utrikesminister Abbas Araghchi tackade offentligt Munir och premiärminister Shehbaz Sharif. Dagar senare satt USA:s vicepresident JD Vance mitt emot iranska förhandlare i Islamabad i mer än 20 timmar, den högsta direktkontakten mellan de två länderna sedan revolutionen 1979.
Framtiden för den resulterande vapenvilan, och den formella vapenvilan och planerna för en bredare uppgörelse som följde, är nu djupt osäker. Men Pakistans medling var ändå en anmärkningsvärd utveckling. Under större delen av efterkrigstiden fastställdes de egenskaper som gjorde länder geopolitiskt inflytelserika: de inkluderade stormaktsstatus, ekonomisk vikt, liberala normativa meriter och sammankallande auktoritet över andra större stater. Vid ingen tidpunkt under sin historia uppfyllde Pakistan dessa kriterier. Det var ett kärnvapenbeväpnat land i utkanten av den västerländska ordningen, oftare förknippat med regional instabilitet än med konfliktlösning, med begränsad ekonomi och få liberala demokratiska bona fides. Och ändå, under den farligaste Mellanösternkrisen på en generation, gjorde Pakistan vad Kina, Frankrike, Tyskland, Indien, Storbritannien och andra geopolitiska tungviktare inte kunde.
Islamabads ansträngningar är symboliska för ett bredare skifte i global politik. Ett oordnat internationellt system format av multipolär konkurrens börjar belöna olika typer av stater som saknar traditionella geopolitiska meriter. När FN och andra multilaterala organ visar sig oförmögna att mildra moderna konflikter, börjar otraditionella makter, inklusive Pakistan, Qatar, Turkiet och andra, fylla luckorna genom att engagera sig i ordningsstabiliserande statskonst. Dessa staters förmåga att främja förtroende över geopolitiska block och öppna kommunikationskanaler mellan motståndare som inte kan eller väljer att inte engagera sig har gjort det möjligt för dem att medla frigivning av gisslan och fångar, förhandla om öppnandet av kommersiella korridorer och öppna meningsfull politisk dialog, allt i tjänst för att hantera konflikter innan de spirar utom kontroll. Under det kommande decenniet kommer den här typen av statshantverk att göra dem till ovärderliga geopolitiska tillgångar.
Alla dessa stater kommer inte att klara lackmustesterna som USA vanligtvis använder för att sortera partners, såsom demokratiska meriter, liberalt styre eller politiskt avstånd från Kina. Washington kan tro att de bara bör förlita sig på etablerade allierade och partners som delar dess värderingar och strategiska mål i konkurrensen med Peking. Men om USA vill hålla sig borta från kostsamma konflikter runt om i världen, har de kanske inget annat val än att knyta närmare band med de nya stabiliserande makterna.
FÖRMELA Ögonblicket
Under sin andra mandatperiod har Trump i stort sett avstått från konventionerna för traditionell amerikansk diplomati: dess betoning på allianser, multilaterala institutioner och främjande av liberala värderingar utomlands. Men redan innan han återvände till Vita huset hade gränserna för den traditionella diplomatiska verktygslådan blivit uppenbara. De instrument som USA och dess allierade har använt för att påverka partners och tvinga motståndare – alliansstrukturer, militärt bistånd, ekonomiska sanktioner, toppmöten, vädjanden till internationell rätt – har visat sig vara otillräckliga för att få ett slut på krigen i denna tid. Varken den mest omfattande västerländska sanktionsregim som någonsin samlats mot en stor ekonomi eller miljarder dollar i militärt bistånd har tvingat fram ett slut på Rysslands krig i Ukraina, nu inne på sitt femte år. Israel och Hamas trotsade upprepade gånger flera omgångar av USA:s påtryckningar och FN:s säkerhetsråds diplomati, vilket förlängde kriget i Gaza i nästan tre år. Västerländska sjökoalitioner kunde inte stoppa houthierna från att skjuta upp missiler mot fartyg som passerade genom Röda havet, vilket störde handeln i en av världens viktigaste kommersiella artärer.
Kriget i Iran var det senaste exemplet på stormakters misslyckande att stoppa konflikter. Europeiska makter, trots att de drabbats av fruktansvärda ekonomiska effekter av Irans stängning av Hormuzsundet, bidrog inte mycket till krigets avslutande utöver slentrianmässiga uttalanden om oro. Kina, efter att ha förmedlat närmandet mellan Iran och Saudiarabien 2023 och länge hyllat sina militära och ekonomiska intåg i Mellanöstern, stannade ändå vid sidan av. Till och med Indien, med sin självutnämnda mångsidiga utrikespolitik, tackade nej till en roll. In i detta tomrum klev Pakistan.
Några få alltmer värdefulla egenskaper gjorde Islamabad till en effektiv medlare mellan Teheran och Washington, med vilken det varken är en fördragsallierad eller en motståndare. För det första kunde den hålla meningsfulla relationer över klyftor som traditionella makter inte kan. Pakistan upprätthåller en strategisk relation med Kina samtidigt som han konsekvent söker en med USA, även när Washington har vägrat av respekt för Indien. Det är nära anpassat till Saudiarabien men också knutet till Iran genom geografisk närhet och religiös tillhörighet. Den tvärgående ståndpunkten gjorde Pakistan användbart för Washington och Teheran när var och en behövde en part som den andra kunde acceptera som mellanhand.
Kriget i Iran var det senaste exemplet på stormakters misslyckande att stoppa konflikter.
Islamabad hade också hävstångseffekt i form av trovärdig tvångsmakt. En ömsesidig försvarspakt mellan Islamabad och Riyadh innebar att när Iran började skjuta missiler mot mål över viken, kunde Pakistan ha ingripit i försvaret av Saudiarabien om konflikten hade eskalerat. Pakistanskt deltagande kunde i sin tur ha katalyserat andra stater med muslimsk majoritet, av vilka de flesta antingen garderade sig eller visade återhållsamhet i sina svar på iranska attacker, att helt gå in i kriget. Den utsikten, mycket mer än de amerikanska och israeliska attackerna, skulle ha hotat den iranska regimens existens och Irans regionala ställning, eftersom Teheran skulle ha varit isolerat i den muslimska världen.
Hävstång och flexibla relationer skulle dock ha betytt lite utan ledare som var villiga att acceptera de politiska riskerna med att använda dem. Ledare satsar sin trovärdighet på framgångsrik medling, och de kan ådra sig inrikespolitiska kostnader och skada sina utländska relationer om deras försök misslyckas. De flesta ledare för traditionella makter, bundna av de byråkratiska strukturerna i utrikesministerierna under dem, är för riskvilliga för att försöka sig på den här typen av principiellt ledd geopolitisk mäklarverksamhet. Men Pakistans ledarskap passade räkningen. Munir var villig att spendera politiskt kapital på en osäker diplomatisk öppning, och trodde att Trump fortfarande kunde vara mottaglig för att förhandla om ett slut på fientligheterna i regionen.
Under större delen av de senaste två decennierna var Pakistan inte i någon position att ta på sig en sådan roll. Landets del i USA:s krig mot terrorismen var en källa till ihållande friktion mellan Islamabad och Washington. Relationen försämrades ytterligare när USA drog sig tillbaka från Afghanistan 2021. När Munir tog befälet över armén 2022 – vilket gjorde honom till Pakistans de facto ledare – trodde många analytiker att Pakistan var i terminal drift. Dess relation med USA hade inte återhämtat sig, dess inrikespolitik var fortfarande i kaos, dess ekonomi närmade sig standard, och den stod inför ett metastaserande uppror med stöd av Afghanistans nya talibanregim.
Men Munir lyckades styra en annan kurs, särskilt i internationella frågor. Han återuppbyggde relationen med Washington. Kriget med Indien i maj 2025 visade sig vara en vändpunkt i denna ansträngning. Pakistan stod på sitt och slog emot sin mycket större motståndare, och hjälpte Munir att vinna Trumps uppskattning och, med det, en varmare, mer personlig relation än någon pakistansk ledare har haft med en amerikansk president på en generation. Han undertecknade den ömsesidiga försvarspakten med Saudiarabien och stärkte diplomatiska kanaler med Iran, vilket ytterligare höjde Islamabads regionala ställning och utökade dess tillgång.
BÄTTRE GRENAR UT
Pakistan är inte den enda otraditionella makten som nu utövar orderstabiliserande statskonst. Qatar, som är värd för både Hamas politiska byrå och den största amerikanska militärbasen i Mellanöstern, förmedlade en vapenvila och frigivningen av gisslan och fångar mellan Hamas och Israel. I samma konflikt utnyttjade Egypten sin kontroll över Rafah-övergången – huvudkanalen för hjälp till och flyktingar från Gaza – för att pressa båda sidor mot en överenskommelse. Turkiet använde sina band till Washington och Hamas och sin ställning i den muslimska världen för att forma villkoren för vapenvilan i Gaza och, innan dess, utnyttjade sin sällsynta förmåga att prata med både Moskva och Kiev för att vara värd för förhandlingarna mellan Ryssland, Ukraina, FN och andra som gav Svarta havets spannmålsaffär och avvärjde en global livsmedelskris. Nedtrappningen av houthiernas attacker på fartyg som passerade genom Röda havet kom genom diskret diplomati av Saudiarabien och Oman.
USA har inte råd att ignorera denna trend. USA:s utrikespolitik har länge organiserats kring uppvaktning av allierade och partners: NATO-medlemmar, asiatiska fördragspartner, en liten krets av regionala pelare. Den allianscentrerade arkitekturen, förankrad i delade värderingar, tjänade USA väl under det kalla kriget och de unipolära decennier som följde, när en mer etablerad internationell ordning höll konflikter lokala. Förenta staterna arbetade med länder utanför sin kärnkrets av allierade och partner under denna period, men de tenderade att behandla sådana relationer som extrema förhållanden – transaktionella, provisoriska och sekundära till dess allianser. Även idag kan Washington frestas att lämna bort Pakistans roll i förmedlingen av vapenvilan med Iran som en användbar men mindre episod, särskilt om vapenvilan kollapsar helt.
Men som både Biden- och Trump-administrationerna har lärt sig till stora kostnader, kan moderna konflikter inte avskärmas. Allianscentrerade strategier, som lovar att en sammanslagning av många staters militära och ekonomiska vikt kommer att avskräcka hot och, om nödvändigt, besegra motståndare, har visat sig oförmögna att förhindra eller avsluta krig i Ukraina, Gaza och Iran. I en oordnad värld är det stela förhållningssättet en skuld. Att skapa fickor av stabilitet kräver flexibilitet av det slag som praktiseras av Pakistan och dess jämnåriga.
För att främja relationer med dessa medlare måste USA visa samma vilja att korsa klyftor som medlarna själva har visat. Fram till 2024 ansåg en nära konsensus i Washington att eftersom USA behövde starka band med Indien för att balansera Kina, skulle det behöva stänga Pakistan ute. Trump trotsade den logiken och tog ett personligt intresse för relationen med Islamabad. När krisen kom visade sig den avgången vara värdefull.
Det kan också visa sig vara lärorikt. Om det senaste decenniet är någon vägledning kommer framtida presidenter också att dra nytta av flexibilitet när de hanterar nya och långvariga konflikter. Den europeiska säkerheten är fortfarande osäker och Röda havet är en sårbar chokepoint. Även i bästa möjliga fall kommer situationen i Iran och viken att fortsätta att vara instabil. En bred portfölj av relationer med medlarstater som inte passar den välbekanta rubriken vänner och fiender kommer att hjälpa USA att navigera i dessa utmaningar. Washington borde fortfarande ha allierade och partners i traditionell mening. Men att upprätthålla ordning kommer också att bero på stater långt utanför den cirkeln.