Hachette Book Group, Cengage Learning, Elsevier och författaren Scott Turow har lämnat in en stämningsansökan mot Google i en federal amerikansk domstol i New York, där de hävdar att Silicon Valley-teknikjätten begått upphovsrättsintrång när de tränade sina Gemini AI-modeller.
”Google kringgick medvetet detta långvariga system som är utformat för att skydda upphovsrätt och kompensera författare och utgivare genom en rad medvetna val för att utveckla Gemini1”, stod det i det nästan 60 sidor långa klagomålet som lämnades in på fredagen.
Rekommenderade berättelser
lista med 4 artiklarslutet av listan
Fallet hävdar att Google först kopierade böcker som källmaterial genom Google Books, och hävdade att företaget använde böcker som det ”skaffade för strikt begränsade ändamål i samband med Google Books och andra Google-tjänster”. Den hävdar också att Google ”laddat ner webbskrapor av praktiskt taget hela internet, inklusive från kända piratkällor och bakom legitima betalväggar”.
Den hävdar vidare att Google kopierade dessa verk utan tillstånd för att träna sina AI-modeller och fortsätter att göra det, trots att de användningar som påstås falla utanför räckvidden för befintliga avtal.
Stämningen hävdar att företaget var fullt medvetet om de juridiska riskerna, och hävdade att interna dokument som varnades för att använda böcker för att träna AI-modeller var ”mycket problematiskt för Google” och kunde leda till så mycket som 100 miljarder dollar i böter.
”Vid ingen tidpunkt informerade Google författare och utgivare att Google kopierade deras verk som källmaterial för att utveckla och träna AI-modeller”, hävdar stämningen.
”Tanken är kort sagt att all rimlig användning [a legal doctrine that allows limited use of copyrighted material without permission for purposes like reporting, education, and research in a limited scope] Argumentet som Tvillingarna har skulle utan tvekan vara framfört av det faktum att de påstås ha förvärvat böckerna olagligt, säger Kirk Sigmon, grundare som tittar på teknik och IP-rätt på KellDann Law, till Bladet. ”Det är en intressant fråga som har många komplexa dimensioner, inte en liten del eftersom det kan vara svårt att bevisa vad som fanns eller inte fanns i en utbildningskorpus.”
Stämningen följer ett tidigare försök av Hachette Book Group och Cengage i februari att ansluta sig till en redan existerande grupptalan som ursprungligen väcktes av en grupp författare 2023.
”Omfattningen av klagomålet understryker att författare och förläggare är förenade i målet att skydda sina värdefulla immateriella rättigheter i verk av skönlitteratur, facklitteratur, barnböcker, memoarer och poesi, såväl som utbildningsverk och vetenskapliga artiklar som spänner över tusentals ämnesområden och forskningsutvecklingar”, sa Hachette i ett uttalande efter klagomålet.
Google svarade inte på Al Jazeeras begäran om kommentar.
En våg av stämningar
Det är långt ifrån den första rättegången mot ett AI-företag av författare och bokförlag på grund av påstådda upphovsrättsintrång.
Det finns också en pågående rättegång mot OpenAI väckt av författare inklusive George RR Martin, författare till Game of Thrones och Authors Guild. I oktober förnekade en federal domare OpenAI:s försök att avskriva fallet.
En annan stämningsansökan från en grupp författare mot Meta gick dock inte till författarnas fördel. 2025 påstod en grupp författare ledda av Richard Kadrey att Facebook och Instagrams moderbolag använde upphovsrättsskyddade böcker för att träna sina AI-modeller. En federal domare slog fast att AI-utbildningen uppfyllde de lagliga kraven för ”tillåten användning”.
”De [the copyright lawsuits] alla följer vanligtvis samma färdplan, säger Michael Goodyear, docent vid New York Law School, till Bladet.
”De grundläggande påståendena är att du tog upphovsrättsskyddade verk och använde dem för utbildning. Det här var olagliga kopior, det är träningsargumentet. Vissa argumenterar också mer explicit om att göra intrång.”
Men Oli Huggins, VD för ExpertEdge och VP of Partnerships på Packt Publishing – en utgivare vars titlar har använts i ett antropiskt piratkopieringsfall och som berättade för Bladet att han har blivit kontaktad av AI-företag som vill betala för att träna på företagets data – sa att utmaningen är att när information väl används för utbildning är det svårt att bevisa om en utdata utgör upphovsrätt.
”Att bevisa vad som hände inuti en modell är en annan grundläggande svårighet. När ägget väl har bakats in i kakan är det extremt svårt att identifiera det, kvantifiera dess bidrag eller bevisa exakt vilken kopia av en bok som användes. En modell kan avslöja bekantskap med ett verk utan att återge tillräckligt ordagrant text för att fastställa det bevisspår som en sökande behöver”, sa Huggins till Bladet.
Huggins sa att de licenserbjudanden som för närvarande görs inte är hållbara för utgivare.
”Det ekonomiska är fortfarande djupt oattraktivt. Erbjudanden som för närvarande cirkulerar kan värdera en evig AI-träningslicens till ungefär $10 per titel.”
Det finns en våg av stämningar över innehållsdrivna branscher, inklusive nyheter och musik, mot AI-företag också på grund av påstådda upphovsrättsintrång.
CNN lämnade in en stämningsansökan mot Perplexity och påstod att företaget olagligt kopierade mer än 17 000 berättelser för att träna sina modeller, vilket genererade innehåll som var ”identiskt eller väsentligt likt CNN:s innehåll”, enligt klagomålet som lämnades in i maj.
Förra veckan anklagade 17 nyhetsorganisationer, inklusive The New York Times, OpenAI för att undanhålla bevis i ett fall som ursprungligen väckts av tidningen 2023, och hävdade att det Sam Altman-ledda AI-företaget begick upphovsrättsintrång när de tränade ChatGPT.
Inom musiksektorn lämnade Hagens Berman, en framstående grupptalan advokatbyrå, in en grupptalan mot AI-musikgeneratorn Suno och påstod att den tränade sina modeller på oberoende musikers arbete utan deras samtycke.
I januari stämde Universal Music Group Anthropic och påstod att det Dario Amodei-ledda företaget begick upphovsrättsintrång genom att använda 20 000 låtar för att träna sin Claude-modell utan tillstånd.
Men det finns fortfarande hotande frågor om vem som är ytterst ansvarig för reproducerat material som verkar vara kopierat, enligt Goodyear, som domstolarna ännu inte har svarat på.
”Om användaren aktivt försöker få modellen att göra intrång kan det betyda att användaren i slutändan är på hugget snarare än AI-systemet,” sa Goodyear. ”Detta är fortfarande en öppen fråga som domstolar i USA inte riktigt har brottats med.”