USA:s högsta domstols beslut att häva gränserna för hur mycket politiska partier kan spendera i samordning med en kandidat kommer att ge större flexibilitet för politisk insamling.
Domstolen avgjorde på tisdagen i fallet Federal Election Commission (FEC) mot The National Republican Senator Committee (NRSC), som upphävde en mer än 50 år gammal federal vallag som begränsade samordnade utgiftsinsatser mellan politiska partier och deras kandidater.
Rekommenderade berättelser
lista med 4 artiklarslutet av listan
Till skillnad från superpolitiska aktionskommittéer (super PACs), som är förbjudna att samordna direkt med kampanjer och istället spendera oberoende på annonser som stödjer eller motsätter kandidater eller valinitiativ, kan politiska partier samordna direkt med kandidaternas kampanjer. På grund av den samordningen har politiska partiers utgifter historiskt sett varit föremål för federala kampanjutgiftsgränser.
Domstolen beslutade slutligen att begränsning av utgifter är en handling för att begränsa yttrandefriheten, vilket är ett brott mot det första tillägget av den amerikanska konstitutionen.
Högsta domstolen dömde till förmån för National Republican Senator Committee (NRSC) i fallet med en röst på 6-3. Domstolens sex konservativa domare röstade till stöd för NRSC:s argument, med de tre liberala domarna i avvikande mening.
När fallet först väcktes till domstol 2022, hävdade den federala valkommissionen att samordnade utgifter i praktiken var detsamma som att ge direkta bidrag till en kampanj. Byrån sa att gränserna hjälper till att förhindra korruption genom att stoppa rika givare från att använda partikommittéer för att kandidera obegränsade pengar till kandidater.
Utmaningen fördes av partikommittéer som representerade två republikanska kandidater – dåvarande representanten Steve Chabot från Ohio och dåvarande senatskandidaten JD Vance.
”Det här beslutet, liksom med dess andra kampanjfinansieringsbeslut sedan Citizens United, kommer oundvikligen att göra regeringen mer lyhörd för specialintressen och likgiltig för det amerikanska folkets krav”, sa Donald Sherman, ordförande för Citizens for Responsibility and Ethics, en Washington, DC-baserad vakthundgrupp, i ett uttalande.
Har detta ifrågasatts tidigare?
Lagen från 1971 ifrågasattes först 2001 när en domstol i Colorado upprätthöll restriktionerna. Lagen ifrågasattes igen 2022.
År 2024 fastställde en federal appellationsdomstol i Cincinnati, Ohio, utgiftsgränserna. De republikanska kommittéerna överklagade sedan domen till USA:s högsta domstol.
Efter att Trump tillträdde ändrade den federala valkommissionen sin ståndpunkt och lade ner sitt försvar av lagen. Vid det laget hade Vance, en av de ursprungliga utmanarna, blivit vicepresident.
Högsta domstolen tillät sedan lagens anhängare att ingripa och försvara den i regeringens ställe. Dessa intervenienter inkluderade den demokratiska nationella kommittén, den demokratiska senatoriska kampanjkommittén och den demokratiska kongressens kampanjkommitté, som hävdade att utgiftsgränserna borde förbli på plats.
Hur kommer detta att förändra de politiska utgifterna inför mellanårsvalet?
Domen förväntas driva bort donationer och kampanjutgifter från super-PAC och till politiska partier och deras kommittéer.
Lagen som den nationella republikanska senatorkommittén ifrågasatte hade infört gränser för hur mycket en nationell partikommitté i samordning med en kandidats kampanj, med gränser som varierade med storleken på befolkningen som kandidaten skulle representera. För senatskandidater var restriktionerna så låga som $127 000 för vissa raser och så mycket som $3,9 miljoner för raser i mer folkrika delstater.
För tävlingar i representanthuset, där varje representant representerar ungefär samma antal personer, kan partierna spendera upp till 127 000 dollar.
”Genom att slå ner dessa författningsstridiga tak för samordnade utgifter har domstolen återställt det centrala politiska talet och säkerställt att partierna kan konkurrera på lika villkor. Vi är redo att fullt ut stödja våra kandidater och sätta dem i den starkaste möjliga positionen för att vinna 2026 och därefter”, sa NRSC i ett uttalande i hälarna på domen.
Även om donationer till politiska partier och kommittéer fortfarande har lagliga begränsningar, kan dessa kommittéer nu spendera ett obegränsat belopp i samordning med en kandidats kampanj.
I en längre analys som först erhölls och publicerades av ABC News, erkände NRSC att fallet skulle påverka båda politiska partierna men skulle gynna republikanerna mer eftersom GOP har upphöjt sina demokratiska motsvarigheter.
Senatens demokrater kritiserade domstolens beslut och sa att det är en ”vinst för miljardärsgivare och specialintressen som vill ha mer inflytande över GOP:s agenda och en inbjudan till korruption”, i ett uttalande.
Hur skiljer sig detta från Citizens United?
Den senaste domen påverkar inte direkt den milstolpe domen från 2010 i ett mål om Citizens United v Federal Election Commission, men utökar på samma sätt den roll som pengar kan spela i ett federalt val och kan ändra formen på dessa utgifter.
I fallet Citizens United slog högsta domstolen fast att regeringen inte kan begränsa politiska utgifter från företag eller fack så länge utgifterna inte är direkt samordnade med en kandidats politiska kampanj.
Det beslutet banade slutligen vägen för uppkomsten av super-PAC, som ökade utgifterna utanför i valen. Enligt nuvarande federala kampanjfinansieringsregler kan en individ donera $5 000 per år till en traditionell PAC och $3 500 till en enskild kandidat. Till skillnad från PAC kan super PAC acceptera obegränsade donationer så länge de inte donerar direkt till en kandidat. Istället finansierar de reklamkampanjer som stödjer en given kandidat. Under decenniet efter Citizens United-domen ökade de politiska utgifterna.
Mellan 2010 och 2020 spenderade super-PAC nästan 3 miljarder dollar på federala val, enligt analys från Brennan Center for Justice. Under 2024-cykeln stod 100 miljardärsfamiljer för 2,6 miljarder dollar i kampanjutgifter enligt analys från tankesmedjan Americans For Tax Fairness.
Detta senaste beslut kan på liknande sätt öka mängden pengar som spenderas på val, men det kan också försvaga inflytandet från super-PAC.
Medan de politiska partierna fortfarande bara kan ta emot begränsade donationer från privatpersoner och företag, är donationstaket för individer betydligt högre för partikommittéer än för enskilda kandidater, och dessa kommittéer kan nu styra obegränsade medel i samordning med en kandidats kampanj. Utöver fördelarna med den direkta samordningen har politiska partier och deras kandidater också vissa strukturella fördelar, såsom FCC-kravet att sändare erbjuder dem reklam till det lägsta priset som erbjuds kommersiella annonsörer – en fördel som inte erbjuds super PAC.
Dessa fördelar kan uppmuntra givare att maximera sina donationer till politiska partikommittéer, i stället för – eller utöver – donationer till super-PAC.
Federal Election Commission v The National Republican Senator Committee frågade om befintliga kampanjregler som politiska partier ålägger sig själva begränsar hur de kan samla in och spendera pengar. Men experter tror att dessa förändringar tillsammans kan motivera politiker ännu mer att tillgodose specialintressen.
”Återigen ignorerade Högsta domstolen de verkliga effekterna av sitt beslut att ge donatorer med höga dollar större inflytande över vår demokrati”, tillade Sherman.