”Hjälp är på väg”, lovade USA:s president Donald Trump i januari, när iranier gick ut på gatorna och dödades i tusental av regeringsstyrkor. Sex veckor senare började USA:s militära offensiv mot Iran. Trump gav flera skäl, inklusive påståendet att den amerikanska attacken skulle ge iranier en möjlighet att fälla sin regim och ersätta den med något bättre. ”Din frihets timme är nära,” sa han till iranier i ett videotal natten då kriget började. ”När vi är klara, ta över din regering.”
Trumps underförstådda påstående var att det iranska folket ville ha USA:s militära intervention. Även om några framstående iranier i exil – som Reza Pahlavi, son till den avsatte shahen – stödde detta påstående, förblev åsikterna från den bredare iranska allmänheten okända. Även om många iranier tydligt motsatte sig regimen, följer det inte att de välkomnade amerikanska och israeliska bomber.
Trump är inte den ende amerikanska presidenten som har hävdat att den amerikanska militären hade invaderat ett land för att hjälpa folket där och för att dra slutsatsen att invasionen därför hade lokalt samtycke. Militära kampanjer under de senaste decennierna har alltid fått ett strategiskt skäl – försvaret av USA, försvaret av en allierad, eller, i Irans fall, förstörelsen av Teherans kärnkraftsprogram. Men amerikanska ledare har också ofta ansett att ingripande är något som lokalbefolkningen vill ha, som vicepresident Dick Cheney gjorde 2003, när han förutspådde att amerikanska trupper skulle hälsas som befriare i Irak. Trump har på liknande sätt funderat över att folket i Kanada och Grönland skulle välkomna att bli införlivat i USA, och hans administration åberopade venezuelanernas lidande under president Nicolás Maduro för att föreslå att allmänheten godkände Maduros tvångsavvisning i januari.
Det borde inte vara förvånande att amerikanska ledare gör dessa påståenden. Samtycke innebär en kraftfull moralisk motivering för intervention, och forskning som jag genomförde med forskarna Emily Myers och Livia Schubiger fann att amerikaner är mer benägna att stödja militär intervention när lokalbefolkningen samtycker. Ändå gör amerikanska ledare ofta anspråk på lokalt samtycke när de inte har några bevis för det. Att hävda att lokalbefolkningen kommer att dra nytta av USA:s ingripande – vilket kan framkalla den paternalistiska retorik som används för att rationalisera västerländsk imperialism och kolonial underkuvande – är inte samma sak som att visa att lokalbefolkningen faktiskt godkänner uppdraget.
Om amerikaner är mer benägna att stödja en militär operation som har lokalt samtycke, så är det naturligt att en operation som är motiverad på dessa grunder kommer att förlora stöd om det blir uppenbart att lokalbefolkningen faktiskt inte välkomnar USA:s inblandning. Tvivel om den iranska allmänhetens stöd för USA:s ingripande – tvivel som växte efter att iranier inte hörsammat Trumps uppmaning att resa sig mot regeringen mitt i en flygkampanj som orsakade tusentals offer i Iran, förstörde dess ekonomi och sannolikt skärpte regimens grepp om makten – kan nu bidra till krigets impopularitet. Och när Washington överväger ett annat militärt ingripande, den här gången på Kuba, borde man först försöka ta reda på vad kubanerna verkligen tänker – inte bara av princip utan för att en felaktig presentation av en befolknings preferenser utomlands kan få politiska konsekvenser på hemmaplan.
EN PRINCIPERAD STÅNDPUNKT
I mars 2023 genomförde vi ett storskaligt undersökningsexperiment med 3 360 vuxna amerikanska medborgare som var utformat för att testa hur lokalt samtycke påverkar allmänhetens stöd för amerikansk militär intervention. Respondenterna utvärderade hypotetiska scenarier som involverade en amerikansk flygkampanj för att stoppa förföljelsen och dödandet av en etnisk minoritetsgrupp i ett fiktivt land. Scenarierna inkluderade fyra variabler: nivån på stödet för interventionen bland den etniska minoritetsgruppen, hur många medlemmar av minoritetsgruppen som skulle skadas eller dödas av USA:s strejker, hur många åskådare från den etniska majoriteten som skulle skadas eller dödas av amerikanska strejker, och hur sannolikt att interventionen skulle lyckas.
Lokalt samtycke ökade avsevärt respondenternas stöd för militär intervention. När nästan alla medlemmar av den etniska minoritetsgruppen stödde operationen var det 19 procentenheter större sannolikhet för de tillfrågade att gynna den än de var i scenarier där den militära aktionen nästan inte hade något lokalt stöd. Den ökningen var ungefär densamma som skillnaden i respondenternas positiva inställning till uppdraget när oddsen för framgång var 95 procent jämfört med 50 procent. Förväntningar på civila offer hade en effekt i liknande skala. Respondenternas stöd för militära insatser var 24 procentenheter högre i scenarier som beräknades ha noll civila offer bland den etniska minoritetsgruppen än i scenarier med 2 000 förväntade dödsoffer, och det var en 22-punktsskillnad i stödet mellan scenarier med noll och 2 000 åskådare.
Lokala åsikter är viktiga för amerikaner.
Resultaten indikerar inte bara att samtycke är viktigt utan också varför det är viktigt. En möjlig förklaring skulle vara att lokalt stöd är en signal: om personerna som räddas vill ha insatsen är sannolikheten större att den lyckas. Om de inte gör det kan amerikanska trupper möta mer effektivt motstånd, och Washingtons politiska mål kan bli svårare att uppnå. Ändå tillät vår experimentella design oss att utesluta möjligheten att denna signaleringsfunktion är det enda sättet på vilket samtycke spelar roll. Vi berättade för respondenterna om de beräknade kostnaderna och sannolikheten för framgång, och dessa variabler var inte beroende av uppskattningarna av lokalt stöd i de olika interventionsscenarierna. Respondenterna brydde sig fortfarande om samtycke.
Det antyder en mer trolig förklaring: princip. Även i scenarier som beräknas vara i stort sett kostnadslösa när det gäller civila offer, var de svarande mer benägna att stödja ingripande när det hade den lokala allmänhetens välsignelse. De såg tydligen samtycke inte bara som en praktisk fråga utan som en fråga om moralisk princip.
Det är svårare att peka ut hur lokalt samtycke formar den amerikanska allmänhetens stöd för verkliga militära kampanjer, eftersom många faktorer påverkar allmänhetens stöd för krig, och de flesta undersökningar frågar inte amerikaner om de tror att lokalbefolkningen välkomnar USA:s ingripande. Sannolikheten i amerikanska politikers påståenden om lokalt samtycke varierar dessutom sannolikt i allmänhetens ögon. Ändå finns det vissa bevis som bekräftar tanken att lokala åsikter är viktiga för amerikaner. I mars 1999, när NATO inledde en bombkampanj i Serbien på uppdrag av kosovoalbaner som stod inför etnisk rensning och fördrivning, var det lokala offentliga samtalet starkt gynnsamt gentemot USA och NATO. Dagen före ingripandet, framsidan av Koha Ditoreen inflytelserik albanskspråkig tidning i Kosovo, hade en rubrik som löd ”NATO, bara gör det.” I början av kampanjen visade en undersökning att 60 procent av amerikanerna godkände det, och 70 procent identifierade att skydda civila som en mycket viktig orsak till interventionen.
Det finns också någon anledning att tro att amerikaner accepterade deras regerings påståenden om lokalt samtycke för USA:s invasion av Irak 2003. Före invasionen fanns det ingen tillförlitlig opinionsundersökning i Irak som kunde berätta för amerikaner direkt vad irakier tyckte om utsikterna – även om det ensiffriga stödet för invasionen i grannstaterna arab kan ha gett en ledtråd. Ändå hävdade Bush-administrationen med tillförsikt att irakier skulle välkomna befrielsen. Undersökningar som gjordes i USA våren 2003 visade att majoriteten av amerikanerna trodde på administrationens påståenden om att Irak hade massförstörelsevapen och att landet hade kopplingar till al-Qaida. Om de trodde på beslutsfattare på dessa punkter, kan amerikaner också ha trott att amerikanska soldater skulle hälsas som befriare. Samma undersökningar visade att allmänhetens stöd för invasionen översteg 70 procent.
VAD ÄR SAMTYCKE?
Amerikanska administrationer som gör ogrundade påståenden om lokalt samtycke till intervention riskerar att förlora politiskt stöd när dessa påståenden visar sig vara falska, precis som de skulle förlora stöd om de vilseledde allmänheten om ett militärt uppdrags beräknade kostnader eller sannolikhet för framgång. Det är politikernas ansvar att fastställa vad lokalbefolkningen föredrar innan de fattar beslutet att ingripa.
I vissa fall är lokala preferenser tydliga. Kanada och Grönland är båda fredliga demokratier med lättillgängliga och tillförlitliga opinionsdata. I början av 2025 fann undersökningar att mellan 75 procent och 90 procent av kanadensarna och cirka 85 procent av grönländarna motsatte sig en annektering av USA. Deras invändningar mot USA:s ingripande har varit tillräckligt högljudda för att nå många amerikaners öron, vilket minskar Trumps makt att hävda lokalt samtycke. Dessa blivande landgrepp är på motsvarande sätt impopulära i USA; i början av 2025 fann YouGov att endast 36 procent av amerikanerna stödde annekteringen av Kanada och endast 33 procent stödde annekteringen av Grönland. En annan undersökning från samma tid visade att 77 procent av amerikanerna gick med på att Kanada bara skulle ansluta sig till USA om kanadensarna valde att göra det. Bara fem procent stödde användningen av ekonomiskt tvång, och en procent stödde användningen av våld för att annektera Kanada.
Oftare är det svårt att göra lokala preferenser kända innan en militär intervention. På krigshärjade platser är stora representativa undersökningar praktiskt taget omöjliga. I auktoritära länder har människor som fruktar förföljelse goda skäl att dölja sina preferenser eller undvika att svara på frågor. Opinionsinsamling i Iran är komplicerad av båda anledningarna. Många iranier motsätter sig tydligen regimen och är villiga att ta stora risker för att trotsa den, vilket de dödliga protesterna tidigare i år klargjorde. Men det är inte bevis på att iranier vill ha våldsamma regimskiften som USA och Israel åstadkommer. Diaspora åsikter kan vara lättare att få fram, men den kan inte behandlas som representativ för åsikterna från dem som direkt bär bördorna av USA:s ingripande. Diaspora själva kan också vara delade: en undersökning bland iranska amerikaner fann att attityden till den amerikansk-israeliska interventionen var jämnt fördelad mellan stöd och opposition under den första veckan av konflikten.
I sällsynta fall, när brott mot mänskligheten eller folkmord utspelar sig och militär intervention kan tänkas stoppa dessa grymheter utan att göra saker värre för lokalbefolkningen, kan det vara motiverat att anta lokalt samtycke snarare än att låta fönstret för handling stänga. Om Trump hade ingripit i Iran vid en tidpunkt och på ett sätt som skulle ha skyddat iranska demonstranter från regeringsbrutalitet, skulle hans administration ha haft ett starkare moraliskt argument för intervention, och det offentliga stödet i USA kan ha varit högre som ett resultat. Men det är inte vad Trump gjorde, och de flesta situationer är inte tillräckligt brådskande för att motivera att man kringgår ett försök i god tro att ta reda på vad lokalbefolkningen föredrar att USA gör. Den ansträngningen kan innefatta att kommunicera med trovärdiga civilsamhällesorganisationer som har meningsfulla relationer med drabbade samhällen eller samråd med FN-organ som upprätthåller en närvaro i landet och som kanske kan ge liknande insikter. Politiker skulle då behöva göra bedömningar om vilka bevis som är tillräckliga och vad som räknas som tillräckligt samtycke, oavsett om det är en majoritet av lokalbefolkningen eller någon annan tröskel.
Om det visar sig omöjligt att fastställa vad lokalbefolkningen vill ha, bör USA:s ledare ändå inte försöka göra anspråk på samtycke. De skulle ignorera lokalbefolkningens vilja, ljuga för sitt eget folk och äventyra allt stöd för krig de har hemma. Amerikanska medborgare är inte likgiltiga för befolkningens önskemål i länder som deras president föreslår att befria. För amerikanska beslutsfattare att ignorera lokala åsikter och amerikanska preferenser är inte bara moraliskt fel. Det är också dålig politik.