Under de senaste två månaderna har Iran och USA genomfört misslyckade, misslyckade fredsförhandlingar. Efter att ha träffat ett mycket skakigt avtal om vapenvila i början av april, har tjänstemän från båda länderna handlat – och sedan förkastat – långsiktiga förslag. De har meddelat att de närmar sig någon form av affär, och slår sedan varandra med en salva av drönare och missiler. ”Jag bryr mig inte om de är över, ärligt talat”, sa Trump på måndagen när han tillfrågades om rapporterna om att Iran avbröt samtalen. Diskussionerna, förklarade han, hade ”börjat bli väldigt tråkiga.”
Teheran och Washington kan fortfarande nå någon form av överenskommelse under de kommande månaderna; ingendera sidans högsta ledare verkar längta efter en återgång till intensiv strid (även om inom Iran, vissa högre tjänstemän är det). Men även om de når en överenskommelse kommer Iran och USA att förbli låsta i en bredare konflikt, handla med hullingar och kanske militära attacker. Det beror delvis på att länderna fortfarande är långt ifrån varandra i sina kärntvister. Washington kräver fortfarande att Teheran helt avvecklar sitt kärnkraftsanrikningsprogram, överlämnar allt anrikat uran, avslutar stödet till regionala allierade och återöppnar Hormuzsundet. Iran har dock upprepade gånger vägrat att ge upp anrikningen. Den säger att de förmodligen kommer att överväga Washingtons andra krav först efter att USA erkänner iransk kontroll över Hormuzsundet, kompenserar iranier för skador under krigstid, avslutar Israels krig i Libanon och frigör iranska tillgångar.
Men det finns en annan anledning till att sidorna inte kommer att sluta verklig fred: Iran har kommit fram till att konflikt är att föredra framför diplomati. Kriget verkar trots allt hjälpa Teheran att öka sin internationella makt. Genom att slå till arabstater som är värd för amerikanska baser har Iran lyckats driva in en kil mellan amerikanska tjänstemän och deras partner i Persiska viken, som desperat vill ha en varaktig uppgörelse. Genom att stänga Hormuzsundet har det tvingat en samling länder runt om på planeten att erkänna dess makt och förhandla om deras fartygs öde. Tidigare avtal med USA har under tiden alltid lösts upp.
Den islamiska republikens strategi är alltså inte bara att överleva och överleva USA, som man brukar anta. Landet försöker inte ens riktigt lösa sina tvister med Washington. Istället vill man i grunden förändra hur Teheran hanteras av USA, USA:s allierade och faktiskt världen i stort. Den strävar efter att vara en pol i en multipolär ordning, och den tror att kriget hjälper den att uppnå det målet.
UNDER PÅVERKAN
Den islamiska republiken är inte främmande för konflikten med Washington. Faktum är att från dess tidigaste dagar har regimen fokuserat mycket av sin utrikespolitik på att konfrontera USA. Men traditionellt sett begränsade landets interna politiska konkurrens denna impuls och tvingade med jämna mellanrum regimen att fullfölja diplomatiska öppningar. Detta mönster kulminerade 2015, när Irans pragmatiske president, Hassan Rouhani, utnyttjade sin jordskredsseger i valet för att förhandla fram ett kärnkraftsavtal med USA, trots Irans högsta ledare Ali Khameneis invändningar. Men kollapsen av det avtalet, föranledd av USA:s tillbakadragande, och de efterföljande krigen med Washington har flyttat den interna maktbalansen nästan helt mot ledare som ser större fara i kompromisser än i konfrontation. Efter att USA inlett sin utdragna bombkampanj den 28 februari, i synnerhet, tystnade regimens mer försiktiga röster antingen i stort sett eller anslöt sig till de hårdföra.
Som ett resultat har de hårdföra nu befälet över landet. De känner sig redan bekräftade av krigets utfall. Många har till exempel ägnat decennier åt att hota att stänga Hormuzsundet och slå till mot infrastruktur i hela regionen. Men de hölls tillbaka av mer pragmatiska kollegor, som fruktade att det skulle inbjuda till massiva militära repressalier och därmed ge inhemska motreaktioner. Men när Teheran äntligen följde efter att USA och Israel dödade Khamenei och ödelade militär och civil infrastruktur över hela landet, jublade många iranska eliter och medborgare. Den islamiska republiken fick under tiden snabbt inflytande. Arabiska länder, av rädsla för ekonomisk olycka, har tvingat USA att söka fred. Asiatiska länder, i desperat behov av Persiska vikens olja och gas, har vädjat till Iran att erbjuda sina fartyg säker passage. Även europeiska ledare har slagit en mer tillmötesgående ton. Tysklands förbundskansler Friedrich Merz – som tidigare hyllat Israel för att ha gjort ”vårt smutsiga arbete” mot Iran – har distanserat Berlin från operationerna och uttalat att Teheran har ”förödmjukat” Washington. Frankrikes president Emmanuel Macron har uteslutit all militär utplacering i regionen. Flera europeiska tjänstemän har öppnat kanaler med sina iranska motsvarigheter. Norges biträdande utrikesminister har till och med besökt Teheran i jakt på en lösning.
Det här resultatet är inte förvånande. Arabstater gillar inte att bli attackerade, och Hormuzsundet är en viktig transitväg för alla typer av väsentliga varor, inklusive fossila bränslen. Dess stängning har därmed bidragit till att eliminera vad som var en decennier lång asymmetri mellan Teheran och Washington. Tidigare hade den senare en klar fördel i ekonomisk krigföring eftersom den kunde använda ensidiga sanktioner och kontroll över dollarn för att hindra Irans tillgång till den globala ekonomin. Den förra kunde under tiden nästan ingenting göra som svar. Men nu kan det – och det har det gjort. Genom att stänga sundet har Iran sett till att amerikanska konsumenter kommer att känna ekonomisk smärta när de går till bensinpumpen och mataffären. Iranska ledare tror att dessa inhemska ekonomiska påtryckningar med tiden kommer att tvinga Trump att lätta på efterlevnaden av sanktioner. Nedläggningen skadar förstås även resten av världen. Men för Teheran är detta desto bättre, eftersom det skulle kunna tvinga andra länder att söka bilaterala handels- och finansiella arrangemang med Iran i utbyte mot tillgång till sundet – genom att kringgå amerikanska sanktioner.
Det finns en sista anledning till varför den islamiska republiken ser kriget som hjälpsamt. Enligt dess uppfattning kommer konflikten att tvinga Washington att ompröva sitt antagande att Teheran är svagt. USA har trots allt lidit mer än Vita huset har låtit säga; enligt amerikanska nyhetsrapporter var iranska attacker mot amerikanska baser förvånansvärt effektiva och skadliga och lyckades till och med stänga av dyra missilförsvarsradarer. Irans missilarsenaler är också mer intakta än vad amerikanska tjänstemän har hävdat. Iran har inte desto mindre drabbats av allvarliga slag, och USA:s och israeliska militärer är fortfarande mycket mer sofistikerade än Teherans väpnade styrkor. Men den islamiska republiken har dragit slutsatsen att oavsett förmågan hos dess motståndare, kan varken Israel eller USA besegra Iran på slagfältet. Förlängningen av kriget är alltså ett sätt att bevisa att Washingtons tidigare bedömning av Iran – att dess militär var urgröpt och att regimen var på randen – var fel.
LEKER MED ELD
Irans hårda eliter kan i stort sett vara överens om behovet av att fortsätta konfrontera Washington. Men de har vissa taktiska meningsskiljaktigheter, särskilt om hur långt Teheran bör gå för att hämnas mot USA:s strejker. Vissa beslutsfattare hävdar att Iran har varit för återhållsamt under perioden efter vapenvilan, och att istället för att skjuta upp några missiler och drönare mot amerikanska baser i Mellanöstern, borde det rikta in sig på amerikanska soldater direkt och kontinuerligt. Endast kroppspåsar, enligt deras uppfattning, kommer att tvinga Washington att räkna om den verkliga kostnaden för fortsatt konfrontation. Andra hävdar att Iran borde vara mer fokuserat på att försvara Hizbollah i Libanon, som fortfarande är under attack från Israel, inklusive genom att slå fler amerikanska tillgångar i hopp om att tvinga Washington att tygla sin partner. Irans eliter tjafsar också ibland om hur man kan komplettera militärt tryck med selektivt diplomatiskt engagemang. Dessa debatter utspelar sig öppet på statskontrollerad tv och vid regeringsvänliga möten, där vissa personer anklagar andra för att vara överdrivet ivriga för förhandlingar. Sådana anklagelser blir starkare för varje omgång av misslyckade samtal, vars upprepade misslyckande har fått iranier att bli ännu mer misstänksamma mot Washington. I den här miljön blir det allt mer kostsamt att offentligt stödja diplomati.
Iran har fortfarande några politiker som oroar sig för att landets ledning överspelar sin hand och som föredrar att göra eftergifter för att nå en uppgörelse. De har varnat för att den fortsatta störningen av globala energimarknader kan förena mycket av världen mot Teheran snarare än mot Washington; att USA behåller verktyg, inklusive cyberattacker, som de inte har implementerat som kan visa sig vara mycket mer förlamande; och att ett återupptagande av striderna därmed skulle kunna orsaka årtionden av skada på iransk infrastruktur. Kriget har trots allt redan ödelagt Irans stål-, gas- och petrokemiska industrier och skapat smärtsamma inhemska brister.
Men Teheran har dragit slutsatsen att dessa risker kommer att finnas även om de försöker skapa en storslagen uppgörelse. Faktum är att de tror att en kompromiss bara kommer att äventyra Iran ytterligare. Israels och Washingtons attacker i juni 2025 och februari 2026 kom båda mitt i förhandlingarna, och så många regimtjänstemän tror att USA ser iransk uppsökande verksamhet som ett tecken på svaghet. Den islamiska republikens ledning har omorienterat sin strategi i enlighet med detta och använder förhandlingar som ett verktyg för att hantera krigföring. Den deltar i samtal mest för att visa för andra stater att den menar diplomati på allvar och därigenom sänker det internationella trycket, och det gör det för att kontrollera konfliktens tempo. Den vägrar dock att göra erbjudanden som skulle minska dess inflytande eller signalera sårbarhet. I denna mening har den effektivt utformat sin inställning till diplomati efter vad den ser som Washingtons egen – nämligen vara oförutsägbar, förhandla endast från en stark position och insistera på stora giveaways samtidigt som de erbjuder väldigt få eftergifter. Det är därför den iranska eliten har funderat över att återvända till kriget och vägrat att underhålla Washingtons krav tills de amerikanska tjänstemännen uppfyller deras.
Resultatet är en nollsummedynamik som gör sann fred nästan omöjlig, åtminstone för närvarande. Regimen anser att konfrontation stärker dess hand. Den tål gärna ekonomisk smärta om den kan kontrollera sundet. USA, däremot, har hittills vägrat att lämna sundet i iranska händer. Världen kan alltså komma att sätta sig in i en ny normal där USA upprätthåller någon form av blockad av Iran, Iran upprätthåller någon form av blockad av sundet, och båda sidor ständigt engagerar sig i skärmytslingar och kanske återgår till direkt konflikt.
Ett sådant resultat kommer att vara fruktansvärt för Irans 90 miljoner invånare, som nu står inför en fortsatt kollaps i sin levnadsstandard. Det kommer också att vara dåligt för de miljarder människor världen över som är beroende av Hormuzsundet för olja, gas och gödningsmedel. Men vad gäller regimen är det inte dåligt för Irans regering. Den islamiska republiken förblir funktionell, operativ och sammanhållen. Den har visat att den tål extrema tryck. Mest av allt har det bevisat att det på egen hand kan försvaga den globala ekonomin – och att det därmed är en kraft att räkna med.