Advokater för OpenAI och Elon Musk började avsluta argument i en landmärke rättegång som kan påverka framtiden för ChatGPT-tillverkaren.
På torsdagen presenterade varje sida ett avslutande uttalande för jurymedlemmar, som kommer att avgöra om OpenAI och dess ledare tjänade på ett företag som var tänkt att vara en ”välgörenhet”.
Rekommenderade berättelser
lista med 4 artiklarslutet av listan
Stämningen väcktes av Musk, världens rikaste man och grundaren av en rivaliserande artificiell intelligens (AI)-modell, Grok.
Musk stämde OpenAI, dess vd Sam Altman och dess president Greg Brockman, påstå att företaget avvek från sitt grundande uppdrag att bygga AI som var säkert och fördelaktigt för mänskligheten.
Musk var inte närvarande för de avslutande uttalandena på torsdagen, eftersom han för närvarande befinner sig i Kina på ett diplomatiskt besök med USA:s president Donald Trump.
Hans advokat, Steven Molo, använde sina sista kommentarer för att anklaga OpenAI om att bryta sitt välgörenhetsförtroende genom att berika investerare och insiders på den ideella organisationens bekostnad. Han sökte också måla Altman som opålitlig.
”Jag konfronterade Sam Altman med det faktum att fem vittnen i den här rättegången, alla människor som han har känt i flera år och arbetat med, kallade honom för en lögnare under ed. Lögnare är ett mycket kraftfullt ord i en rättssal,” sa Molo.
De fem personer Molo refererade till var Musk; Ilya Sutskever, OpenAI:s tidigare chefsforskare; tidigare teknikchef för OpenAI Mira Murati; och tidigare styrelseledamöter Helen Toner och Tasha McCauley. Musk investerade 38 miljoner dollar i OpenAI:s tidiga år.
”Sam Altmans trovärdighet är direkt i fråga i det här fallet,” sa Molo.
Stämningen anklagar också Microsoft, som investerade 1 miljard dollar i OpenAI 2019 och ytterligare 10 miljarder dollar 2023, för att ha medverkat till OpenAI:s felaktiga beteende.
”Microsoft var medveten om vad OpenAI gjorde varje steg på vägen,” sa Molo.
OpenAI:s advokater stötte sig och hävdade att Musk väntade för länge med att hävda att företaget bröt mot sitt grundavtal. En del av försvarsteamet, Sarah Eddy, föreslog att det var Musk som var opålitlig.
”Mr Musk är den vars vittnesmål motsägs av alla andra vittnen och av alla dokument,” sa Eddy.
Eddy tillade att 2017 visste alla som var associerade med OpenAI – inklusive Musk, som fortfarande var i dess styrelse – att det behövde mer pengar för att uppfylla sitt uppdrag än det kunde samla in som ideell organisation.
Hon indikerade också att Musk själv hoppades kunna tjäna på företaget.
”Mr Musk ville göra OpenAI till ett vinstdrivande företag som han kunde kontrollera,” sa hon. ”Men de andra grundarna vägrade att vrida om nycklarna till AGI [artificial general intelligence] över till en person, än mindre Elon Musk.”
Frågan om stämningsansökan har väckts inom preskriptionstiden kan visa sig vara en central punkt.
I en domstolsanmälan förra månaden skrev domare Yvonne Gonzalez Rogers att ”om juryn finner att Musk underlåtit att lämna in sin talan inom preskriptionstiden, är det högst troligt” att hon kommer att ”acceptera det konstaterandet och rikta domen till de tilltalade”.
Om juryn beslutar att stämningsansökan lämnades in i tid, måste den avgöra om OpenAI hade en ”välgörenhetsstiftelse” och om företaget och dess chefer brutit mot det förtroendet.
Fallet kommer när OpenAI går mot en planerad börsnotering som förväntas vara bland de största någonsin.