Ivriga att visa att han kan göra vad ingen amerikansk ledare har gjort tidigare, har president Donald Trump valt konflikt framför diplomati och gått i krig med Iran. Den islamiska republiken, med vetskapen om att denna kamp är existentiell, hämnades snabbt med dödliga missil- och drönarattacker mot Israel, amerikanska baser i Mellanöstern och mål i Gulfstaterna och utanför. Detta är nu ett regionalt krig med global påverkan, som stör olje- och finansmarknaderna, leveranskedjor, sjöfartshandel och flygresor. Hoten mot amerikaner och dödssiffran i Iran ökar för varje timme. Dessa växande risker var förutsägbara långt innan kriget blev verklighet, vilket kan hjälpa till att förklara varför ingen tidigare president tog USA på den här farliga vägen.
Hur detta krig kommer att sluta är fortfarande osäkert. Men när det gör det måste USA möta vad som kommer härnäst. I den mån Trump-administrationen har övervägt planer för ”dagen efter”, verkar den ha gjort en rad alltför optimistiska antaganden om hur kriget kan omforma Iran och Mellanöstern. För det första har Trump-administrationen insisterat – inklusive i Trumps inlägg på sociala medier den 28 februari som tillkännagav kriget – att en obeveklig försämring av iranskt ledarskap och militära kapacitet skulle försvaga regimen tillräckligt för att det iranska folket skulle kunna resa sig och ”ta över regeringen.” Även om det inte händer, lyder administrationens logik, skulle Iran vara defangeriskt och så upptaget av interna problem att det inte längre skulle kunna utgöra ett hot mot regionen eller amerikanska intressen. Att ta den nuvarande iranska regimen ur ekvationen, antar Washington, skulle ta bort en av de största källorna till regional instabilitet och inleda ett nytt Mellanöstern mer enligt USA:s smak.
Men resultatet av detta krig kommer sannolikt inte att motsvara dessa rosa förväntningar. Efter att bombningarna upphört kan Iran och regionen se värre ut, eller åtminstone inte bättre, än de gjorde före kriget. Striderna kan skapa ett maktvakuum i Teheran, försämra USA:s allierade i deras partnerskap med Washington och ge ringeffekter på konflikter på andra håll i världen, allt utan att ta bort källor till regionala stridigheter som inte har något att göra med regimen i Iran. Riskerna ökar ju längre kriget pågår, så kongressen och USA:s allierade måste trycka på för en vapenvila nu om det ska finnas något hopp om att mildra dessa faror i dagen efter.
SAMMA GAMLA HISTORIA
Få i USA skulle sörja bortfallet av en iransk regim som grundades på en anti-amerikansk ideologi och länge har stött terrorism. USA-iranska fientlighet har varit konstant sedan den iranska revolutionen 1979; det har nu varat längre än det kalla kriget. Men så mycket som Washington skulle vilja se slutet för den islamiska republiken, är det osannolikt att det kommer att fungera att ersätta regimen med en pro-amerikansk med militär makt. Iran är inte Venezuela, med en figur som Delcy Rodríguez som väntar i kulisserna för att göra Washingtons bud. I kölvattnet av USA:s och Israels lönnmord på Irans höga ledarskap erkände Trump att ”de flesta av de människor vi hade i åtanke (som potentiella nya ledare) är döda.”
Ett alternativ som gynnas av vissa i Washington och den iranska diasporan är att försöka installera en pro-amerikansk exil som Reza Pahlavi, son till den sista shahen av Iran, som USA hjälpte till att få till makten och störtades i 1979 års revolution. Men nivån på stödet Pahlavi har inom Iran är okänd; till och med Trump har uttryckt tvivel om huruvida iranier skulle acceptera hans ledarskap. Inget annat tydligt alternativ har dykt upp från den splittrade iranska oppositionen. Vad som mer sannolikt skulle uppstå är att styra av en hårt hållen fraktion av den islamiska revolutionsgardet eller en regimkollaps som skapar ett politiskt vakuum som drar landet in i en lång period av kaos och våld. Inget av scenariot lovar en mindre fientlig och mer pragmatisk iransk regering.
Iransk svaghet kommer inte heller i sig att lösa de lokala klagomål och dispyter som underblåser konflikter i Mellanöstern. Arabstater och Turkiet spelar mycket mer betydelsefulla roller än Iran gör i kvardröjande konflikter i länder som Libyen och Sudan. Den israelisk-palestinska konflikten började långt innan den islamiska republiken uppstod, och den iranska regimens fall skulle inte reparera klyftorna som underblåser den. Och i länder där Iran har spelat en dominerande roll genom sin sponsring av ombud, som inkluderar miliser i Irak, Hizbollah i Libanon och houthierna i Jemen, är dessa grupper lika angelägna om sin egen överlevnad som Irans. De har sina egna inrikespolitiska projekt och maktkällor som inte bara förlitar sig på Teheran: houthierna har till exempel byggt ett diffust försörjningsnätverk och odlat icke-iransk finansiering för att stödja inhemsk vapenproduktion, och Hizbollah har utvecklat sin egen förmåga att producera drönare.
USA kommer att behöva möta det som kommer efter kriget.
Därmed inte sagt att det inte spelar någon roll att ta Iran ur spel. Hizbollah skulle känna avsevärd smärta av ett ledarbyte i Teheran, med tanke på hur mycket Iran har investerat i det. Den mångårige syriske diktatorn Bashar al-Assads fall i slutet av 2024 hade redan stört flödet av vapen och medel från Iran till Hizbollah genom Syrien. En förlust av iranskt stöd helt, i kombination med det militära trycket från en förnyad israelisk offensiv i Libanon, skulle ytterligare belasta Hizbollahs resurser, vilket ger den libanesiska regeringen en möjlighet att minska Hizbollahs inflytande.
Men generellt sett kommer militansen i regionen inte att upphävas även om Iran besegras. Den anti-israeliska känslan som ofta driver rekrytering till grupper som Hizbollah har varit inflammerad av Israels militära operationer i Gaza och i hela regionen, inklusive dess förnyade bombningar i Libanon. Detta kan hjälpa Hizbollah att överleva och sätta igång bildandet av nya militanta grupper som är fientliga mot Israel och USA. Och de militanta grupper som inte stöds av Iran – inklusive sunniextrema rörelser som Islamiska staten – kommer att förbli en utmaning oavsett resultatet av detta krig.
Hoppas att kriget kan driva länder i regionen längre in i den amerikanska omloppsbanan eller mot normalisering med Israel, även om det inte driver dem mot Teheran, kan visa sig vara ogrundat. Iran har attackerat nästan alla sina grannar sedan konflikten började, inte bara riktat mot amerikanska militärbaser utan också mot kritisk olje- och gasinfrastruktur, ekonomiska mål inklusive Amazons datacenter i Förenade Arabemiraten och centrala stadsområden och flygplatser i städer som Doha och Dubai. Teheran siktar på att utkräva kostnader på amerikanska partner i hopp om att de kommer att pressa Washington att avsluta kriget. Detta är en riskabel satsning som bara kan förstärka den antipati som många arabstater känner mot Iran efter år av iransk inblandning genom proxystyrkor, och kan sätta tillbaka det senaste närmandet mellan Iran, Saudiarabien och Förenade Arabemiraten.
Men med tanke på deras omfattande ekonomiska band och geografiska närhet kommer Gulfstaterna fortfarande att behöva upprätthålla någon form av relation med Iran när detta krig tar slut. Och deras frustration över Iran betyder inte automatiskt att USA vinner. Kriget kan istället underblåsa folklig förbittring mot USA och Israel i regionen. Även om Gulfstaterna inte har något alternativ till amerikanska säkerhetsgarantier, har denna konflikt understrukit faran med att ta emot amerikanska militära styrkor – nämligen att den sätter dessa länder i hårkorset för en konfrontation mellan USA och Israel. Amerikanska baser var avsedda att skydda Gulfstaterna från externa attacker, inte bjuda in dem. Och om dessa länder tror att USA inte tillräckligt försvarade dem från iranska missil- och drönarangrepp eller att det gynnade Israels försvarsbehov framför deras, kan förbittringen mot Washington växa.
Det finns ingen silverkula för att åstadkomma ett stabilare Mellanöstern.
Kriget kommer sannolikt att vända regional allmänhet mer starkt mot normalisering med Israel också. Det finns redan en utbredd uppfattning att Israel har inlett militära attacker över hela regionen ostraffat, både nära sina gränser och så långt bort som Qatar, där det slog till mot Hamas-ledningen i Doha i september förra året. Den arabiska befolkningen är fortfarande arg över kriget i Gaza och hoten om Israels annektering av Västbanken. Israels nuvarande kampanj i Libanon utlöser ytterligare en fördrivningskris. USA:s samarbete med Israel för att starta detta krig kommer att skada båda ländernas rykte ytterligare, och arabiska ledare i inflytelserika länder som Saudiarabien är mycket inställda på allmänhetens känslor som motsätter sig normalisering.
Kriget kan också få den oavsiktliga effekten att äventyra några av de auktoritära ledare som USA räknar till sina allierade, vilket de som bryr sig om demokrati och mänskliga rättigheter kan se som ett guldkant. I Bahrain, där den styrande monarkin är sunnitisk men över hälften av befolkningen är shiamuslimer, gick en del människor ut på gatorna för att fira Irans senaste attacker i Bahrain mot amerikanska styrkor. De uttryckte motstånd mot en regering som med saudiskt stöd har förtryckt dem i flera år. Det har funnits lite utrymme för protester av det här slaget – eller för några krav på ansvarsskyldighet och rättsstatsprincipen – sedan undertryckandet av den arabiska vårens uppror för mer än ett decennium sedan. Men de senaste demonstrationerna kanske inte är slutet på offentlig oro i Bahrain eller någon annanstans.
De skadliga globala konsekvenserna av kriget expanderar under tiden bortom de omedelbara finansiella och kommersiella chockerna. Internationella lagar och normer som begränsar användningen av våld hade redan undergrävts av USA:s och europeiska hyckleri genom att omedelbart fördöma Rysslands invasion av Ukraina men inte göra detsamma för det israeliska anfallet på Gaza. Nu undergräver den amerikansk-israeliska kampanjen mot Iran, som inleddes utan bevis för en förestående iransk attack som skulle motivera användningen av våld, den ytterligare.
Både Kina och Ryssland, även om de nominellt är allierade till Iran, kan också dra nytta av att USA är bundet av detta krig. Kina kan tro att det har ett fönster för att öka trycket på Taiwan när Washington flyttar sin militära kapacitet från Asien till Mellanöstern – en uppsida som kan uppväga Pekings oro för störningen av oljeförsörjningen från Mellanöstern som Kina är beroende av. Ryssland å sin sida skulle inte vilja se ytterligare en regional allierad störtad efter Assad-regimens fall i Syrien. Men kriget i Ukraina är Rysslands prioritet, och Irans krig kan ge Moskva åtminstone en tillfällig fördel i den kampen. Ukrainas president Volodymyr Zelensky har faktiskt varnat för att avledningen av amerikanska vapen till Mellanöstern kan skada Ukrainas förmåga att försvara sig mot Ryssland.
SKADEKONTROLL
Det finns ingen silverkula för att åstadkomma ett stabilare Mellanöstern. Tvärtom kan ett valkrig som lovar att befria regionen från ett iranskt hot få konsekvenser som USA inte hade för avsikt och som i slutändan skadar dess intressen. Att befria regionen från en brutal och destabiliserande regim via ett militärt ingripande av en utomstående makt som också blir alltmer laglös och destabiliserande är knappast ett recept för långsiktig fred.
Nu när den har fattat det farliga beslutet att starta detta krig måste dock Trump-administrationen göra vad den kan för att mildra de negativa konsekvenserna. Det kommer att behöva hjälpa Irans grannar att förbereda sig för att ta emot flyktingar för att förhindra att krigets omvälvning spiralerar in i en bredare humanitär kris. Det kommer också att behöva hjälpa länder i regionen att försvara sig från oförutsägbara attacker och förstärka infrastruktur som har försämrats eller förstörts av Irans salvor under kriget.
Vid det här laget är det orealistiskt att sikta på något mer än skadekontroll. Tyvärr, även om undersökningar visar att majoriteten av amerikanerna motsätter sig kriget, fortsätter alltför många amerikanska ledare att hysa fantastiska förväntningar om att forma Mellanöstern genom amerikansk makt. I verkligheten minskar den makten av ännu ett hänsynslöst och kostsamt krig. Istället för att hjälpa till att inleda ett nytt Mellanöstern, kommer detta krig sannolikt att förlänga livet för det gamla, oavsett om förändringen kommer till Iran eller inte. Det är dags att avsluta det nu.