USA: s president Donald Trumps nya tullrunder på kinesisk import under hans andra mandatperiod kanske inte överraskar många, med tanke på hans upprepade påståenden och hans inledande av Kina-USA: s handelskrig för sju år sedan. Men vad som gör denna omgång annorlunda är dess rättsliga grund: International Emergency Economic Powers Act (IEEPA)en stadga ingen president hade brukat införa tullar före Trump. I själva verket har Trump effektivt utvidgat presidentmakten sedan det första handelskriget med Kina och brottade en betydande del av utländsk ekonomisk politisk politisk myndighet från kongressen. Denna trend kommer sannolikt att kvarstå om inte Högsta domstolen ingriper.
Trumps besatthet av tullar – inte bara som ett diplomatiskt verktyg utan som en kännetecken av hans ordförandeskap – har gett en utbredd missuppfattning att införande av tullar är ett konstitutionellt befogenhet för presidenten. Det är inte. USA Konstitution uttryckligen västar makten att ”reglera handel med utländska nationer” i kongressen, medan presidentens roll är att troget genomföra lagarna.
Historiskt sett har de amerikanska presidenterna fått makten över tullinställning genom kongressdelegationen. Kongressen behöll primär kontroll över tullpolitiken fram till 1928, då Högsta domstolen upprätthöll Kongressens förmåga att delegera tullmyndighet till den verkställande grenen och markera en förskjutning mot större presidentval. I New Deal -eran, Ömsesidiga handelsavtal från 1934 Beviljade president Franklin Roosevelt myndigheten att justera tullsatserna med upp till 50 procent och förhandla om bilaterala handelsavtal utan ytterligare kongressgodkännande. Efterföljande lagstiftning, inklusive handelsutvidgningslagen från 1962 och handelslagen från 1974, utvidgade vidare verkställande makten till att kringgå kongressen till Ändra tullhinder under specifika omständigheter
Under sin första termin, Trump främst framkallad Handelslagen från 1974 och handelsutvidgningslagen från 1962, med hänvisning till nationella säkerhetsproblem som den rättsliga grunden för att motivera sitt handelskrig med Kina. Han senare hotad att åberopa IEEPA för att införa tullar på mexikansk import som en del av hans universell tariff Strategi men i slutändan avstod, troligen på grund av oro över dess lagliga ställning.
Som svar införde den 116: e kongressen flera förslag riktade till brytande Presidentens handelsmyndighet och omprövning av kongresskontroll. Många av dessa förslag som försökte kräva kongressgodkännande för vissa tullsåtgärder eller stärka kongressen För att upphäva presidentens tullåtgärder genom en gemensam lösning av missnöje. Andra syftade specifikt till begränsa Presidentens förmåga att åberopa IEEPA för tullsyften. Dessutom krävde vissa förslag till ökad presidentrapportering om de ekonomiska effekterna av handelsåtgärder.
I motsats till kongressinsatser för att begränsa presidentens handelsmyndighet motsatte sig Trump -administrationen inte bara utan försökte aktivt att utöka det genom att citera USA: s ömsesidiga handelslag (HR 764). Detta lagförslag syftade till att ge presidenten ytterligare myndighet att höja tullarna från fall till fall. Men det stannade vid introduktionsstadiet och fortsatte aldrig att bli lag. Som ett resultat saknade Trumps ansträngningar för att driva tillbaka mot kongressens tryck starkt konstitutionellt fot.
Det är som det kan, presidentmakt över handel – särskilt inom tullområdet – utvidgade under Trump. Därför kunde Trump -administrationen, trots en betydande motstånd från kongressen, fortfarande förhandla om och underteckna fas en handel med Kina 2020 utan kongressens godkännande. Det gjorde det genom att inrama affären som en avtalsarrangemang mellan två länder snarare än ett formellt handelsavtal. När Trumps amerikanska handelsrepresentant vittnade före kongressen, han argumenterad att administrationen inte var skyldig att lämna in affären för lagstiftningsgodkännande, eftersom den föll under presidentens delegerade myndighet enligt avsnitt 301 i handelslagen från 1974, vilket gjorde det till ett ”verkställande avtal.”
Medan presidenter Barack Obama och George W. Bush också införde tullar på kinesiska varor, var deras handlingar begränsade till specifika sektorersåsom stål och däck, och var motiverade under en multilateral WTO -ram för att skydda vissa inhemska industrier och ta itu med Kinas orättvisa handelspraxis. Däremot åberopade Trump nationell säkerhet som den primära grunden för hans bredbaserade tullar på kinesiska varor.
Under sin första mandat är de stadgar han förlitade sig på fortfarande nödvändig Hans administration för att genomföra utredningar genom byråer som International Trade Commission, Department of Commerce eller den amerikanska handelsrepresentanten. I vissa fall var verkställande grenen också skyldig att konsultera kongressen. Trump banade emellertid i slutändan vägen för att utöka presidentmyndigheten över handeln – inte bara för sig själv, utan för framtida presidenter. Detta bevisades av hans efterträdare, Joe Biden, som förstärkt Denna förskjutning genom att också åberopa den nationella säkerheten för att motivera sina handlingar för att till och med öka Trump-era-uppgifterna på kinesiska varor.
Därför, när Trump tog denna utvidgning av presidentmakten ett steg längre genom att åberopa den nationella säkerhetsklausulen i IEEPA som grunden för nya tullar, hävdade han effektivt ensidig kontroll över beskattning och handel, genom att kringgå kongressens konstitutionella roll i reglering av handel. Under denna ram blir kongressen praktiskt taget föråldrad.
Ändå är det troligt att Trumps beroende av IEEPA kommer att möta juridiska utmaningar. Kritiker kan hävda att stadgans breda språk, när de läses textuellt, inte ger presidenten befogenhet att införa tullar. Till exempel, medan lagen tillåter presidenten att begränsa ”import eller export av valutor eller värdepapper” och blockera ”transaktioner i utländsk valuta”, gör den inte uttryckligen godkänna införandet av ”tullar.”
En starkare utmaning för Trumps tullar kan komma från Högsta domstolens Stora frågor doktrinsom kräver uttryckligt kongressens tillstånd för verkställande åtgärder med ”ekonomisk och politisk betydelse.” Under IEEPA finns ingen sådan tydlig delegation av tull- eller skattemyndigheten till presidenten.
Ändå med tanke på dagens högsta domstol-där en konservativ majoritet med sex rättigheter håller sig-är sannolikheten för ett beslut mot Trumps tullar låg. Även om domstolen med någon smal chans skulle hitta Trumps användning av IEEPA okonstitutionell, skulle den långsamma rättstvisterna inte kunna töja sin ständigt skiftande politik. När något beslut utfärdas kommer Trump – eller någon framtida president – redan att ha utökat verkställande makten för att forma de globala och inhemska ekonomierna utan kongressinsats. När Pandoras låda med värdepapperisering av Kina -hotet genom handelskriget öppnades 2018, var vägen mot en imperialistiska ordförandeskap blev redan oundviklig – först inom det ekonomiska området och nu också inom de tekniska och kulturella sfärerna.