Förra månaden firade Nato, världens mest framgångsrika militära allians, sitt 75-årsjubileum. Vissa fruktar att det kan ha varit dess sista årsdag med USA som en ledande roll. USA:s förre president Donald Trump ser fortfarande alliansen som föråldrad. Om han blir omvald säger han att han skulle uppmuntra ryska ledare att göra ”vad fan de vill” mot medlemsländer som inte betalar vad han anser vara tillräckligt för försvaret. Ett andra Trump-presidentskap kan få svåra konsekvenser för europeisk säkerhet.
Trumps försvarare hävdar att han bluffar för att pressa Europa att spendera mer på försvaret. Men tidigare amerikanska tjänstemän som arbetade nära Trump om NATO under hans mandatperiod, inklusive en av oss (Hooker), är övertygade om att han kommer att dra sig ur alliansen om han blir omvald. Trump avskyr enormt de mer moderata rådgivarna som höll honom i schack under hans första mandatperiod. Om han når Vita huset 2025 kommer skyddsräckena att vara av.
Den amerikanska kongressen är också oroad. Den antog nyligen lagstiftning för att förbjuda en president att dra sig ur Nato om inte kongressen godkänner det, antingen genom två tredjedels röster i senaten eller en handling från båda kongresshusen. Men Trump skulle kunna kringgå detta förbud. Han har redan uttryckt tvivel om sin vilja att respektera Natos artikel 5 om ömsesidigt försvarsklausul. Genom att undanhålla finansiering, återkalla amerikanska trupper och befälhavare från Europa och blockera viktiga beslut i Nordatlantiska rådet (NATO:s högsta överläggningsorgan) kan Trump dramatiskt försvaga alliansen utan att formellt lämna den. Även om han inte drar tillbaka det amerikanska stödet helt och hållet, skulle Trumps nuvarande ståndpunkt om Nato och hans ointresse av att stödja Ukraina, om det antas som nationell politik, krossa det europeiska förtroendet för amerikanskt ledarskap och militär beslutsamhet.
EUROPA, ÖVERGIFT
Om Trump blir omvald och följer sina anti-NATO-instinkter, skulle det första offret bli Ukraina. Trump har motsatt sig ytterligare militärt bistånd till Kiev och fortsätter att gnälla över Rysslands president Vladimir Putin. Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg försöker redan Trump-säkra bistånd till Ukraina genom att samordna det under alliansens beskydd snarare än den USA-ledda Ukrainas försvarskontaktgrupp. Skulle USA försvaga eller avsluta sitt försvarsåtagande till Europa under Trump, skulle europeiska länder känna sig mer sårbara och kan bli allt mer ovilliga att skicka Ukraina sina egna viktiga militära förnödenheter. Med dramatiska biståndsnedskärningar kan Kiev tvingas att förhandla fram ett ogynnsamt avtal med Moskva som skulle göra Ukraina till en ryggstat militärt och ekonomiskt sårbar för Ryssland. Skulle Ukrainas försvar kollapsa helt och hållet väntar ett brutalt förtryck och påtvingad förryskning för cirka 38 miljoner människor.
De katastrofala konsekvenserna skulle bara börja där. Ett tömt NATO skulle kämpa för att skapa ett effektivt konventionellt avskräckande medel mot ytterligare rysk aggression. Ryssland är nu på krigsfot, spenderar sex procent av sin BNP på försvar, och dess auktoritära ledare är engagerad i ett ultranationalistiskt uppdrag för att konsolidera sitt styre över vad han kallar den ”ryska världen”, ett ospecificerat geografiskt område som sträcker sig långt bortom hans landets internationellt erkända gränser. Moskva skulle kunna rekonstruera sina väpnade styrkor relativt snabbt. Efter att ha lagt under sig hela Ukraina skulle Putin förmodligen fokusera på de baltiska staterna – NATO-medlemmar som omfattas av alliansens säkerhetsparaply men som Putin hävdade som historiska ryska landområden. Skulle Natos konventionella avskräckning försvagas genom att USA:s stöd dras tillbaka, skulle Ryssland bara frestas att agera mer fräckt.
Natoländerna spenderar nu tillsammans två procent av BNP på försvar, men i avsaknad av USA:s stöd är europeiska arméer fortfarande inte tillräckligt förberedda, utrustade och kapabla att slåss mot en stormaktsfiender. Europa är fortfarande starkt beroende av USA på flera viktiga områden. På egen hand saknar den många av nyckelverktygen nödvändiga för framgångsrikt försvar, inklusive lufttransportkapacitet, luft-till-luft-tankning, luftförsvar på hög höjd, rymdtillgångar och operativ underrättelsetjänst – allt detta tillhandahålls i första hand av USA. Utan amerikansk hjälp skulle Nato förlora mycket av sin militära fördel gentemot Ryssland. Europas försvarsindustri är fortfarande hårt fragmenterad, och att utveckla den nödvändiga försvarskapaciteten för att kompensera för förlusten av amerikanskt stöd kan ta resten av detta decennium.
Ett tömt Nato skulle kämpa för att skapa ett effektivt konventionellt avskräckande medel mot ytterligare rysk aggression.
Skulle USA överge Nato, skulle urholkningen av kärnvapenavskräckningen allvarligt förvärra Europas konventionella avskräckningsproblem. Kärnvapen underbygger USA:s åtagande att försvara sina allierade och dess kärnvapenkapacitet utgör grunden för Natos förmåga att avskräcka. Skulle Trump stänga det amerikanska kärnvapenparaplyet skulle Europa behöva förlita sig på mindre än 600 brittiska och franska strategiska kärnstridsspetsar, en bråkdel av Rysslands totala styrka på över 5 000 strategiska och taktiska kärnstridsspetsar. Eftersom Europa inte har några taktiska kärnvapen, kan det hoppas att avskräcka en rysk taktisk kärnvapenattack endast genom att hota med upptrappning till den strategiska nivån, ett drag som Moskva kanske inte finner trovärdigt. I ett försök att skrämma bort européer från att stödja Ukraina har Ryssland vid många tillfällen antytt att det kan komma att använda taktiska kärnvapen. Till skillnad från USA har Frankrike och Storbritannien inte utökat sin kärnvapenavskräckning för att skydda sina allierade. Skulle Washington lämna Europa för sig själv, kan Moskva beräkna att man framgångsrikt skulle kunna ta till kärnvapenutpressning för att erövra Natos medlemsländers territorium.
Utan USA:s ledarskap i Nato skulle sammanhållningen och enigheten bland medlemmarna vara svår att upprätthålla. Det krävs ofta en stark amerikansk röst för att få olika medlemsländer till enighet. Sedan NATO grundades har en amerikansk generalofficer lett organisationens kommandostruktur och övervakat den militära verksamheten i alla NATO-medlemsstater. Det är tveksamt att något annat land i alliansen skulle kunna spela denna roll.
Nato utan USA kanske haltar med, men det är mer troligt att alliansen skulle kollapsa totalt. Europeiska unionen är inte i en position att ta Natos plats inom kort, eftersom dess militära kapacitet är begränsad och mer kapabel att hantera regionala kriser än att utkämpa stora krig. Även om en ryggrad Nato överlever utan stark amerikansk inblandning, skulle utmaningarna med ett splittrat ledarskap, otillräcklig avskräckningsförmåga och en påstridig motståndare öka risken för krig med Ryssland, en stormakt som är inställd på att störta den liberala internationella ordningen.
FALLOUT
Skadan skulle inte begränsas till Europa. Om Trump vill dra sig ur Nato för att straffa allierade för deras otillräckliga försvarsutgifter, varför skulle USA behålla sina åtaganden gentemot sina asiatiska allierade, av vilka många för närvarande spenderar ännu mindre än Nato-länder? För närvarande växer försvarsbanden mellan USA och dess allierade i Asien, som Australien, Japan och Sydkorea, sig starkare inför kinesiska provokationer. Men en brist på förtroende för USA:s åtaganden kan mycket väl leda till att vissa av dessa länder strävar efter kärnvapen för att kompensera Kinas och Nordkoreas nukleära fördelar, vilket undergräver den bräckliga stabilitet som har rådt i regionen i decennier. Att USA:s globala ledarskap försvinner skulle också få djupt negativa konsekvenser i Mellanöstern, där amerikanska styrkor och USA-ledda koalitioner behövs för att hantera terroristhot.
USA:s ekonomi kan också bli lidande. Skulle ett sammanbrott av avskräckningen utlösa ett allmänt krig med Ryssland eller Kina, skulle de ekonomiska kostnaderna bli svindlande. Bara ett fåtal Houthi-krigare i Jemen har kunnat störa den globala sjöfarten genom sina attacker i Röda havet. Föreställ dig konsekvenserna av ett krig mellan stormakter. Handelsförbindelser följer dessutom ofta säkerhetsförbindelser. Förra året toppade den tvåvägs transatlantiska handeln med varor 1,2 biljoner dollar. USA har cirka 4 biljoner dollar investerade i europeisk industri. Cirka fem miljoner amerikaner arbetar i europeiskt ägda industrier. USA har ett enormt ekonomiskt intresse i att upprätthålla ett fredligt Europa.
USA har varit här förut. Före båda världskrigen strävade Washington efter neutralitet. Ingen av ansträngningarna för isolationism fungerade och hindrade bara USA från att kunna hjälpa till att avskräcka angriparna i dessa krig. Så småningom drogs USA in i båda konflikterna. Efter andra världskriget, efter att ha lärt sig farorna med isolationism, förblev USA engagerat och banade väg för grundandet av NATO och 75 år av relativ fred i Europa. USA får inte glömma de smärtsamma lärdomarna från förra seklet. Att göra det skulle riskera att underminera USA:s globala ledarskap, undergräva den Washington-byggda internationella ordningen och göra världen säkrare för auktoritärt styre.