Den 23 mars 1933, inuti en svagt upplyst kammare fylld med den förståelsedoften av cigarrök, försökte Ludwig Kaas övertyga sig själv om att han fattade rätt beslut. Han var en katolsk präst och ledare för Tysklands etableringscenterparti och stod vid en vägkorsning. Under flera år hade hans parti försökt blockera Adolf Hitlers uppgång. Men 1932 blev Hitlers nationalsocialister (nazister) den största styrkan i parlamentet, och i januari 1933 blev Hitler kansler. När han flyttade för att konsolidera makten hade centrumpartiet blivit det sista återstående hindret för hans bud på total kontroll över Tyskland.
Hitler hade introducerat den möjliggörande handlingen, som skulle göra det möjligt för honom och hans kabinett att svepa makter att styra genom dekret och därmed demontera demokrati i dess kärna. Lagen behövde en två tredjedelars majoritet för att passera. Socialdemokraterna – den enda andra betydelsefulla gruppen av parlamentariker som fortfarande grundläggande stödde demokrati – var för få för att stoppa den ensam. Om centrumpartiet också motsatte sig, kan det blockera lagens passage.
Men Kaas tvekade. Han fruktade vad som skulle hända om hans parti trotsade nazisterna. Skulle det överleva? Kan demokratin tåla om hans parti motsatte sig? Hitlers stormtroopers hade redan börjat arrestera politiska motståndare. Kaas övertygade sig själv om att hans bästa alternativ var att samarbeta – att arbeta inom den nya verkligheten snarare än att krossas av den. ”Vi måste bevara vår själ,” sa han till sina kollegor, ”men ett avslag på den möjliggörande handlingen kommer att resultera i obehagliga konsekvenser för vårt parti.” Lagen antogs, 444 till 94, öppnade vägen för Hitlers diktatur.
Det här avsnittet illustrerar den farliga logiken för abdikering: tron att, inför ett ökande hot mot demokrati, är överlämnande strategi, samarbetar med en autokrat är överlevnad, och att skona sig själv eller ett parti från omedelbar straff är värt att öppna dörren för långsiktigt auktoritärt styre. Kaas var inte ensam i den här typen av tänkande. Under åren fram till det ögonblicket banade tre katastrofala felberäkningar-var och en förankrad i kortvarig manövrering och självförsvar-vägen för Hitlers uppstigning.
Idag bör detta kapitel i Weimarrepublikens historia ses över. I ett ögonblick där demokrati är återfall på platser så varierade som Ungern, Indien, Turkiet och USA, är det en påminnelse om att demokrati ofta försvinner långsamt till en början, via den gradvisa överlämnandet av dem som anförtrotts att försvara det. Men med varje koncession blir autokrater djärvare, försvar blir svagare och reversering blir svårare. Svar som tidigt kan känna sig pragmatiska – vänta det, förbli tyst, skära en affär – bara embolden autokrater, vilket i slutändan leder till själva demokratin.
Dödliga transaktioner
De ödesdigra besluten som dömde Weimar -republiken fattades i efterdyningarna av första världskriget, strax efter födelsen av en ny demokrati i Tyskland. Weimar -konstitutionen, utarbetad 1919 under påverkan av armaturer som den juridiska forskaren Hugo Preuss och sociologen Max Weber, förankrade medborgerliga friheter, utvidgade rättigheter för kvinnor och etablerade arbetsskydd. Genom att bygga på vinster som säkrats av ett redan robust civilsamhälle etablerade en bred och säker koalition av progressiva styrkor, liberaler, socialdemokrater och det katolska centrumpartiet Tysklands republik efter världskriget.
Ändå var denna republik också ömtålig. Det blev rostat av flyktigt politiskt våld, ofta politiska mord och gatukamper mellan kommunister och fascister, som båda avvisade den nya regimen. Fortfarande, efter tre turbulenta år av hyperinflation och politisk oro, hade Weimar Republic 1924 gått in i en period av relativ stabilitet.
Från och med 1929 träffade dock kraschen av den amerikanska aktiemarknaden Tyskland och utlöste en katastrofisk ekonomisk nedgång och massarbetslöshet. Kommunistpartiet och nazisterna fick mark i val. Detta gjorde det svårt för det tyska parlamentariska systemet att bilda regeringar, och landets president var tvungen att ta till att installera nya kansler i spetsen för parlamentet utan parlamentariskt stöd – en extraordinär åtgärd. Den resulterande politiska gridlocket förbättrade nazisternas överklagande.
Den tyska konservativa anläggningen beviljade Hitler legitimitet.
Men det stora depressionen ensam dömde inte Weimar Republic. Många andra embatterade republiker i Europa och Nordamerika överlevde denna era av ekonomisk och politisk oro, inklusive två andra nya europeiska republiker, Tjeckoslowakien och Finland. Det som betydde mest var inte bara chocken själva utan tyska ledares svar på dem – val som formade republikens öde.
Landets konservativa anläggning gjorde det första misstaget. I slutet av 1920-talet kämpade mainstream-högerpartiet, det tyska nationella folkpartiet,. Dess ledare, Alfred Hugenberg, var en mäktig affärsman och mediemogul, men han saknade karisma och massa överklagande. När han såg Hitlers nazistiska rörelse få popularitet i statliga och nationella val i slutet av 1920 -talet såg Hugenberg en möjlighet – inte att stoppa Hitler, utan att använda honom.
Hugenberg rekryterade nazisterna till en kampanj för att ångra Tysklands skyldighet att betala första världskriget. Han hoppades att deras glädje skulle hjälpa till att återuppliva den konservativa saken. En folkomröstning från 1929 som försökte samla den tyska allmänheten bakom att ogiltigförklara skulden – och klassificera politiker som gick med på att betala det som förrädare – misslyckades, men partnerskapet förändrade allt. Det höjde nazisterna från ett band av fransekstremister till en politisk kraft som hade beviljats legitimitet av en av Tysklands mest inflytelserika politiska figurer.
Hugenbergs felberäkningar slutade inte där. 1931 var han värd för ett stort högersamling i spa-staden Bad Harzburg och bjöd in Hitler att stå tillsammans med Tysklands nationalistiska elit. Tanken var att presentera en enad konservativ front. Istället stal Hitler rampljuset. Hans paramilitära styrkor marscherade genom gatorna i en show av disciplin och makt när Hugenberg bleknade i bakgrunden. År 1933 hade Hugenberg insett hela sitt misstag. Han berättade enligt uppgift till en konservativ med: ”Jag har åtagit mig den största dumheten i mitt liv; jag har allierat mig själv med den största demagogen i mänsklig historia.” Men då var det alldeles för sent. I ett viktigt ögonblick hade Hugenberg gett Hitler vad han behövde mest: respektabilitet.
En förebyggande död
Den tyska politiska etableringens nästa felberäkning var till och med Graver: att höja Hitler till makten direkt. År 1932 förblev Tysklands parlament förlamat. Ingen styrande majoritet kunde bildas. Konservativa var desperata efter att upprätta en stabil regering som utesluter socialdemokraterna och kommunisterna, men de saknade antalet för att styra ensamma. President Paul Von Hindenburg, en åldrande krigshjälte, fortsatte att cykla genom kansler, och inte kunde hitta någon som kunde beordra stöd från en majoritet av parlamentariker eller innehålla Tysklands fördjupande ekonomiska kris. Då gav den tidigare kanslern Franz von Papen ett djärvt förslag: Erbjud kansler till Hitler – men omge honom med konservativa ministrar som kunde kontrollera honom.
Von Papen var övertygad om att Hitler kunde hållas i koppel. ”Oroa dig inte,” sa han till sina högerkollegor. ”Inom två månader kommer vi att ha drivit Hitler så långt in i ett hörn som han kommer att skrika.” I januari 1933 undertecknade Hindenburg på planen och trodde att Hitler skulle förbli en figurhuvud.
Det motsatta hände. Hitler började omedelbart konsolidera makten, sidledade sina hanterare och demonterade oppositionen genom att arrestera ledande personer som den tidigare preussiska ministern för inrikes- och andra socialdemokratiska och kommunistpartiets ledamöter i parlamentet. Det nazistiska partiet var inte valet av en majoritet av tyskarna-cirka två tredjedelar av tyskarna hade röstat emot det i de nationella valen 1932-och Hitlers våldsamma drag för att gripa mer inflytande orsakade en ny atmosfär av intensiv rädsla för att greppa landet. Det spel som antidemokrater kunde tämmas om de fick makten hade misslyckats spektakulärt.
Tyska politiker trodde att de kunde förhandla bort demokratins skydd.
Reichstag -branden i februari 1933, som gjorde så mycket skada på parlamentsbyggnaden att den tillfälligt tvingade kroppen att hålla sessioner i Kroll -operahuset några kvarter bort, gav det perfekta påskottet för förtryck. Hitlers nya regering skyllde kommunister för Blaze och hävdade också att de hade bevis på att de lagrade sprängämnen. Den nazi-ledda regeringen inledde massarrestationer, och Hitler offentliggjorde omedelbart Reichstag-branddekretet, en drakonisk åtgärd som begränsar pressens frihet och församling och tillät polisen att kvarhålla misstänkta på obestämd tid utan rättegång.
Det var detta klimat av nödsituationer efter Reichstag -branden som gjorde det möjligt för Hitler att föreslå den möjliggörande handlingen. Kaas och hans kolleger med kolleger med kolleger debatterade det i timmar, slits mellan princip och självbevarande. Vissa uppmanade motstånd och varning om att Hitlers makt måste kontrolleras. Men de flesta fruktade konsekvenserna av motstånd. Ytterligare andra höll fast vid hopp om att genom att samarbeta, kan de påverka Hitler inifrån – kanske genom att hjälpa till att försvaga sina socialdemokratiska rivaler eller genom att skära ut skydd för centrumparti eller katolska ledare. I den slutliga omröstningen kapitulerade alla 73 Center Party -parlamentariker och motiverade deras överlämnande som ett nödvändigt ondska för att rädda partiet. Som Kaas själv sa till sina kollegor, ”Om en två tredjedelar majoritet (är) inte uppnås, kommer regeringen att genomföra sina planer på andra sätt.”
Men det var inget strategiskt med denna omröstning. Tillsammans med alla Tysklands andra oppositionspartier upplöstes centrumpartiet inom månader. Centerpartiets stöd för lagen måttliga Hitler; Det gav honom total kontroll. Detta var den sista, dödliga felberäkningen – tron att demokratins skydd kunde förhandlas bort men demokratin i sig kunde fortfarande på något sätt överleva.
Satsa inte på det
Ingen demokratisk konstitution är självförstärkande, inte ens som mycket äldre än Weimar-republiken var i början av 1930-talet. Medborgare och ledare måste försvara demokratiska institutioner närhelst de hotas och oavsett hotets omfattning.
Weimarrepublikens kollaps var inte oundviklig. Det nazistiska partiet samlade aldrig någonstans nära en majoritet av de tyska väljarens stöd och vann drygt 30 procent av rösterna i republikens sista fria och rättvisa nationella val. Vanliga politiska ledare hade många möjligheter att driva tillbaka. Men Hugenberg trodde att han kunde använda Hitler för att återuppliva sin konservativa rörelse. Von Papen trodde att han kunde kontrollera Hitler efter att ha gjort honom kansler. Kaas trodde att kapitulering till Hitlers krav skulle skydda hans parti och köpa tid för ett mer betydande motstånd. De hade alla fel.
Demokrati dör sällan på ett enda ögonblick. Det är flisat bort via abdikering: rationaliseringar och kompromisser eftersom de med makt och inflytande berättar för sig själva att det kommer att hålla dem säkra att ge dem säkra eller att det är mer praktiskt att ge dem säkra eller att det är mer praktiskt att ge lite mark. Detta är den bestående lektionen av Weimar: Extremism segrar aldrig på egen hand. Det lyckas eftersom andra möjliggör det – på grund av deras ambition, på grund av deras rädsla eller för att de missbedömmer farorna med små eftergifter. I slutändan överger emellertid de som stärker en autokrat ofta inte bara sin demokrati utan också själva inflytandet de en gång hoppades kunna bevara.