Toppmöten mellan statschefer är spel med höga insatser för att uppnå genombrottslösningar. Vanligtvis bedöms de om de hjälper till att lösa en oöverträfflig internationell fråga. Men ibland är deras mest följdliga inverkan på den inhemska politiska ställningen för en eller båda toppmötets deltagare. Och USA: s president Donald Trumps toppmöte förra månaden i Alaska med den ryska presidenten Vladimir Putin är av denna mögel: det förstärkte Putin, och därmed har förlängt både kriget i Ukraina och hans grepp om makten.
Mötet i Anchorage har paralleller till toppmötet 1986 mellan USA: s president Ronald Reagan och den sovjetiska ledaren Mikhail Gorbatsjov i Reykjavik, Island. Sedan, som nu, träffades en amerikansk ledare och en rysk en för att lösa en stor utrikespolitisk utmaning – 1986, som slutade ett vapenkapp, och förra månaden, slutade kriget i Ukraina. I båda fallen misslyckades de. Samtalen på Island kollapsade när Reagan vägrade att ta bort sitt strategiska försvarsinitiativ, ett föreslaget program som skulle neutralisera sovjetiska kärnmissiler innan de träffade sina mål. Alaska avslutades utan en överenskommelse för att avsluta Rysslands invasion.
Men där avviker parallellerna. Båda toppmötena kan ha haft djupa konsekvenser för Kreml, men dessa konsekvenser kunde inte vara mer annorlunda. För Gorbatsjov påskyndade Island -toppmötet slutet på sitt land. Han återvände till Kreml som försvagades från sitt misslyckande med att stoppa Reagans program, och hans efterföljande beslut banade vägen för Sovjetunionens kollaps fem år senare. Putin har däremot dykt upp triumferande. Trump rullade ut den röda mattan för den ryska ledaren i Anchorage och talade gushingly om deras ”fantastiska relation.” Putin gjorde inga eftergifter, och Trump skiftade ansvaret för att avsluta striderna till Ukraina: ”Nu är det verkligen upp till president Zelensky att få det gjort,” sade han i en intervju med Fox News.
Även om Putin inte mötte någon stark opposition före Alaska, har han nu en glöd av framgång för, av alla uppträdanden, efter att ha vunnit den amerikanska presidenten. Enligt en undersökning i slutet av augusti av det oberoende ryska valfirman Levada ser 79 procent av ryssarna toppmötet som en framgång för Putin, och 51 procent är mer optimistiska för en förbättring av förbindelserna med USA. Efter toppmötet behövde ryska medier inte lägga ut falska uttalanden för att lyfta fram Putins diplomatiska triumf: det sände den verkliga händelsen, tillsammans med västerländsk kommentar till Putins seger. Starkare än någonsin kan Putin fortsätta sitt krig mot Ukraina så länge det tar för att vinna på hans villkor.
Death Knell för ett imperium
När Politburo valde Gorbatsjovens generalsekreterare för det sovjetiska kommunistpartiet 1985 var landet i desperat behov av reform. Den sovjetiska militären fastnade i Afghanistan, en konflikt som Gorbatsjov kallade ”ett blödande sår”, och inkompetent central planering drog ner Sovjetunionens ekonomiska tillväxttakt. Détente med USA, som varade från slutet av 1960 -talet till slutet av 1970 -talet, hade misslyckats med att underlätta konkurrensen mellan supermakterna. Och ojämlikhet, korruption och knapphet var utbredd.
Gorbatsjov lovade både hårda linjer och reformister att han skulle fixa dessa allvarliga frågor. Ändå lovade han att göra det inte genom att grundläggande förändra det sovjetiska systemet. Istället sa han att han skulle lyckas med att öka produktiviteten och eliminera slösande utgifter. Han försäkrade den sovjetiska eliten att kommunistpartiet skulle förbli starkt och i kontroll. I stället för att öka partiets centrala kontroll skulle han säkra nya resurser genom att förbättra förbindelserna med väst, vilket skulle göra det möjligt för Moskva att begränsa försvarsutgifterna och öka den ekonomiska moderniseringen. För detta ändamål bad Gorbatsjov politbyrån att stödja förhandlingar med Washington om att begränsa varje sidas lager av strategiska kärnvapen. Den sovjetiska säkerhetseliten gick med på att stödja ett avtal, men bara om amerikanerna avvisade försvar mot strategiska kärnvapen som en del av den. Brottets försvarsbalans, varnade de, kunde inte tippa till Washingtons fördel.
Det är därför Gorbatsjov åkte till Island: han skulle visa världen och Wary Party -kollegorna hemma att han kunde stoppa vapenkappet och föryngra den sovjetiska ekonomin genom att låsa upp förutsättningarna för tillväxt. Men han misslyckades spektakulärt och offentligt. Världen såg på TV i realtid när Reagan vägrade att avbryta sitt strategiska försvarsinitiativ och Gorbatsjov lämnade tomhänt. När han återvände till Moskva var han tvungen att försvara sig inför ett sprickigt politbyrå, med konservativa som fortsatte att kräva att Washington avvisar strategiska försvar som en del av en överenskommelse. Gorbatsjov mötte ett uppdelat ledarskap med konkurrerande krav på honom.
I slutändan valde han att lita på sina kärnreformistiska supportrar för att rädda sin makt. 1987 gick Gorbatsjov med på att underteckna ett mellanliggande fördrag för kärnkraftsstyrkor med Reagan trots att det inte begränsade Washingtons missilförsvar. Han drev åt sidan Politburo konservativa och började luta sig mer på måttliga ledare och rådgivare, särskilt sovjetiska utrikesminister Eduard Shevardnadze. Under de närmaste åren förföljde Gorbatsjov en svepande serie ekonomiska och politiska förändringar som möjliggjorde kvasi-privata företag och större autonomi för de 15 beståndsdelarna sovjetrepubliker, inklusive Ryssland. Men istället för att släppa en ekonomisk dynamik som skulle tystna hans motståndare, bröt Gorbatsjovs förändringar det sovjetiska systemet utan att skapa en funktionell ny. Matlinjerna växte längre, sovjetiska städer skakades av hungerupplopp och lönebetalningar började falla bakom.
När han försökte bevara sin makt förstörde Gorbatsjov strukturen som gav den till honom. Och genom att försvaga verktygen för den sovjetiska politiska kontrollen öppnade han utrymme för nationalistiska rörelser och ledare, inklusive Boris Jeltsin i Ryssland, för att få styrka. Så småningom överväldigade dessa rörelser vad som var kvar av ett förfallande tillstånd. I december 1991 övergick Sovjetunionen in i historien.
Med tiden på sin sida
Putins Ryssland är inte Gorbatsjovs Sovjetunion. Det finns inget kollektivt ledarskap som begränsar Kreml. Putin svarar inte på ett politbyrå eller någon mäktig kommitté: han är ordförande för ett personalistiskt auktoritärt system där han är den enda maktkällan. De offentliga tjänstemännen och företagsledarna i Putins omloppsbana är skyldiga sina positioner, deras inflytande och deras rikedom till deras lojalitet och service till honom ensam. Men det betyder inte att han är oskadlig. Den ryska statliga propagandaen är formidabel, men tillräcklig ekonomisk svårighet kan störa det ryska samhällets stillestånd. Och det är oklart hur den ryska eliten kan svara om omständigheterna tvingade Putin att minska sina ekonomiska fördelar.
Hittills har presidenten hanterat dessa risker bra. Efter mer än tre års krig har den ryska ekonomin inte kraschat under sanktioners press. Istället lyckades landets skickliga ekonomiska ledare hålla tillväxten över fyra procent förra året, böjd av höga försvarsutgifter. Anställning, konsumtion och tillgång till kredit förblir hög. Det är svårt att mäta exakt allmän opinion i en auktoritär polisstat, men det finns inga utåtgående tecken på att missnöje inom eliten eller samhället vid stort hotar Putins styre.
Fortfarande har omfattande statliga utgifter för att stärka ekonomin lett till hög inflation – nästan tio procent 2024 och över åtta procent i år. Och Putins krig har betydande möjlighetskostnader för Ryssland. Internationella sanktioner som begränsar landets handel, investeringar och tillgång till teknik hindrar produktivitet och tillväxt. Ryssland kan sälja olja till Kina och Indien, men dess begränsade tillgång till globala marknader innebär att det gör det till en rabatt. Den ryska armén kan rekrytera nya kontraktsoldater, men den måste erbjuda betydande inloggningsbonusar och allt högre betalningar för att locka dem, och dessa kontrakt driver arbetskraftsbrist och inflation.
I Alaska gjorde Trump ingenting för att skjuta tillbaka mot Putins berättelse.
Putins prestanda i Alaska hjälper till att undvika dessa påtryckningar. Det är sant att han inte säkrade en överenskommelse om vissa långvariga krav eller affärsavtalen som Trump-administrationen hade antytt. Men i ögonen på Rysslands elit och vanliga medborgare lyckades han ändå. Han bröt ut från isoleringen som Väst hade påtvingat honom och trotsat landat i USA trots sanktioner och internationella arresteringsorder för krigsförbrytelser. Han försenade och har möjligen helt undvikit nya krossande sanktioner mot rysk olja. Och han påminde världen om att Moskva står beslutsam i sina krav att Ukraina inte bara är territorium utan dess autonomi och suveränitet också.
I själva verket hjälpte toppmötet att Putin legitimerade Moskvas klagomål och gav ryssar som kanske tvivlar på att invasionens skäl tror att det, som Putin lovade, bara. Putin talade om reportrar i Anchorage mot en bakgrund som läste ”Pursuing Peace”, talade Putin om Rysslands ”legitima oro”, om hans önskan att se en ”rättvis balans mellan säkerhet i Europa och i världen” och om ”behovet av att eliminera alla primära rötter, de främsta orsakerna” för att slåss i Ukraina. Trump gjorde ingenting för att skjuta tillbaka mot denna berättelse. Den amerikanska presidenten verkar faktiskt ha accepterat Putins påstående att Moskva borde ha ett ord om ukrainsk territoriell integritet och västerländska säkerhetsgarantier. Putin flög hem efter att ha visat för sina ämnen att han hade rätt hela tiden, att de inte får vakla och att han kommer att vinna för dem.
För Putin handlade toppmötet aldrig om att förfölja fred i Ukraina. Hans mål hela tiden har varit att böja det internationella systemet till sin vilja och bevara sitt monopol på makten hemma. Sedan Hans första intrång i Ukraina 2014 har Putin spelat det långa spelet. Han har alltid trott att tiden är på hans sida. Alaska -toppmötet köpte honom ännu mer tid – och gav honom en starkare hand för att uppnå militär seger.