Advokaten som representerar USA:s president Donald Trumps administration står inför tuffa frågor från konservativa och liberala amerikanska högsta domstolsdomare om lagligheten av den republikanska presidentens svepande tullar i ett fall med konsekvenser för den globala ekonomin som markerar ett stort test av Trumps befogenheter.
På onsdagen pressade rättsväsendet den amerikanska advokaten D John Sauer, i argumentation för administrationen, om huruvida Trump hade inkräktat på kongressens makt genom att införa tullar enligt en lag från 1977 avsedd för nationella nödsituationer. De frågade också Sauer om Trumps tillämpning av stadgan för att införa tullar med obegränsad varaktighet var en stor åtgärd från den verkställande makten som skulle kräva tydligt kongresstillstånd.
Rekommenderade berättelser
lista med 4 artiklarslutet av listan
Argumenten kommer i överklaganden av administrationen efter att lägre domstolar beslutat att hans aldrig tidigare skådade användning av en federal lag från 1977 för att införa tullarna överskred hans auktoritet. Företag som påverkas av tullarna och 12 amerikanska delstater, de flesta av dem demokratiskt ledda, ifrågasatte tullarna.
Trump har lagt press på Högsta domstolen, som har en konservativ majoritet på 6-3, för att bevara tullar som han har utnyttjat som ett viktigt ekonomiskt och utrikespolitiskt verktyg. Tullarna – skatter på importerade varor – kan uppgå till biljoner dollar för USA under det kommande decenniet.
Sauer startade argumenten genom att försvara den juridiska logiken som presidenten använder, men mötte omedelbart frågor som väckte skepsis om administrationens argument om språket och syftet med den aktuella stadgan.
Trump åberopade International Emergency Economic Powers Act, eller IEEPA, för att införa tullar på nästan alla amerikanska handelspartner. Lagen tillåter en president att reglera handeln i en nationell nödsituation.
Skatter ”kongressens kärnkraft”
Sauer sa att Trump fastslog att USA:s handelsunderskott har fört nationen till randen av en ekonomisk och nationell säkerhetskatastrof. Sauer sa att införandet av tullarna har hjälpt Trump att förhandla fram handelsavtal, och att avveckla dessa avtal ”skulle utsätta oss för hänsynslösa handelsrepressalier från långt mer aggressiva länder och driva Amerika från styrka till misslyckande med förödande konsekvenser för den ekonomiska och nationella säkerheten”.
Den amerikanska konstitutionen ger kongressen, inte presidenten, befogenhet att utfärda skatter och tullar. Administrationen har hävdat att IEEPA tillåter tullar genom att ge presidenten rätt att ”reglera” import för att hantera nödsituationer.
Påförandet av skatter på amerikaner ”har alltid varit kongressens kärnkraft”, sa den konservative överdomaren John Roberts till Sauer och tillade att dessa tullar verkar öka intäkterna, vilket konstitutionen anser vara en roll för kongressen.
Den konservativa domaren Amy Coney Barrett frågade Sauer om hans argument att IEEPA:s språk som ger presidenter nödbefogenhet att ”reglera import” omfattar tullar.
”Kan du peka på någon annan plats i koden eller någon annan tid i historien där den frasen tillsammans ”reglera import” har använts för att ge tullinförande myndighet?” frågade Barrett.
USA:s finansminister Scott Bessent sa i upptakten till argumenten att om Högsta domstolen dömer mot Trumps användning av IEEPA, förväntas hans tullar förbli på plats eftersom administrationen skulle byta till andra juridiska myndigheter för att stödja dem. Trump har infört några ytterligare tullar och åberopat andra lagar. Dessa är inte aktuella i detta fall.
Viktiga frågor doktrin
Sauer sa att presidentens agerande för att införa tullarna inte bröt mot Högsta domstolens ”stora frågor”-doktrin, som kräver att verkställande maktens handlingar av stor ekonomisk och politisk betydelse tydligt godkänns av kongressen. Högsta domstolen tillämpade denna doktrin för att slå ner nyckelpolitiken för Trumps demokratiske föregångare Joe Biden.
En lägre domstol fann i sin dom mot Trump att tullarna var otillåtna enligt denna doktrin.
Några av domarna, när de förhörde Sauer om huruvida Trumps tullar skulle överleva granskning under ”doktrinen om stora frågor”, noterade att kongressen inte inkluderade ordet tullar i IEEPA.
Roberts utmanade Sauer att förklara varför domstolens doktrin om stora frågor inte skulle gälla Trumps tullar enligt IEEPA.
”Motiveringen används för en befogenhet att införa tullar på vilken produkt som helst, från vilket land som helst, i vilken mängd som helst, under hur lång tid som helst. Jag menar inte att den inte finns där, men det verkar som om det är en viktig auktoritet, och grunden för det påståendet verkar vara felaktigt. Så varför gäller det inte?” frågade Roberts.
Sauer sa att doktrinen inte gäller i utrikesfrågor, men Roberts väckte sedan tvivel om att presidentens makt på detta område skulle kunna åsidosätta kongressens inneboende befogenheter.
”Fordonet är påförandet av skatter på amerikaner, och det har alltid varit kongressens kärnkraft,” sa Roberts till Sauer.
Trump är den första presidenten som använde IEEPA för att införa tullar, ett av de många sätt som han aggressivt har tänjt på gränserna för den verkställande makten sedan han återvände till ämbetet i områden som är lika olika som hans tillslag mot immigration, avskedandet av tjänstemän från federala myndigheter och inhemska militära utplaceringar.
Den liberala rättvisan Elena Kagan pressade Sauer om hans påstående att Trumps tullar stöds av presidentens inneboende befogenheter enligt konstitutionen. Kagan sa att makten att införa skatter och reglera utländsk handel brukar betraktas som ”viktiga” befogenheter som tillhör kongressen, inte presidenten.
Liberal justitieminister Ketanji Brown Jackson sa att IEEPA var avsett att begränsa presidentens auktoritet, inte utöka den.
”Det är ganska tydligt att kongressen försökte begränsa presidentens nödbefogenheter,” sa Jackson.
Den konservative domaren Brett Kavanaugh frågade Sauer om en tull på 10 procent som infördes på vissa importer i början av 1970-talet av dåvarande presidenten Richard Nixon enligt en föregångare till IEEPA.
Kavanaugh frågade, ”Vad är betydelsen av Nixon-exemplet och prejudikatet här? För jag tror att det är väldigt viktigt att ta reda på det för att avgöra det här fallet korrekt.”
”Helt enkelt osannolikt”
Neal Katyal, en advokat som argumenterar för företag som ifrågasätter tarifferna, sa till domarna att sunt förnuft gör klart att administrationens tolkning av IEEPA är felaktig.
”Det är helt enkelt osannolikt att kongressen, genom att anta IEEPA, gav presidenten makten att se över hela tullsystemet och den amerikanska ekonomin i processen”, sa Katyal.
Frågor från den konservative domaren Neil Gorsuch antydde att han tror att Sauers påståenden om vidden av presidentens inneboende befogenheter i utrikesfrågor skulle hota att undergräva konstitutionens maktfördelning mellan den federala regeringens verkställande och lagstiftande grenar.
”Vad skulle hindra kongressen från att bara avsäga sig allt ansvar för att reglera utländsk handel – eller för den delen, förklara krig – till presidenten?” frågade Gorsuch.
Gorsuch sa att, rent praktiskt, kan kongressen inte få tillbaka befogenheter över tullar om IEEPA tolkas som att den överlåter makten till presidenten. Denna tolkning skulle vara en ”envägsspärr mot en gradvis men ständig ökning av makt i den verkställande makten och bort från folkets valda representanter”, sa Gorsuch.
De IEEPA-baserade tullarna har genererat 89 miljarder dollar i uppskattade insamlingar mellan den 4 februari och den 23 september, då de senaste uppgifterna släpptes av den amerikanska tull- och gränsskyddsmyndigheten.
Högsta domstolen har stött Trump i en rad beslut som utfärdats i år på akutbasis. De har låtit Trumps politik, som hindrades av lägre domstolar i frågor om deras laglighet, att fortsätta på en interimistisk basis, vilket fick kritiker att varna för att justitieråden vägrar att fungera som en kontroll av presidentens makt.
Globalt handelskrig
Trump inledde ett globalt handelskrig när han återvände till presidentposten i januari, som alienerade handelspartner, ökade volatiliteten på finansmarknaderna och underblåste global ekonomisk osäkerhet.
Han åberopade IEEPA för att slå ner tullar på varor som importeras från enskilda länder för att ta itu med vad han kallade en nationell nödsituation relaterad till USA:s handelsunderskott, samt, i februari, som ekonomisk hävstång på Kina, Kanada och Mexiko för att stävja handeln med det ofta missbrukade smärtstillande medlet fentanyl och olagliga droger till USA.
Trump har utövat tullar för att utvinna eftergifter och omförhandla handelsavtal, och som en klapp för att straffa länder som drar hans vrede över icke-handelspolitiska frågor. Dessa har sträckt sig från Brasiliens lagföring av förre presidenten Jair Bolsonaro, Indiens köp av rysk olja som hjälper till att finansiera Rysslands krig i Ukraina och en antitullreklam från Kanadas Ontario-provins.
IEEPA ger presidenten makt att hantera ”ett ovanligt och extraordinärt hot” mitt i en nationell nödsituation. Det hade historiskt sett använts för att införa sanktioner mot fiender eller frysa deras tillgångar, inte för att införa tullar. Genom att godkänna IEEPA satte kongressen ytterligare begränsningar för presidentens auktoritet jämfört med en föregångare.
Medan Högsta domstolen vanligtvis tar månader att utfärda domar efter att ha hört argument, har Trump-administrationen bett den att agera snabbt i det här fallet.