”När ett land (USA) förlorar många miljarder dollar på handel med praktiskt taget alla länder det gör affärer med,” tweetade USA: s president Donald Trump berömt 2018, ”Handelskrig är bra och enkla att vinna.” Den här veckan, när Trump-administrationen införde tullar på mer än 100 procent på USA: s import från Kina, och inledde ett nytt och ännu farligare handelskrig, erbjöd oss Treasury Secretary Scott Bessent en liknande motivering: ”Jag tror att det var ett stort misstag, denna kinesiska eskalering, för att de spelar med ett par Twos. Vad förlorar vi med de kinesiska upplösningarna på oss? dem. ”
Kort sagt, Trump -administrationen tror att den har vad spelteoretiker kallar eskaleringsdominans över Kina och alla andra ekonomier som den har ett bilateralt handelsunderskott. Upptrappningsdominans, med orden från en rapport från Rand Corporation, innebär att ”en stridande har förmågan att eskalera en konflikt på sätt som kommer att vara nackdelande eller kostsamma för motståndaren medan motståndaren inte kan göra detsamma i gengäld.” Om administrationens logik är korrekt, är Kina, Kanada och alla andra länder som vedergäller mot oss tullar verkligen en förlorande hand.
Men denna logik är fel: det är Kina som har eskaleringsdominans i detta handelskrig. Förenta staterna får viktiga varor från Kina som inte kan ersättas snart eller göras hemma på något mindre än oöverkomliga kostnader. Att minska ett sådant beroende av Kina kan vara en anledning till handling, men att bekämpa det nuvarande kriget innan det gör det är ett recept för nästan visst nederlag, till enorma kostnader. Eller för att sätta det i Bessents villkor: Washington, inte Peking, satsar allt på en förlorande hand.
Visa din hand
Administrationens påståenden är utanför basen på två räkningar. För en sak skadas båda sidor i ett handelskrig, eftersom båda förlorar tillgången till saker som deras ekonomier vill ha och behöver och att deras människor och företag är villiga att betala för. Liksom att starta ett faktiskt krig är ett handelskrig en förstörelse som sätter angriparens egna styrkor och hemmafront också: Om den försvarande sidan inte trodde att det skulle kunna vedergälla på ett sätt som skulle skada angriparen, skulle det överlämna.
Bessents pokeranalogi är vilseledande eftersom poker är ett nollsummespel: Jag vinner bara om du förlorar; Du vinner bara om jag förlorar. Handel, däremot, är positivt-summa: i de flesta situationer, desto bättre gör du, desto bättre gör jag och vice versa. I poker får du ingenting tillbaka för det du lägger i potten om du inte vinner; I handeln får du tillbaka det omedelbart, i form av de varor och tjänster du köper.
Trump -administrationen tror att ju mer du importerar, desto mindre har du på spel – att för att USA har ett handelsunderskott med Kina och importerar fler kinesiska varor och tjänster än Kina gör oss varor och tjänster, är det mindre sårbart. Detta är faktiskt fel, inte en åsikt. Blockering av handel minskar en nationens verkliga inkomst och köpkraft; Länder exporterar för att tjäna pengar för att köpa saker de inte har eller är för dyra att göra hemma.
Dessutom, även om du enbart fokuserar på den bilaterala handelsbalansen, som Trump -administrationen gör, är det dåligt för USA i ett handelskrig med Kina. År 2024 var USA: s export av varor och tjänster till Kina 199,2 miljarder dollar och importen från Kina uppgick till 462,5 miljarder dollar, vilket resulterade i ett handelsunderskott på 263,3 miljarder dollar. I den grad den bilaterala handelsbalansen förutsäger vilken sida som kommer att ”vinna” i ett handelskrig ligger fördelen hos överskottsekonomin, inte underskottet. Kina, överskottslandet, ger upp försäljningen, vilket är enbart pengar; USA, underskottslandet, ger upp varor och tjänster som det inte producerar konkurrenskraftigt eller alls hemma. Pengar är svampbara: Om du tappar inkomst kan du minska utgifterna, hitta försäljning någon annanstans, sprida bördan över hela landet eller dra ner besparingar (säg, genom att göra finanspolitisk stimulans). Kina, som de flesta länder med övergripande handelsöverskott, räddar mer än det investerar – vilket innebär att det på något sätt har för mycket besparingar. Justeringen skulle vara relativt enkel. Det skulle inte finnas någon kritisk brist, och det kan ersätta mycket av vad det normalt sålde till USA med försäljning inhemskt eller till andra.
Länder med övergripande handelsunderskott, som USA, spenderar mer än de sparar. I handelskrig ger de upp eller minskar utbudet av saker de behöver (eftersom tullarna gör att de kostar mer), och dessa är inte nästan lika svampbara eller lätt att ersätta som pengar. Följaktligen känns påverkan i specifika branscher, platser eller hushåll som står inför brist, ibland av nödvändiga föremål, av vilka några är ersättningsbara på kort sikt. Underskottsländer importerar också kapital – vilket gör USA mer sårbara för förändringar i känsla om tillförlitligheten hos sin regering och om dess attraktivitet som en plats att göra affärer. När Trump -administrationen fattar lustiga beslut för att införa en enorm skatteökning och stor osäkerhet på tillverkarnas leveranskedjor, kommer resultatet att sänka investeringarna i USA, vilket höjer räntorna på sin skuld.
Av underskott och dominans
Kort sagt kommer den amerikanska ekonomin att drabbas enormt i ett storskaligt handelskrig med Kina, som de nuvarande nivåerna av Trump-införade tariffer, till mer än 100 procent, utgör säkert om de lämnas på plats. I själva verket kommer den amerikanska ekonomin att drabbas mer än den kinesiska ekonomin kommer att göra, och lidandet kommer bara att öka om USA eskalerar. Trump -administrationen kanske tycker att den agerar tufft, men den sätter faktiskt den amerikanska ekonomin till nåd med kinesisk upptrappning.
USA kommer att möta brist på kritiska insatser som sträcker sig från grundläggande ingredienser i de flesta läkemedel till billiga halvledare som används i bilar och hushållsapparater till kritiska mineraler för industriella processer inklusive vapenproduktion. Tillförselchocken från drastiskt minskar eller nollställer import från Kina, som Trump avser att vilja uppnå, skulle innebära stagflation, den makroekonomiska mardrömmen som sågs på 1970 -talet och under den covidpandemin, när ekonomin minskade och inflationen steg samtidigt. I en sådan situation, som kan vara närmare till hands än många tror, sitter Federal Reserve och finanspolitiska beslutsfattare bara med fruktansvärda alternativ och liten chans att avbryta arbetslösheten förutom genom att ytterligare höja inflationen.
När det gäller verkligt krig, om du har anledning att vara rädd för att bli invaderad, skulle det vara självmord att provocera din motståndare innan du har beväpnat dig själv. Det är i huvudsak vad Trumps ekonomiska attackrisker: med tanke på att den amerikanska ekonomin är helt beroende av kinesiska källor för vitala varor (läkemedelsbestånd, billiga elektroniska chips, kritiska mineraler) är det väldigt hänsynslöst att inte säkerställa alternativa leverantörer eller tillräckliga inhemska produktion före avskaffa handeln. Genom att göra det tvärtom, bjuder administrationen exakt den typ av skada som den säger att den vill förhindra.
Allt kan vara avsett som bara en förhandlingstaktik, Trumps och Bessents upprepade uttalanden och handlingar trots. Men även på dessa villkor kommer strategin att göra mer skada än nytta. När jag varnade i Utrikesfrågor I oktober förra året är det grundläggande problemet med Trumps ekonomiska strategi att det skulle behöva utföra tillräckligt med självskadande hot för att vara trovärdiga, vilket innebär att marknader och hushåll skulle förvänta sig pågående osäkerhet. Amerikaner och utlänningar skulle investera mindre snarare än mer i den amerikanska ekonomin, och de skulle inte längre lita på den amerikanska regeringen att leva upp till någon avtal, göra en förhandlad lösning eller avtal om att deeskalera svårt att uppnå. Som ett resultat skulle USA: s produktiva kapacitet minska snarare än att förbättra, vilket bara skulle öka den hävstångseffekt som Kina och andra har över USA.
Trump -administrationen inleder en ekonomisk motsvarighet till Vietnamkriget – ett val av krig som snart kommer att resultera i en quagmire, som undergräver tro hemma och utomlands både i tillförlitligheten och USA: s kompetens – och vi vet alla hur det visade sig.