De flesta amerikanska allierade kommer säkerligen att vara oroliga över det val amerikanerna gjorde den 5 november. Många observatörer är förvirrade över väljarnas villighet att slå tärningen och återvälja den modiga Donald Trump som president. Men amerikaner har länge haft en överdriven risktolerans, en egenskap som är integrerad i både dynamiken i landets ekonomi och livskraften i dess samhälle. Som poeten Robert Pinsky skrev 2002 är amerikansk kultur ”så mycket i process, så briljant och ibland brutalt i rörelse, att standardmodeller för den inte kan tillämpas” – en analys som valresultatet bara bekräftar.
Sedan hans ankomst för ett decennium sedan på den nationella politiska scenen har Trump krossat det republikanska partiet och återuppbyggt det till sin bild. GOP är inte längre partiet av personer som senator Mitt Romney och den avlidne senatorn John McCain (som jag en gång arbetade för), som båda körde misslyckade presidentbud på traditionella republikanska plattformar. I deras ställe finns figurer som JD Vance, Trumps vicepresidentkandidat, och Josh Hawley, den republikanske senatorn från Missouri, som fäster sig närmare Trumps populistiska politik. Amerikanska väljare levererade en rungande seger för detta nya varumärke av konservativt ledarskap. Det är rätt och riktigt att Trump nu får en chans att anta den politik han kampanjade för och utrymmet att svara på händelser när de inträffar, med stöd av ett kabinett och en byråkrati i den verkställande grenen som är lyhörda för hans riktning. Det ligger i USA:s intresse att dess president lyckas.
Men att göra Trumps presidentskap framgångsrik betyder inte att bara anta hans idéer i stort. Varje ny administration måste anpassa sin svepande kampanjretorik med verkligheten av marknadsbeteende, skattemässiga begränsningar och USA:s motståndares agerande. I Trumps fall kan den tidigare presidentens oförutsägbara, till och med oberäkneliga inställning till beslutsfattande, leda till utrikespolitiska val som minskar den amerikanska makten och ökar risken för konflikter. Det är därför särskilt viktigt att hitta sätt att nå Trumps mål samtidigt som man undviker potentiell skada.
Ett antal tänkare har brottats med hur man gör detta, inklusive Nadia Schadlow, som tjänstgjorde i Trumps första administration och nyligen förespråkade i Utrikesfrågor för ett tillvägagångssätt kallade hon ”en övermatchningsstrategi”, som skulle hjälpa Washington ”behålla eller utveckla betydande fördelar i militär makt, politiskt inflytande och ekonomisk styrka gentemot sina motståndare.” Jag har argumenterat för ett återupplivande av ”konservativ internationalism”, ett tillvägagångssätt som skulle utöka USA:s makt utomlands och USA:s inflytande i internationella institutioner som Nato för att avskräcka utländsk aggression som annars skulle kunna störa USA:s ekonomi.
Även om det kommer att vara föga tilltalande i den kommande administrationen, skulle vissa principer om konservativ internationalism tjäna Trumps mål på kostnadseffektiva och politiskt möjliga sätt. I synnerhet är hans administration väl positionerad för att främja två avgörande mål som Biden-administrationen (och Kamala Harris presidentkampanj) försummade: att återupprätta avskräckning och öka försvarsutgifterna. En andra Trump-period är inte utan faror, men den ger också en möjlighet att stödja dessa grunder för amerikansk säkerhet.
STYRKESVISNING
USA:s avskräckning har lidit under president Joe Biden. Administrationens skamligt misslyckade tillbakadragande av amerikanska styrkor från Afghanistan och skyggheten i dess stöd till Ukraina inför ryska hot om eskalering belönade utmaningar mot USA:s säkerhetsåtaganden. Under Bidens mandatperiod har amerikanska motståndare blivit allt mer fräcka i sina provokationer och ökat samarbetet med varandra. Washington har under tiden inte erbjudit ett adekvat svar.
I Ukraina har Biden-administrationen ännu inte erkänt bristerna i västvärldens politik, inklusive Obama- och Trump-administrationernas, under åren fram till den fullskaliga ryska invasionen. Bidens ovilja eller oförmåga att förstå detta har också gjort hans svar för försiktigt. USA borde ta fler risker för att säkerställa att Rysslands krig misslyckas. Bidens strategi att långsamt distribuera allierade vapen lagrar telegrafer till amerikanska motståndare gränserna för Washingtons stöd och bräckligheten i dess engagemang för Kievs framgång. Hans administration har tillåtit Ryssland att avskräcka USA från att leverera vapen i den takt som Ukraina behöver, från att utsätta mer ryskt territorium på spel och från att vända hotet om eskalering tillbaka mot Ryssland.
Washington borde lägga mindre tid på att oroa sig för vad Ryssland kan göra och mer tid på att få Ryssland att oroa sig för vad USA kan göra. Istället för att högljutt plåga sig över utsikterna till tredje världskriget borde USA:s president strängt och offentligt varna Kreml för att om inte ryska styrkor drar sig tillbaka från ukrainskt territorium kommer USA att förse Ukraina med allt det behöver för att inte bara ta tillbaka sina ockuperade landområden utan också utmana Rysslands president Vladimir Putins styre. Washingtons budskap borde vara att, om Ryssland attackerar ett Nato-land eller använder ett kärnvapen, så kommer USA att sätta in sina egna trupper och samla sina NATO-allierade för att göra detsamma för att både försvara Ukraina och jaga alla de ryska tjänstemän som gjorde och utförde orderna.
USA:s misslyckande i Ukraina skapar avskräckningsproblem även i andra delar av världen. Kina följer noga när den ryska strategin att vänta ut västvärldens intresse för kriget visar sig vara effektiv, vilket ökar utsikterna att Kina kan anta en liknande strategi i jakten på sina ambitioner att styra Taiwan och absorbera sina grannars maritima zoner. Kina har behandlat kriget i Ukraina som en möjlighet att få operativa och tekniska insikter, bakåtkonstruera amerikanska vapen som återvunnits från slagfältet och hitta sätt att kringgå västerländska ekonomiska sanktioner. Ju längre kriget i Ukraina drar ut, desto mer ökar kostnaderna för att avskräcka Kina.
Naturligtvis är nackdelen med djärvare USA:s åtgärder för att avskräcka Ryssland att det löper en större risk att dras in i striderna. Putin kanske till och med välkomnar detta resultat, och föredrar att förlora ett krig mot USA än mot Ukraina. Men ryska styrkor, som redan kämpar för att vinna mark i Ukraina, skulle decimeras av den amerikanska militären. Att betona för Putin att en sådan förnedring skulle kunna kosta honom hans styre – eller till och med hans liv – skulle sannolikt hålla i hans hand. I slutändan måste USA vara så starkt och beslutsamt att Ryssland och andra motståndare inte vill riskera handlingar som tvingar dem att utföra sina hot. Det är framgångsrikt avskräckande, och det är det bästa och billigaste policyalternativet, trots den inneboende risken. Om USA inte är villig att göra den chansningen så låter det de onda vinna.
BORT PÅ MEDEL
Försvagningen av USA:s avskräckande förmåga under Biden-administrationen förvärras av ett misslyckande med att korrekt resurser den amerikanska militären för den nuvarande säkerhetsmiljön. Tvåpartiska kongresskommissioner har varnat för att den amerikanska militären och dess industriella bas är i akut behov av stora investeringar. Och kongressen har mer allmänt erkänt bristen på USA:s försvarsutgifter, där lagstiftare från båda partierna röstade för att lägga till 28 miljarder dollar till presidentens första försvarsbudget 2022 och 45 miljarder dollar till hans andra 2023, och troligen lägga till mellan 21,5 och 37,4 miljarder dollar till presidentens första försvarsbudget 2022. Bidens slutliga budgetinlämning, som nu väntar.
Men detta är fortfarande inte tillräckligt. USA åtar för närvarande ungefär motsvarande tre procent av BNP till försvaret, vilket är en historisk låg nivå. Denna siffra är särskilt alarmerande med tanke på de ökande hot som landet står inför idag. Kina, Ryssland, Nordkorea och Iran är alltmer krigförande och samarbetar alltmer. Kinas flotta växer snabbt, och dess varvsindustri har en kapacitet som är 250 gånger större än USA. I en potentiell konflikt i Asien är den amerikanska flottan redan i underläge, eftersom den skulle behöva korsa ett hav. Att återupprätta en krigsvinnande flotta borde vara högsta prioritet för USA:s försvarsprogram.
Men en kamp i Stilla havet är inte det enda scenariot USA måste vara beredda på (och helst avskräcka), och beredskap på andra arenor kommer att kräva att andra brister åtgärdas. USA måste också fylla på med ammunition och luftförsvar, modernisera sina kärnvapenstyrkor och skapa uppsägningar i sina kommunikationskanaler. För att göra allt detta möjligt bör Trump-administrationen lägga fram en plan i linje med en som Roger Wicker, den republikanska senatorn från Mississippi, har föreslagit, som skulle öka försvarsutgifterna till mer än fem procent av BNP.
Kritiker av detta tillvägagångssätt hävdar att USA inte har råd med mer försvarsutgifter. Detta är uppenbart osant. Washington utarbetade mekanismer för nödutgifter under finanskrisen och pandemin; idag står landet inför ett försvarsbrist med liknande konsekvenser. Argument mot ökningar av försvarsutgifterna hänvisar ofta till att statsskulden har ökat – men även om skulden utan tvekan är ett problem, är försvarsutgifterna inte dess primära orsak: rättighetsprogram som Social Security, Medicare och Medicaid är det. I avsaknad av ändringar i utgifterna för rättigheter, som Trump har lovat att inte göra, är det bästa sättet att ha råd med nödvändiga uppgraderingar av USA:s försvar att utöka BNP med en tillväxtvänlig politik för skatter och regleringar.
ETT STEG MOT SÄKERHET
Under sin första mandatperiod höll Trump sig, till hans kredit, nära de idéer han kampanjade för och behöll tro på vad väljarna stödde. Trots sin till synes attraktion till galningsteorin om internationella relationer – historikern Lawrence Freedman har beskrivit Trump som ”förtjust över sin egen oförutsägbarhet och impulsivitet” – har den tidigare presidenten faktiskt ganska förutsägbara politiska åsikter. Han tycker att den globaliserade ekonomin och invandringen är dåligt för amerikanska arbetare och att allierade drar fördel av USA. Han beundrar auktoritära ledare, och tullar är hans favoritklump.
Med tanke på dessa åsikter är det osannolikt att vissa delar av traditionell republikansk utrikespolitik kommer att återuppstå under Trump. Frihandel är uteslutet inom överskådlig framtid, även om enligt en undersökning från Chicago Council 2023 anser tre fjärdedelar av amerikanerna att internationell handel är bra för ekonomin. Trump-administrationen kommer säkerligen att undvika multilaterala handelsavtal och göra bilaterala avtal som är tunga på tullar och fokuserar på att begränsa USA:s marknadstillträde och utjämna handelsbalansen. Trump kommer sannolikt inte heller att värdera allianser. Amerikanskt stöd kommer med högre förväntningar på allierade, både vad gäller utgifter för sitt eget försvar och anpassning till USA:s politik. Så småningom kan Trump dock komma att inse behovet av sunda allianser om USA ska samla tillräckligt med militär och politisk makt för att konfrontera sina motståndares konvergens.
När det gäller både avskräckning och försvarsutgifter kan Trump-administrationen däremot vara redo att ta itu med uppenbara sårbarheter från början. Under kampanjen lovade Trump, ”Jag skulle säga till Putin, om du inte gör ett avtal kommer vi att ge (Zelensky) mycket. Vi kommer att (ge Ukraina) mer än de någonsin fått om vi måste.” Att omvandla det löftet till politik skulle räcka långt för att återupprätta den amerikanska avskräckningen. Trumps vilja att under sin första mandatperiod vidta offensiva åtgärder, som att slå den iranske befälhavaren Qasem Soleimani i januari 2020 och låta amerikanska trupper attackera ryska legosoldater i Syrien i februari 2018, tyder på att han återigen skulle kunna använda amerikansk militär styrka målmedvetet. Att koppla denna beslutsamhet med investeringar i amerikanskt försvar kan dramatiskt förbättra USA:s nationella säkerhet – med andra ord, återställa freden genom styrka.
Dessa förändringar, hur viktiga de än är, kommer inte att lösa alla problem som en Trump-administration kommer att möta eller skapa. Trump kan komma att göra affärer med auktoritärer över huvudet på allierade. Allierade som känner sig utsatta kan göra val som skadar deras egen och USA:s säkerhet. Att sätta in amerikanska trupper för inhemsk brottsbekämpning, gränspatrullering eller deportationer kan bryta bandet mellan den amerikanska allmänheten och militären, samt skapa osämja inom själva militären. Men en andra Trump-administration skulle också kunna utnyttja landets briljanta och ibland brutala rörelse på produktiva sätt och vidta meningsfulla åtgärder för att göra USA säkrare i en farlig värld.