När Metas vd Mark Zuckerberg i veckan meddelade att sociala mediejätten skulle avskaffa faktagranskning från tredje part och underlätta moderering av känsliga ämnen, ansåg han att beslutet speglade tidsandan.
Omvalet av USA:s tillträdande president Donald Trump signalerade en ”kulturell vändpunkt” mot yttrandefrihet framför måttfullhet, sa Zuckerberg.
På många sätt hade han rätt.
Mindre än ett decennium efter att Donald Trumps uppgång och Brexit sporrade amerikanska tekniska plattformar att slå ner på desinformation online, har farten förändrats dramatiskt till förmån för röster som argumenterar för ett mindre reglerat, mer frigående internet.
”Det här draget från Meta är definitivt en del av en större trend, med faktagranskning som genomgår en del motvind globalt”, säger John P Wihbey, docent i medieinnovation och teknologi vid Northeastern University i Kanada, till Bladet.
”Min känsla är att förändringarna är lika drivna av politiska förändringar och affärsmässiga nödvändigheter, eftersom nyhetsorganisationer också behöver flytta knappa resurser för att betjäna publiken på andra sätt.”
Om inte över, verkar eran av formella faktakontrollinitiativ åtminstone vara på reträtt.
Efter en trefaldig ökning på mindre än ett decennium, nådde antalet aktiva faktakontrollprojekt världen över 2022 på 457, enligt data som samlats in av Duke Reporters’ Lab.
Till och med Google-sökningar efter termerna ”faktakontroll” och ”desinformation” träffade sitt höga vattenstämpel 2020 respektive 2022, enligt en analys av sökdata av statistikern och den amerikanske valprognosmakaren Nate Silver.
För faktakontrollprojekt som har överlevt ekonomisk och politisk motvind fram till nu, väcker Metas drag frågor om deras fortsatta lönsamhet eftersom många initiativ förlitade sig på finansiering från teknikjätten.
Meta spenderade 100 miljoner dollar mellan 2016 och 2022 för att stödja faktakontrollprogram certifierade av International Fact-Checking Network, enligt företaget.
På andra håll i Silicon Valley har Elon Musk, en av Trumps mäktigaste allierade, dragit X:s politiska centrum, tidigare Twitter, skarpt åt höger och hyllat plattformens allt som helst.
Myser till Trump
Desinformationsexperter har förkastat Metas drag och anklagat Zuckerberg för att mysa till Trump – som ofta anklagar Big Tech och äldre medier för att stå i ledtog med sina liberala motståndare – precis när han är på väg att ta makten.
”Jag anser att Metas beslut är en del av ett utbrett drag bland amerikanska företag att föregripande underkasta sig Trumps förväntade krav, vilket naturligtvis kommer att innebära ett försök att avskaffa själva begreppet inte bara faktagranskning utan också förekomsten av fakta, ” Stephan Lewandowsky, en psykologiprofessor vid University of Bristol som studerar desinformation, berättade för Bladet.
”Detta är ett standarddrag i autokratens spelbok eftersom det eliminerar alla möjligheter till ansvarsskyldighet och utesluter evidensbaserad debatt.”
Men för konservativa i USA tjänar förändringen som bekräftelse på deras långvariga klagomål om att faktakontrollinitiativ och beslut om innehållsmoderering är kraftigt snedvriden till förmån för liberala åsikter.
I en Pew-undersökning 2019 sa 70 procent av republikanerna att de trodde att faktagranskare favoriserade den ena sidan framför den andra, jämfört med 29 procent av demokraterna respektive 47 procent av de oberoende.
I sitt tillkännagivande upprepade Zuckerberg själv sådana farhågor och hävdade att ”faktagranskare bara har varit för politiskt partiska och har förstört mer förtroende än de har skapat, särskilt i USA”.
Han tog ett blad ur Musks bok och sa att Meta skulle fasa in ett ”community notes”-system som liknar det som används av X, där förklarande anteckningar läggs till i kontroversiella inlägg baserat på användarkonsensus.
Zuckerburg gav också tilltro till konservativa klagomål om innehållsmoderering genom att lova att ta bort restriktioner för ämnen som immigration och kön som ”bara saknar kontakt med den vanliga diskursen”.
”Det som började som en rörelse för att vara mer inkluderande har alltmer använts för att stänga av åsikter och stänga ute människor med olika idéer, och det har gått för långt”, sa han.
Faktakontrollerande organisationer har avvisat anklagelser om liberal partiskhet och betonat att plattformar som Meta alltid har varit de ultimata beslutarna om hur man hanterar innehåll som anses vara desinformation.
”Faktagranskande journalistik har aldrig censurerat eller tagit bort inlägg; det har lagt till information och sammanhang till kontroversiella påståenden, och det är avslöjt bluffinnehåll och konspirationsteorier”, sa Angie Drobnic Holan, chef för International Fact-Checking Network, i ett inlägg på LinkedIn på onsdagen.
Lucas Graves, en journalistikprofessor vid University of Wisconsin-Madison som forskar om desinformation och desinformation, sa att argumenten om den påstådda partiskheten av initiativ för faktakontroll framfördes i ond tro.
”I alla sunda demokratiska diskurser vill du att folk ger bevis offentligt för vilken typ av uttalande och vilken typ av påståenden som ska tros på och vad som inte bör, och det är naturligtvis alltid upp till dig att göra en bedömning om du ska tro vad du hör”, sa Graves till Bladet.
”Vi vill att journalister och faktagranskare ska göra sitt bästa för att fastställa vad som är sant och vad som inte finns i en politisk diskurs som ofta är fylld med information från alla typer av källor från hela det politiska spektrumet,” tillade Graves.
Det finns forskning som tyder på att faktagranskare, som journalister i allmänhet, oproportionerligt lutar åt vänster i sin politik, även om det är svårt att säga hur det kan påverka deras beslut.
I en undersökning av 150 desinformationsexperter över hela världen som genomfördes av Harvard Kennedy School 2023, identifierades 126 av dem som antingen ”något vänster-om-centrum”, ”ganska vänstervridna” eller ”mycket vänstervridna”.
Samtidigt tyder olika studier också på att högerlutande publik är mer mottagliga för desinformation än sina liberala jämnåriga.
Vissa kritiker av faktakontrollgrupper, som Silver, grundaren av valprognoswebbplatsen FiveThirtyEight, har hävdat att faktagranskare alltför ofta har fokuserat på spetsfall, eller påståenden som inte är bevisbara på ett eller annat sätt, på grund av deras liberala lutningar.
”Undersökningen av Bidens ålder var ett sådant exempel,” skrev Silver på sin Substack på torsdagen, med hänvisning till spekulationer om USA:s president Joe Bidens fysiska och kognitiva hälsa innan hans beslut att hoppa av 2024 års presidentvalstävling.
”Även om det uppenbarligen var en lämplig fråga för journalistisk undersökning, behandlades påståenden om att Vita huset täckte Bidens brister ofta som ”konspirationsteorier”, även om efterföljande rapportering har bekräftat dem.”
Wihbey, professorn vid Northeastern University, sa att även om initiativ för faktagranskning har gränser för att kunna lösa alla meningsskiljaktigheter om sanningen, är de ett exempel på det mottal som är avgörande för demokratiska och öppna samhällen.
”Det är sant att det i många frågor finns värderingskonflikter, inte bara fakta, och det är svårt för faktagranskare att göra en stark bedömning av vilket parti som har rätt. Men under praktiskt taget alla omständigheter kan bra, rigorös, kunskapsbaserad journalistik lägga till sammanhang och ge ytterligare relevanta punkter kring de frågor som diskuteras”, sa han.
”Den idealiska talsituationen i ett demokratiskt samhälle är en där stridande åsikter krockar och sanningen råder.”
Medan studier har visat att faktagranskning kan ha en positiv effekt på att motverka desinformation, verkar effekten vara blygsam, inte minst på grund av den stora mängden information på nätet.
En megastudie från 2023 som involverade cirka 33 000 deltagare i USA fann att varningsetiketter och utbildning i digital läskunnighet förbättrade deltagarnas förmåga att korrekt betygsätta rubriker som sanna eller falska – men bara med cirka 5-10 procent.
Donald Kimball, redaktör för Tech Exchange på Washington Policy Institute, en filial till det konservativa State Policy Network, sa att initiativ för faktagranskning i många fall har misslyckats med att ändra uppfattning på samma sätt som att förbjuda Trump från stora sociala medieplattformar. hans anhängare försvinner.
”Jag tror att i den nya medieekonomin ”faktakolla bort” en idé inte dödar den längre,” sa Kimball till Bladet.
”Kanske i äldre medier var det lätt att döda alla alternativa berättelser, men nu kan folk se mängden individer som håller med dem. Du är inte längre galen för att du inte håller med faktakontrollen när du kan se andra grupper och samhällen ta problem med det. Jag tror också att folk är trötta på att få höra att det de ser tydligt framför sig är fel.”
Vad gäller framtiden för initiativ för faktakontroll?
Wihbey sa att medias historia är full av nya former av journalistik som kom och gick som svar på förändrade samhälleliga, kulturella och politiska omständigheter.
”Kanske kommer faktagranskningsrörelsen att återuppfinnas på nya sätt, men den exakta mediaformen och varumärket kommer att förändras – det kanske inte kallas ”faktakontroll” längre”, sa han.
”Vad jag hoppas att vi inte förlorar är journalistikens drivkraft att sträva efter empiriska verkligheter så mycket som mänskligt möjligt. Detta betyder inte någon form av hybris och känsla av att journalistiken har alla svar. Men jag tror att ett pragmatiskt empiriskt tillvägagångssätt – ett som säger att vi är öppna för att ändra uppfattning – och som söker efter koherens i faktamönster och accepterar öppen debatt, är den korrekta hållningen för professionell journalistik.”