Hälso- och miljöförespråkande grupper i USA stämmer Environmental Protection Agency (EPA) för Trump-administrationens beslut att dra tillbaka en viktig klimatförändringsdom från 2009, känd som ”enangerment finding”.
Detta fynd hade fastställt att växthusgaser är en risk för folkhälsan och miljösäkerheten, med tanke på att de är de främsta drivkrafterna för klimatförändringar. Det utgjorde den rättsliga grunden för många regleringspolitik som syftade till att bromsa klimatförändringarna.
När USA:s president Donald Trump, som har kallat klimatförändringen en ”bluff” och ett ”lurarjobb”, återkallade deklarationen i februari i år, stödde EPA åtgärden och ansåg att det var den ”enda största avregleringsåtgärden i USA:s historia”.
Stämningen, som lämnades in på onsdagen den här veckan, hävdar att Trump-administrationens beslut kommer att riskera amerikanska medborgares hälsa och välfärd.
”Att upphäva Endangerment-fyndet utsätter oss alla för fara. Människor överallt kommer att möta mer föroreningar, högre kostnader och tusentals dödsfall som kan undvikas”, sade Peter Zalzal, biträdande vicepresident för strategier för ren luft vid Environmental Defense Fund, en av målsägandena, i ett uttalande.
Trumps återkallande av hotbilden är det senaste i en rad steg han har tagit för att prioritera avreglering, öka produktionen av fossila bränslen och vända klimatregleringar.
Men Trump är inte den första amerikanska presidenten att anta en miljöskadlig politik. Så här har decennier av USA:s politik skadat miljön innan han anlände till Vita huset
Vad är ”farakonstateringen”?
Upptäckten av hotet fastställdes under demokraten Barack Obamas presidentskap. Den slår fast att koldioxid och andra växthusgaser utgör ett hot mot folkhälsan och välfärden.
Det beslutet gjorde det möjligt för EPA under president Obama att gå vidare med politik som syftar till att begränsa utsläppet av växthusgaser i USA, sa Michael Kraft, professor emeritus i statsvetenskap och offentliga och miljöfrågor vid University of Wisconsin-Green Bay, till Bladet.
Enligt hotbilden måste kraftverk uppfylla federala gränser för koldioxidutsläpp eller riskera att stängas. Detta tvingade olje- och gasbolag att investera mer för att upptäcka och åtgärda metanläckor, stävja fackling och förbättra standarderna för avgasrör och bränsleekonomi för att göra det möjligt för bilföretag att tillverka effektivare fordon med lägre utsläpp.
Vad innebär det att säga upp det?
”Genom att tillåta ökade föroreningar förändras dessa senaste förändringar [by the Trump administration] kommer att skada praktiskt taget varenda människa på planeten, säger Washington, DC-baserad policyforskare Brett Heinz till Bladet.
”Människor som bor nära fossilbränsleanläggningar kommer att vara några av de mest omedelbart drabbade, eftersom de kommer att utsättas för de nya luft- och vattenföroreningarna som släpps lös av avregleringspolitiken”, tillade Heinz.
Utan att faran hittats har EPA förlorat en viktig rättslig grund för att begränsa utsläppen av växthusgaser, vilket gör det lättare för kolanläggningar, oljeraffinaderier och petrokemiska komplex att driva äldre, smutsigare utrustning längre, expandera utan att installera moderna föroreningskontroller och släppa ut mer sot, smogbildande gaser och giftiga kemikalier i närliggande samhällen.
Heinz förklarade att högre växthusgasutsläpp från förbränning av fossila bränslen i kraftverk, bilar och industri samt fortsatt avskogning också kommer att förstärka de faror som naturkatastrofer utgör. Detta beror på att ökad uppvärmning förvärrar värmeböljor, stormar, översvämningar och torka och höjer havsnivån – allt detta förvandlar befintliga naturrisker till mer frekventa och mer destruktiva katastrofer.
”De enda människorna som kommer att dra nytta av dessa beslut är en liten handfull rika chefer för fossilbränslen och aktieägare, som kommer att se sunda vinster medan världen blir sjuk. Dessa fossilbränsleeliter, av vilka många bidrog med pengar till Trumps presidentkampanj, har nu fått avkastning på denna investering”, sa Heinz.
Experter säger att Trumps beslut att helt avskaffa miljöpolitiken inte liknar någon annan president före honom.
”Vita husets flodvåg av nya föroreningsförebyggande politik är helt oöverträffad. Medan tidigare administrationer har ändrat miljöregler, försöker den andra Trump-administrationen i huvudsak eliminera dem helt. Hittills har detta varit det mest radikalt anti-miljöpresidentskap i amerikansk historia”, sa Heinz.
Hur har tidigare amerikanska presidenter äventyrat miljön?
Trump är dock inte på något sätt den första amerikanska presidenten att anta en politik som är skadlig för miljön.
Under republikanen Theodore Roosevelt, som var president från 1901 till 1909, antog kongressen Reclamation (Newlands) Act från 1902, som behandlade land och floder i första hand som råmaterial för stora infrastrukturprojekt snarare än som ekosystem i behov av skydd.
Detta främjades av demokraten Harry Truman, som var president från 1945 till 1953 och drivit på för en snabb industri- och förortsexpansion efter kriget genom att beställa byggandet av mellanstatliga motorvägar och främja bilcentrerad utveckling.
Under republikanen Dwight Eisenhower, som var president från 1953 till 1961, växte det interstatliga motorvägssystemet fram, och privatbilen blev en utvecklingsprioritet i USA.
Medan republikanen Richard Nixon, som var president från 1969 till 1974, undertecknade viktiga miljölagar, stödde han också en massiv expansion av fossila bränslen. Under Nixon användes den mycket giftiga herbiciden, känd som Agent Orange, av den amerikanska militären under Vietnamkriget.
Republikanen Ronald Reagan, som var president från 1981 till 1989, utnämnde personer till EPA och inrikesdepartementet som drev på för utökad utvinning av olja, gas, kol och timmer på offentlig mark.
För att underlätta detta, gynnade de avreglering och industriintressen, och rullade tillbaka befintlig miljöpolitik, minskade budgetar för EPA:s upprätthållande av lagen om ren luft och rent vatten, lättade regler för giftiga utsläpp och bekämpningsmedel och öppnade upp mer federal mark – inklusive vildmark och vilda djurlivsmiljöer – för olja, gas, gruvdrift och avverkningsaktiviteter.
Republikanen George W Bush, som var president från 2001 till 2009, vägrade att ratificera 1997 års FN-stödda utsläppsminskningar Kyotoprotokollet och undergrävde aktivt de globala klimatförhandlingarna genom att formellt dra tillbaka USA:s stöd till Kyoto 2001, och utse högre tjänstemän som i stället ifrågasatte vänliga vetenskapsmän i branschen och ifrågasatte klimatvänliga frivilliga, skärsår.
Medan Obama, som var president från 2009 till 2017, införde flera viktiga klimatregleringar, övervakade han också frackingboomen, vilket gjorde USA till världens största olje- och gasproducent och låste in långsiktig fossil infrastruktur.
Fracking, eller hydraulisk sprickning, innebär att vatten, sand och kemikalier sprängs in i skiffersten för att frigöra olja och gas, en process som tros orsaka metanläckor, förorening av grundvatten, användning av tungt vatten och ökad lokal luftförorening.
Demokraten Joe Biden, som var president från 2021 till 2024, godkände stora fossila projekt som Willow-projektet i Alaska. Detta involverade oljeutveckling på federal mark i National Petroleum Reserve, som beräknas pumpa hundratals miljoner fat råolja under flera decennier.
Siffror från US Bureau of Land Management (BLM) antydde att projektet skulle släppa ut 239 miljoner till 280 miljoner ton växthusgaser under sin livstid. Projektet, som godkändes 2023 och pågår, beräknades pågå i 30 år.
Biden stödde också tillväxten av LNG-exporten genom att godkänna nya och utökade exportterminaler och långsiktiga exportlicenser, vilket gjorde det möjligt för företag att låsa sig till flerdecenniumskontrakt för att frakta amerikansk gas till Europa och Asien.
Är detta en partipolitisk fråga?
Inga.
”De amerikanska politikernas misslyckande att aggressivt ta itu med den globala uppvärmningen är inte så mycket en demokrat kontra republikansk fråga”, sa Steinberg.
”Det är nyliberalism, en form av företagsfrihet, som är problemets kärna. En tvåpartskonsensus om behovet av ekonomisk tillväxt har lett till en allmän trend mot att försvaga miljöreglerna”, tillade han.
USA ledde en gång världen i bevarande genom att skapa ett omfattande nationalparksystem på 1800-talet, berättade Ted Steinberg, historieprofessor vid det USA-baserade Case Western Reserve University, till Bladet.
”Det var då. USA:s företagsintressen, särskilt fossilbränsleindustrin, i kombination med det politiska enpartisystemet, där både republikaner och demokrater ställer sig bakom affärsklassen, har fått USA att dra fötterna på den globala uppvärmningen,” sa Steinberg.
Vad är historien om Washingtons påverkan på miljön?
USA har historiskt sett varit den största bidragsgivaren till den globala uppvärmningen, säger experter.
”Som i de flesta länder har USA:s miljöpolitik varit ett svar på de problem som orsakats av industrialisering och urbanisering, från mitten av 1800-talet och vidare därifrån, på lokal, statlig och nationell nivå”, säger Chad Montrie, historieprofessor vid University of Massachusetts Lowell, till Bladet.
”Mycket av den politiken har varit begränsad och otillräcklig, särskilt när företag har kunnat utöva sitt inflytande, men i vissa fall har det varit före vad andra nationer gjorde,” tillade Montrie, som är specialiserad på miljöhistoria.
Det fanns en tid då miljöpolitiken var tvådelad. EPA skapades faktiskt av den republikanske presidenten Richard Nixon 1970.
”Det var inte förrän uppkomsten av pro-business politik på 1980-talet som republikaner som president Reagan tog en hård vändning mot miljöskydd,” sa Heinz.
”Det demokratiska partiet fortsätter att tro på miljöskydd och klimatvänlig politik till viss del, medan det republikanska partiet har blivit ett av få politiska partier världen över som helt förnekar de vetenskapliga fakta kring klimatförändringar.”
Hur påverkar detta resten av världen?
”USA:s politik sätter ofta standarden för politik i andra delar av världen, både på grund av dess kulturella inflytande och på grund av den kontroll som USA har över globala organ som Internationella valutafonden,” sa Heinz.
”Just nu driver USA aktivt smutsiga fossila bränslen på resten av världen och hotar till och med några av sina allierade för att de försöker förhandla fram nya miljöavtal.”
Heinz förklarade att denna press, tillsammans med skyhöga energipriser, verkar ha övertygat Europa att dra sig tillbaka från några av sina klimatmål. Hushållens elpriser steg med cirka 20 procent i hela EU mellan 2021 och 2022, enligt uppgifter från Eurostat.
Heinz sa att om FN:s senaste klimatkonferens eller COP-förhandlingar är någon indikation, verkar den globala klimatambitionen vara på nedgång just nu.
Den senaste konferensen avslutades i november 2025 i Brasilien med ett utkast till förslag som inte innehöll en färdplan för övergången från fossila bränslen, och inte heller nämnde den termen ”fossila bränslen” alls. Detta väckte tillrättavisning från flera länder som deltog i konferensen.
”Så länge Donald Trump sitter kvar, förlitar sig framtida generationers hopp på att världens nationer kommer samman och agerar ansvarsfullt för att bevara en hälsosam miljö i en tid då USA har blivit riktigt galen.”