Konversationen om att ändra konstitutionen har återuppstått i Nepals politiska scen sedan den nya regeringen bildades i juli. Diskussionen om grundlagsändring har slagit igenom i det offentliga samtalet, men det är första gången en ny koalition bildats för att ändra grundlagen. Den nya politiska alliansen mellan Nepals kongress (NC) och kommunistpartiet of Nepal-Unified Marxist–Leninist (CPN-UML) syftar till att ändra landets nio år gamla grundlag.
Diskussionen kring grundlagsändringar kretsar främst kring valsystemet, direktvald verkställande chef och andra frågor om federalism och sekularism. För Nepal skulle en ändring av den befintliga konstitutionen innebära att man öppnade Pandoras ask, bjuder in en mängd frågor och nya former av maktkamp för en nation som ständigt brottas med politisk instabilitet.
Nepals konstitutionella historia
I sin nästan 70-åriga historia av konstitutionell utveckling har Nepal upplevt sju olika konstitutioner. Alla dessa författningar redogör för olika politiska utvecklingar, oavsett om de är demokratiska eller autokratiska.
2015 års konstitution – den första som offentliggjordes av folkvalda representanter efter ett decennium långt maoistiskt uppror, och som också anses vara Nepals mest progressiva, inkluderande och demokratiska nationella stadga – definierade så småningom en kurs för att avsluta Nepals politiska övergång. Resan efter övergången mot politisk stabilitet har dock inte varit smidig, främst för att konstitutionen var ett kompromissdokument mellan olika politiska krafter.
Redan från början var Madhes-baserade partier inte nöjda med den nuvarande konstitutionen. Den nepalesiska kongressen, CPN-UML, och det dåvarande CPN-maoistiska centret hade skapat en allians mot monarkin som senare anslöt sig till Madhes-baserade politiska krafter. Men varje parti hade sin egen agenda, sitt intresse och sin egen insats i processen. Detta resulterade i olika implementeringsutmaningar, såväl som brott mot konstitutionella klausuler från själva undertecknarna.
De politiska ledarna som ledde regeringen fortsatte att fokusera på att hålla fast vid makten snarare än att göra de lagar som är nödvändiga för att genomföra konstitutionen. Idag, nästan 10 år efter att den nuvarande konstitutionen antogs, har politiska partier inte ägnat sig åt att kritiskt granska den politiska grunden för konstitutionen, folkets förväntningar, dess positiva aspekter och implementeringsutmaningen.
Varför ändra konstitutionen?
Den nuvarande styrande alliansen – den nepalesiska kongressen och CPN-UML – säger att en konstitutionell ändring är nödvändig för politisk stabilitet, vilket i slutändan kommer att driva landet mot utvecklingens och välståndets väg. I synnerhet strävar politiska ledare efter att ändra det nuvarande valsystemet för proportionell representation (PR), som de säger är den främsta orsaken till politisk instabilitet. Det har också diskuterats en del om möjliga förhandlingar om frågor som rör federalism och sekularism. Men politikerna har inte tydligt avslöjat vilka artiklar i grundlagen som kommer att ändras och vad som skulle vara processen för det.
Mitt i detta har oppositionspartierna redan börjat uttrycka sin skepsis mot förslaget innan det faktiskt kunde träda i kraft. Oppositionspartier hävdar att berättelsen om konstitutionella ändringar som fastställts av CPN-UML och den nepalesiska kongressen bara är en taktik för att störta den tidigare regeringen.
Allmänheten är däremot skeptisk till om en ändring av den nuvarande grundlagen faktiskt skulle leda till en stabil politisk framtid.
Med tanke på detta är det avgörande att fundera över varför Nepal har experimenterat med konstitutioner, en efter en. Varför är Nepals politiska partier angelägna om att fördjupa sig i ändringar av den befintliga konstitutionen utan att helt dissekera dess genomförande kryphål?
Det är också absolut nödvändigt att diskutera vad det föreslagna ändringsförslaget skulle innebära för olika politiska partier i Nepal och om det faktiskt kommer att leda till den ”politiska stabilitet” som dess förespråkare går i god för.
Det aktuella förslaget till grundlagsändring kan vara en förevändning för politisk union mellan två stora partier med egenintresse att turas om på ledarposten. Verkligen, över två månader efter bildandet av deras nya allians, CPN-UML och den nepalesiska kongressen verkar inte ha en tydlig färdplan för hur man ska gå vidare med processen för konstitutionell ändring.
Olika politiska intressen
Ändringsprocessen skulle vara lättare sagt än gjort. Kom ihåg att det tog nästan ett decennium att slutföra den nuvarande konstitutionen, som ersatte den interimistiska konstitutionen från 2007.
Diskussioner om ändring kommer att lyfta fram flera frågor, skillnader och utmaningar. De befintliga politiska partierna i Nepal har olika insatser och agendor, som med stor sannolikhet kommer att aktualiseras om diskussionen om ändringen av konstitutionen fortsätter. Det finns missnöje och oenighet om ett antal konstitutionella bestämmelser, inklusive frågan om representation av ursprungsbefolkningar, daliter, kvinnor, personer med olika funktionsförmåga och andra marginaliserade samhällen, såväl som oenighet om avgränsningen av provinsgränser. Och det är utan att gå in på frågor om effektiviteten av det nuvarande valsystemet.
Författningsändring har olika innebörd för olika politiska grupper. För den nepalesiska kongressen och CPN-UML skulle diskussionen kring grundlagsändringar fokusera på reformer av det nuvarande valsystemet samt en direkt vald verkställande premiärminister. De anser att det nuvarande PR-systemet är en av huvudorsakerna till Nepals kroniskt instabila regeringar.
För andra partier, som Rastriya Swatantra-partiet, skulle ändringen i den nya konstitutionen vara inriktad på att säkra deras politiska närvaro i det kommande allmänna valet, medan för maoisterna den viktigaste punkten på dagordningen skulle vara att stärka identitet och inkludering tillsammans med en direktvald verkställande befattningshavare. president. En del av dem skulle också vilja se över hela skalan av federalism. Det monarkivänliga partiet skulle å andra sidan vara strängare i att kräva att Nepal återinförs som en hinduisk stat.
De Madhes-baserade politiska partierna är redan missnöjda med de befintliga konstitutionella bestämmelserna och kommer säkerligen att komma med en agenda som fokuserar på mer representation av Madhesi-folket i nationell politik.
Att gå i spetsen för diskussionen om ändringen av den nuvarande konstitutionen i Nepal skulle därför vara en svår uppgift som ytterligare skulle kunna driva landet mot långvarig osäkerhet och politisk instabilitet om det inte hanteras väl.
Utveckla Nepals konstitutionella kultur
Oavsett hur progressiv eller inkluderande en konstitution är, kan den inte fungera bra utan uppriktiga och ärliga politiska aktörer som genomför den. Mitt i diskussionen om att revidera konstitutionen fortsätter politiska partier i Nepal att fungera för personliga politiska fördelar. Det talas om att bilda en nationell konsensusregering för ändring av grundlagen. Ändå är möjligheten och effekten av en sådan strävan tveksam eftersom de inblandade parterna bär olika politiskt bagage.
Den djupt rotade kulturen av koalition och avtal är osäker för Nepals politiska stabilitet. De politiska partierna saknar en konstitutionell kultur och vision, eftersom regeringar ständigt oroar sig för deras egna regimers livslängd och slutar med att göra onaturliga överenskommelser.
Varje grundlagsändring kräver ordentliga läxor och framför allt större acceptans från medborgarna. Revidering av konstitutionen kan endast förverkligas genom en rådgivande mekanism där medborgarna görs en del av processen och dialogerna. Om vi inte följer denna grundläggande konstitutionella kultur kan det finnas en verklig möjlighet för hela processen att bli krånglig och potentiellt skadlig.