Den digitala världen kan vara en farlig plats, särskilt i Indien med dess allt mer tekniskt baserade ekonomi. Företagens agerande och passivitet som underlättar vår användning av internet – från internetsökleverantörer till sökmotorer och sociala medieplattformar – kan utlösa en lång rad skador, inklusive identitetsstöld, integritetsintrång och felaktig information.
Vissa skador förtjänar mer uppmärksamhet från tillsynsmyndigheter. Dessa är skador som direkt skadar, undergräver eller kompromissar Indiska konstitutionella värderingar som yttrande- och yttrandefrihet, jämlikhet och demokrati. Ett företags förmåga att utlösa sådana skador är direkt relaterad till vad de gör och hur stora de är.
Till exempel har företag som tillhandahåller internetåtkomst via mobil- eller bredbandsnät en begränsad kapacitet att utlösa desinformation och desinformation, eftersom de inte direkt publicerar innehåll, till skillnad från Google, Facebook och X som gör det.
Hot mot yttrandefrihet och rättvisa
Det finns olika typer av skador.
Det finns cyberbrott som identitetsstöld, barnpornografi och upphovsrättsbrott. De flesta av dessa faller under kategorin privata skador. Dessa åtgärdas genom straffrättsliga påföljder, och vanligtvis är polisarbetet inriktat på individer som hänger sig åt sådana brott. Men tillsynsmyndigheter har också börjat fokusera på plattformarnas skyldigheter att agera för att ta itu med sådana brott, om inte brottsliga åtgärder mot dem har inletts. De arrestering av Pavel Durov, VD för den krypterade meddelandeappen Telegramär ett tydligt exempel på detta.
En annan typ av skada är konkurrensbegränsande metoder, där plattformar som också är producenter av varor och tjänster kan hindra konkurrerande företag från att komma in på marknaden. Indiska myndigheter försöker stoppa sådant beteende bötfälla stora plattformar som Google.
Ytterligare en annan typ av skada relaterar till integritetskränkningar, vilket leder till individuell och kollektiv diskriminering. De flesta sociala medieplattformar är gratis att använda men får tillgång till användarnas data i utbyte. Dessa uppgifter är tjäna pengar genom sådana plattformar till alla typer av företag. Den kan sedan användas av offentliga och privata aktörer för att fatta beslut som kan leda till prisdiskriminering, nekad tillgång till varor och tjänster och krediter och förlust av arbetstillfällen.
Nyligen, i Storbritannien, var det att återkalla ett jobberbjudande baserat på en potentiell kandidats inlägg på sociala medier funnits diskriminerande av landets arbetsdomstol.
Enligt a studerahar personalisering baserad på användarpreferenser av e-handelsplattformar resulterat i utbredd prisdiskriminering för användare. Därför klassificeras sådan diskriminering som en allmän skada.
Slutligen finns det skador som inkluderar avsiktliga falskheter på nätet, som felinformerar, missvisar och uppmuntrar till negativa sociala åtgärder inklusive våld och censur. Väljare kan till exempel påverkas genom falsk information.
2019 meddelade Internet and Mobile Association of India en frivillig etisk kod att plattformar antagits för att reglera onlineinnehåll. De koda utvecklades som svar på utmaningar som lyfts fram av Indiens valkommission, inklusive att upprätthålla transparens i politiska annonser. Det hölls fast vid de allmänna valen som hölls tidigare i år.
Göra onlineplattformar ansvariga
Många av dessa problem härrör från digitala plattformar som länge har fungerat enligt den juridiska principen om ”säker hamn.” Detta innebär att de inte är ansvariga för åtgärder som utlöses av deras användare.
Om till exempel Googles Chrome-webbläsare användes för olaglig åtkomst till upphovsrättsskyddat material eller X användes för att utfärda bluffbombhot, skulle både Google och X vara befria från ansvar.
Detta är tillämpligt när plattformarna inte har initierat överföringen, valt mottagare eller modifierat innehåll. Detta undantag kräver dock att plattformar vidtar due diligence enligt lag, inklusive att snabbt reagera på domstolar eller tillsynsmyndigheter.
Här är logiken att plattformarnas arkitektur inte tillåter att innehåll kontrolleras innan det publiceras, till skillnad från vad som sker hos en traditionell utgivare. Men med tanke på att plattformar som X och Facebook tjänar på interaktionen mellan alla deras användare, inklusive de vars handlingar orsakar skada, bör de också dela ansvaret.
Vissa skador kan kopplas direkt till plattformarna och ansvaret bör enbart ligga på dem. Till exempel, om Google prioriterar sina egna appar framför de som utvecklats av andra skapar det inträdesbarriärer för konkurrenter och kväver konkurrensen. Lagstiftare inser detta och trycker på juridiskt ansvar.
I Indien, reglerna för informationsteknik har utökade skyldigheter om due diligence för sociala medieplattformar. Plattformar som Facebook med stora användarbaser har ytterligare juridiska skyldigheter, inklusive att utse en chief compliance officer och publicera efterlevnadsrapporter.
Konstitutionella skador
Även om det är svårt att reglera innehåll före publicering, kan plattformar fortfarande reglera innehåll efteråt. Oftast väljer de att inte göra det. Detta beror på att falskheter sprids snabbare, fångar användarnas uppmärksamhet och därmed driver engagemang. Plattformar kan också missbruka sin regleringskapacitet för att stävja tal och uttryck online. Detta görs vanligtvis på uppdrag av regeringen.
Nyligen förhindrade Bombay High Court ett sådant försök av stryka ett ändringsförslag till lagen som skulle resultera i inrättandet av en statlig faktakontrollenhet för att identifiera ”falsk, falsk och vilseledande” information om ”regeringens verksamhet.” Om ändringen hade gått igenom skulle regeringen ha haft befogenheter att tvinga plattformar att ta bort information som den fann obekväm.
Ändringen förklarades grundlagsstridig med motiveringen att den skulle leda till censur och ha en kylande effekt på yttrandefriheten. Det är därför sådana skador måste kategoriseras som konstitutionella skador – eftersom de direkt försämrar, undergräver och äventyrar konstitutionella värderingar som rätten till yttrandefrihet.
Det är inte första gången ett sådant försök görs.
Nyligen har indianer varit med om en expansion utan motstycke av statens reglerande befogenheter som påstås ta itu med skador som cyberbrott och desinformation. Men grunderna för att utöva sådana befogenheter är för breda och kan i slutändan hota yttrandefriheten, vilket leder till ytterligare konstitutionella skador.
Skydda användardata och användare
Uppförandet av plattformar är avgörande för att säkerställa att konstitutionella värden skyddas i cyberrymden; Därför borde tjänsterna på dessa plattformar regleras mer robust. Sätt att göra detta på kan inkludera att kräva att de offentligt avslöjar information såsom interna företagspolicyer för prioritering av söktrafik baserat på annonser, innehållsmoderering och blockering och myndigheters begäranden om innehållsmoderering.
Det kan också finnas ett absolut förbud mot insamling av känslig personlig information från plattformar, eftersom det kan leda till diskriminering i hela samhället.
Regeringar kan också avstå från att anta lagar som kan leda till konstitutionella skador. För att säkerställa detta måste rättsväsendet utveckla en standard för granskning för att bedöma sådana lagar.
För närvarande är standarden för granskning proportionalitetstestet. Det innebär att om staten vidtar en åtgärd som inskränker en grundläggande rättighet måste den vägas mot det mål den eftersträvar. Till exempel fördelarna med ett biometrisk-aktiverat identitetskort för tillgång till statliga subventioner bör vägas mot hotet mot privatlivet. Denna mekanism är otillräcklig, eftersom den inte bara förutsätter att statens allmänna politiska mål har företräde utan också ger den ett stort utrymme för skönsmässig bedömning i valet av verktyg.
Ursprungligen publicerad under Creative Commons av 360 info™.