Under de senaste åren har många i Washington fokuserat på att avskräcka Kina från att invadera Taiwan. Innan han tillträdde tidigare i år, hävdade Elbridge Colby, USA:s undersekreterare för försvar för politik, att Taiwan borde vara ”laserfokus på att implementera ett förnekande försvar mot invasion.” Faktum är att en rad små, billiga vapensystem har ett stort löfte för att avvärja en kinesisk amfibielandning. Trump-administrationens nya nationella försvarsstrategi är därför korrekt att anamma en strategi för förnekelse för att stoppa en invasion av Taiwan.
Men att avvisa en invasion kanske inte avslutar kriget. Joel Wuthnow, en expert på den kinesiska militären, har varnat: ”Det finns inget scenario där Kina, efter en misslyckad invasion, tar ansvar, erkänner att militära lösningar är opraktiska eller svänger till en fundamentalt annorlunda uppsättning politiska mål mot Taiwan.” I kölvattnet av en misslyckad invasion skulle den kinesiske ledaren Xi Jinping (eller hans efterträdare) sannolikt inte bara packa ihop och åka hem. Istället kan kinesiska ledare resonera att de har mindre att förlora genom att fortsätta kampen.
Det är därför statsvetaren Michael Beckley har hävdat att ”kriget om Taiwan sannolikt skulle bli utdraget, som nästan alla stormaktskrig har gjort sedan den industriella revolutionen.” Andra världskriget slutade först när allierade styrkor erövrade Tysklands huvudstad och USA släppte kärnvapen mot Japan. Inget av alternativen verkar tillrådligt i samband med ett krig mellan USA och Kina; Washington måste hitta andra sätt att avsluta det. Och så, under de kommande åren, måste USA förbereda två styrkor: en för att stoppa en kinesisk invasion och en annan för att avsluta konflikten. Att förhindra ett krig från att starta i första hand kommer till viss del att förlita sig på de innovativa former av avskräckning genom förnekelse som Trump-administrationen och andra har fokuserat på. Men förnekelseförmåga i sig kommer inte att räcka. Att avsluta ett krig som fortsätter även efter en misslyckad invasion kommer också att kräva gammaldags maktprojektion.
I FÖRNEKANDE
Under 1900-talet fullkomnade USA konsten att projicera makt runt om i världen. En kombination av framåtbaser och hangarfartyg tillät amerikanska styrkor att operera över hela världen. Med Sovjetunionens fall 1991 innebar den amerikanska militärens dominans också att en uppsättning styrkor kunde använda två distinkta former av avskräckning samtidigt: förnekelse och bestraffning.
Tänk på den roll som strejkgrupper för amerikanska hangarfartyg spelade under krisen i Taiwansundet 1996. Vid den tiden anordnade Kina militära övningar och testade missiler i vattnen runt Taiwan. När spänningarna steg, manövrerade Washington två flygbolag nära ön. Dessa strejkgrupper utövade avskräckning genom förnekande genom att hota att fysiskt avvärja en attack. Men de utförde också avskräckning genom bestraffning genom att hota med allvarliga konsekvenser om Peking gick igenom det, eftersom transportörsbaserade flygplan kunde träffa fartyg på väg mot Kina och till och med mål på det kinesiska fastlandet.
Under de senaste åren har dock USA börjat skräddarsy sina styrkor – och de av sina allierade och partners – för mer specifika uppdrag. Forwardbaser och hangarfartyg är dyra att bygga och underhålla, men ändå sårbara för ballistiska missiler och andra asymmetriska system. Pentagon-tjänstemän pressar därför på för att skaffa mer ”attritable” system, som är relativt billiga att producera och designade för att vara förbrukningsbara, för användning av små enheter som verkar inom det expanderande område som Kina hotar. Som David Berger, den tidigare befälhavaren för US Marine Corps, förklarade vid en försvarsindustrikonferens 2021, måste USA ”bli bekväm med saker som slängs”.
Att avsluta ett krig om Taiwan kommer att kräva gammaldags maktprojektion.
Men smutsiga system är till begränsad nytta mot Kinas dagliga tvångsoperationer i luften och havet runt Taiwan. Förra året upptäckte Taiwan 5 105 kinesiska utflykter i sitt luftrum. Att försvara sig mot dessa flygplan kräver dyra jetplan snarare än lågtflygande drönare. I det maritima sammanhanget kommer det att krävas fartyg som kan övervaka dessa aktiviteter och utmana kinesiska styrkor om det behövs för att svara på kinesiska flottans intrång i vattnen runt Taiwan.
Även efter att en öppen konflikt har börjat är förnekelse fortfarande bara ett delvis svar. Amerikanska minor och missiler kan sänka kinesiska fartyg och döda tusentals soldater i processen, men kinesiska ledare kan fortfarande söka åtminstone en partiell seger. Folkets befrielsearmé skulle kunna försöka ta Taiwans avlägsna öar eller genomföra en maritim blockad medan dess militära arsenal gör vattnet runt Taiwan till ett ingenmansland. ”Det finns ingen väg till USA:s seger som inte inkluderar den långa blockaden”, har den tidigare underrättelseofficeren Lonnie Henley hävdat.
Det är därför USA måste kunna övertyga Kina om att det kommer att möta oacceptabla kostnader om det fortsätter att kämpa i kölvattnet av en misslyckad invasion. En strategi för förnekelse är bara steg ett; hotet om straff kommer att vara USA:s ultimata trumfkort.
KAN INTE SLUTA, KOMMER INTE SLUTA
Kriget i Ukraina illustrerar svårigheten att avsluta en konflikt även efter att en första invasion har kört fast. Med små och billiga system som drönare och minor kunde Ukraina neka Ryssland en snabb seger men har misslyckats med att lägga på tillräckligt höga kostnader för att övertyga Rysslands president Vladimir Putin att sluta slåss. Ryssland har lidit fruktansvärda förluster i kriget, men Putin verkar ha räknat ut att kostnaderna för att fortsätta är lägre än kostnaderna för att erkänna nederlag.
Rysslands exempel fungerar som en varning för Kinas sannolika beteende. Helst skulle utsikterna till en misslyckad invasion av Taiwan avskräcka Kina, men kinesiska ledare kan uppfatta flera incitament för att utdraga ett krig efter en första förlust. För det första överträffar Kinas industriella kapacitet vida USA:s, så det skulle kunna rekapitalisera sina styrkor snabbare. Under de senaste tre decennierna har Kina genomgått en massiv militär uppbyggnad. Office of Naval Intelligence har bedömt att Kina har över 230 gånger så stor varvskapacitet som USA. Samtidigt står de amerikanska väpnade styrkorna inför betydande ammunitionsbrist, med vissa experter som förutspår att amerikanska lager skulle vara förbrukade efter bara veckor, eller till och med dagar, av en konflikt med Kina.
Peking kanske tror att det kan vara längre än Washington och Taipei när det gäller andra leveranser också. Att få proviant över land till Ukraina har visat sig vara utmanande; Att leverera till och med grundläggande förnödenheter över vatten till Taiwan mitt i en konflikt med Kina skulle vara en storleksordning svårare. Taiwan är en relativt liten ö med begränsade mat- och energilager. Omvänt skulle Pekings snabba expansion av vind-, sol- och kärnkraft hjälpa till att isolera den mot en amerikansk energiblockad.
Peking tror att de kan vinna en testamentetävling om Taiwan.
En konflikt om Taiwan kan så småningom bli en testamentetävling – som Peking tror att den skulle kunna vinna. Kinesiska tjänstemän har beskrivit Taiwan som ”själva kärnan i Kinas kärnintressen.” USA:s president Donald Trumps uppfattning är helt annorlunda: ”Taiwan är 9 500 miles away”, sa han i en intervju med Bloomberg Businessweek. ”Det är 68 miles från Kina. Jag tror bara att vi måste vara smarta … det är en väldigt, väldigt svår sak.” Det amerikanska folket stöder Taiwan, men många vill inte ha en direkt konflikt med Kina: på frågan 2024 av Chicago Council on Global Affairs om deras åtagande att försvara Taiwan från en kinesisk invasion, var majoriteten av de tillfrågade amerikanerna antingen emot en sådan politik eller var osäkra.
Ett kinesiskt misslyckande i en konflikt om Taiwan kan också hota Xi eller hans efterträdares grepp om makten och undergräva det kinesiska kommunistpartiets legitimitet. Xi skulle vilja undvika ett erkännande av misslyckande och skulle därför kunna beordra den kinesiska militären att fortsätta föra ett misslyckat krig. Utan utsikten till straff kan KKP besluta att misslyckande utgör en större risk än att fortsätta konflikten.
Av alla dessa skäl kanske kinesiska ledare föredrar att fortsätta slåss även efter ett första nederlag. För att avsluta konflikten skulle USA på ett trovärdigt sätt behöva hota med straff. Colby och andra Trump-administrationstjänstemän erkänner tydligt detta; han var medförfattare till en rapport från 2022 som förespråkade ”selektiva bestraffningsoperationer” och ”kostnadspåläggande för att gynnsamt hantera eskalering och försöka avsluta ett krig med Kina.” Dessa operationer kan innefatta ett embargo eller beslagtagande av kinesiska tillgångar som hålls utomlands. Men Peking har isolerat sig mot politiska och ekonomiska påtryckningar, så militär upptrappning kan mycket väl krävas, inklusive strejker på kritisk infrastruktur och delar av Kinas försvarsindustriella bas. Dessa åtgärder skulle öka kostnaderna för Kina för att fortsätta en konflikt, men de utgör också ett strategiskt dilemma.
GULDLOCKPARADOXEN
Ett antal faktorer skulle försvåra varje hot om straff. Det första är vad forskare vid RAND Corporation har kallat ”Goldilocks-utmaningen”: hoten om straff måste vara tillräckligt höga för att övertyga Peking att avsluta en konflikt där den är djupt investerad men tillräckligt låg för att undvika att provocera fram oacceptabel upptrappning, såsom kärnkraftsanvändning. Att hitta denna medelväg skulle inte vara en lätt uppgift.
Det kommer därför att vara viktigt att försöka hålla en inledande kamp om Taiwan begränsad för att ge kinesiska ledare en väg för nedtrappning. Kinesiska ledare kanske backar efter att ha påstått att de har lärt Taiwan en läxa eller tagit ett omtvistat territorium. Ändå kan Kinas egna budskap före en konflikt sätta en högre ribba: kinesiska ledare kan demonisera Taiwan och USA för att samla allmänhetens stöd, samtidigt som de utbasunerar PLA:s militära överlägsenhet och Kinas stora föryngring. En invasion av Taiwan kan börja med att Peking metaforiskt bränner sina skepp så att det inte skulle finnas någon återvändo.
I efterdyningarna av en konflikt i Taiwansundet kan politiker i Washington, Taipei och på andra håll själva höja insatserna. De skulle kunna försöka använda Pekings svaga ögonblick för att begränsa Kinas ambitioner, formalisera Taiwans självständighet eller undergräva KKP:s grepp om makten. Det skulle finnas en fin linje mellan ”för varm” och ”för kall” politik, och avvägningarna skulle bli svårare när kriget blev längre, blodigare och mer destruktivt.
En andra utmaning är att USA:s ”horisontella upptrappning” – som vidgar omfattningen av konflikten – kanske inte är lika effektiv idag som den en gång kunde ha varit. Att ägna mer pengar till förnekande kapacitet riskerar att kannibalisera resurser för militära plattformar som är mer kapabla att hota straff, såsom smygande bombplan och ubåtar beväpnade med kryssningsmissiler. Och även om amerikanska strateger har diskuterat möjligheten av en blockad för att hindra Kina från att importera energitillförsel står landets kärnkraftverk och förnybara energikällor nu för en tredjedel av dess energiproduktion, så att Peking är mindre sårbart för en energiblockad. Att minska Kinas import av fossila bränslen skulle göra ont över tiden, men Taiwan skulle vara i en mycket svårare position.
Därför är den största utmaningen för Trump-administrationens nationella försvarsstrategi inte om den allokerar resurser till en strategi för förnekelse utan hur den integrerar förnekelse och straff i en holistisk avskräckningsram. Att avvisa en första attack mot Taiwan är nödvändigt men inte tillräckligt. Utan en plan för att avsluta ett krig skulle Washington riskera att upprepa det mönster av USA:s strategi i Irak och Afghanistan som många Trump-tjänstemän kritiserade: vinna det första slaget men förlora kriget. Om USA ska avskräcka Kina måste de övertyga kinesiska ledare om att Washington har en strategi inte bara för de tidiga stadierna av en konflikt utan också för slutskedet av ett krig.