Vilken amerikansk presidentkandidat – demokraten Kamala Harris eller republikanen Donald Trump – kommer sannolikt att vara mer sympatisk mot premiärminister Narendra Modis Indien om de skulle tillträda ämbetet?
Det kan mycket väl vara ”Make America Great Again” Trump snarare än vicepresident Harris, trots hennes indiska härkomst.
Fast hon har det offentligt erkände hennes indiska arvHarris har inte visat något särskilt intresse för eller oro för Indien under sin tid på kontoret. Detta kan vara fullt förståeligt. Som vice ordförande är det hennes plikt att offentligt bekräfta administrationens politiska hållning. Att visa öppen sympati eller omtanke för Indien kan dessutom utsätta henne för anklagelser om splittrade lojaliteter.
Om hon skulle överta presidentposten, men med personliga känslor åt sidan, skulle hennes politik sannolikt återspegla viktiga amerikanska nationella intressen som hon och hennes parti förstår dem. Följaktligen skulle hennes politik förmodligen uppvisa en betydande grad av kontinuitet med Biden-administrationens.
Biden-administrationen, liksom flera av dess föregångare, har gett Indien avsevärd strategisk betydelse, främst på grund av Kinas uppgång och ökande självsäkerhet i Asien. Följaktligen har man i allmänhet varit ovillig att kritisera den inrikespolitiska utvecklingen i Indien. Man undvek till och med ett offentligt spott med New Delhi över den påstådda inblandningen av indisk underrättelsetjänst i ett försök att döda en sikhisk secessionist, Gurpatwant Singh Pannuni New York – förmodligen på grund av New Delhis strategiska värde.
Ett liknande fall i Kanada har blåst upp i en stora diplomatiska bråk mellan den indiska och kanadensiska regeringen.
En Harris-administration kan anta en mer nyanserad strategi i sina kontakter med New Delhi. Utan att offentligt bryta med administrationen har hon ändå visat en viss empati för partiets vänsterflygel i den komplexa frågan om den nuvarande israelisk-palestinska konflikten. Eftersom denna del av partiet tenderar att vara mer oroad över mänskliga rättigheter utomlands än den demokratiska mainstreamen, kan Harris vara tvungen att lyssna till deras oro angående religiösa och etniska spänningar i Indien.
Om hon väljer att göra detta till en nyckelaspekt av sin utrikespolitik gentemot New Delhi, kan det lätt ställa henne i konflikt med Modis regering.
Ett Trump-presidentskap är dock osannolikt att under några omständigheter förespråka mänskliga rättigheter i Indien. Istället, om det förflutna är någon indikation, kommer han att förbise denna fråga helt. Hans inställning till New Delhi kommer nästan säkert att vara helt transaktionell.
Om de upplevda intressena för hans administration överensstämmer med New Delhis – från försvarssamarbete till handel och investeringar – kommer han inte att bry sig om den inrikespolitiska utvecklingen i Indien.
Följaktligen, från en rent instrumentell synvinkel, kan beslutsfattare i New Delhi mycket väl föredra en Trump-administration, trots hans idiosynkratiska inställning till policyskapande.
Under det kalla kriget fanns det en utbredd tro i indiska utrikespolitiska kretsar att demokrater var mer benägna att vara sympatiska med Indiens oro än republikaner. Detta antagande var för det mesta korrekt.
Redan 1954 undertecknade den republikanska Dwight D. Eisenhowers administration en militärpakt med Pakistanvilket stärker den militära kapaciteten hos Indiens besvärliga granne och inkräktar på Indiens nationella säkerhet. Senare framhöll många indiska utrikespolitiska analytiker att det var republikanen Richard Nixon som skickade USS Enterprise in i Bengaliska viken i en misslyckad utövande av tvångsdiplomati under krisen i östra Pakistan 1971.
De minns också med glädje att en demokrats president, John Kennedy, skyndade på med militär hjälp till Indien under den kinesiska invasionen längs Indiens gräns till Himalaya i oktober 1962.
Detta mönster bröts dock i slutet av det kalla kriget. Clintonadministrationen intog en hård hållning när det gäller kränkningar av mänskliga rättigheter när Indien försökte undertrycka upproret i Kashmir. Den ålade också en rad sanktioner på New Delhi efter Indiens kärnvapenprov i maj 1998.
George W. Bush-administrationen, å andra sidan, initierade Nästa steg i det strategiska partnerskapet programmet med Indien 2004. Det tog sig särskilt djärvt steg genom att underteckna det civila kärnkraftsavtalet mellan USA och Indien 2008. Sedan det genombrottet, i kombination med Indiens snabba ekonomiska tillväxt och utvidgningen av kontakter mellan människor, har relationerna mellan Indien och USA haft en anmärkningsvärd bilateral konsensus.
När han var president fortsatte Trump, trots att han införde vissa tullar på en handfull indiska varor, i stort sett de två Obama-administrationernas politik. En fråga som han skiljde sig åt var mänskliga rättigheter.
Obama, mot slutet av sitt presidentskap, offentligt tog upp frågan om växande religiös intolerans i Indien under ett statsbesök. Däremot visade Trump, under sin mandatperiod, inga sådana reservationer och verkade förfalska en hjärtlig personlig relation med Modi.
Biden har, trots vissa påtryckningar från specifika kongressdemokrater, särskilt i USA:s representanthus, inte offentligt tukta New Delhi angående demokrati och mänskliga rättigheter. Dessutom, under Galwan-krisen mellan Indien och Kina våren 2020, Washington delade realtidsunderrättelser med New Delhi om Folkets befrielsearmés rörelser och förmågor i Ladakh.
Trots den nuvarande osäkerheten kring utgången av det amerikanska presidentvalet, med undantag för alla helt oväntade ogynnsamma utvecklingar, bör den befintliga barlasten i Indien-USA-partnerskapet säkerställa att det förblir någorlunda stabilt oavsett vilken kandidat som går segrande.
Ursprungligen publicerad under Creative Commons av 360 info™.