En gång i tiden var USA:s sprängande statsskuld en viktig diskussionspunkt i presidentvalet.
Donald Trump och Hillary Clintons sista debatt 2016 innehöll ett dedikerat 12-minuterssegment om ämnet.
Barack Obama och Mitt Romney drabbades samman i frågan under alla sina tre debatter 2012.
Spola framåt till 2024 och uppenbarligen är statsskulden inte viktig längre.
Ordet ”skuld” kom inte upp en enda gång under Trumps och Kamala Harris första, och hittills enda, debatt tidigare denna månad.
Det republikanska partiet, som traditionellt sett är mest ivrigt att göra anspråk på skatteansvarets mantel, inkluderade inte en enda hänvisning till skulden eller underskottet i sitt 16-sidiga plattformsdokument som släpptes i juli.
Det är inte som om skulden är mindre aktuell idag än den var under de senaste valen – tvärtom.
2012 uppgick statsskulden, exklusive pengar som regeringen är skyldig till sig själv, till 11,4 biljoner dollar, cirka 69,5 procent av bruttonationalprodukten (BNP).
Idag står den på cirka 28 biljoner dollar, eller cirka 99 procent av BNP.
Congressional Budget Office (CBO) räknar med att siffran kommer att överstiga 51 biljoner dollar under det kommande decenniet för att ta skuldkvoten till 122 procent – högre än efter andra världskriget.
Varken Trump eller Harris har ägnat stor uppmärksamhet åt denna tickande bomb, än mindre lagt fram seriösa förslag för att desarmera den.
Faktum är att båda kandidaternas politik är inställd på att göra situationen mycket värre.
Även om storslagna löften från politiker inte är nya, har Trump och Harris rullat ut så många kostsamma löften – från Trumps löfte att förlänga sina skattesänkningar 2017 till Harris plan för $25 000 i assistans till förstagångsbostadsköpare – som oberoende budgetprognosmakare har kämpat för att hålla upp.
Det partipolitiska skattepolitiska centret har uppskattat att Harris agenda skulle öka underskottet med så mycket som 2,6 biljoner dollar under det kommande decenniet, medan Trumps förslag skulle öka underskottet med 1,2 biljoner dollar.
Penn Whartons budgetmodell, som inte inkluderar några av kandidaternas senaste löften, uppskattar att underskottet skulle stiga med 4,1 biljoner dollar under Trump och 2 biljoner dollar under Harris.
”Ingen av kandidaterna vill ta itu med det,” sa Gary Hufbauer, icke-resident senior fellow vid Peterson Institute of International Economics, till Bladet.
”De bestämde sig båda för att prata om att minska skulden är ett förlorande förslag,” tillade Hufbauer.
Det finns en viss debatt bland ekonomer om hur mycket skuld den amerikanska ekonomin kan ta på sig innan det blir ett allvarligt problem.
Till skillnad från hushållen har regeringar obestämda planeringshorisonter som gör att de ständigt kan rulla över sina skulder.
När det är dags för regeringar att betala tillbaka långivare kan de helt enkelt ge ut nya skulder för att uppfylla sina åtaganden.
Jämfört med andra länder har USA en särskild fördel när det gäller att hantera skulder på grund av dollarns status som världens primära reservvaluta.
Eftersom dollarn hålls i stora kvantiteter av centralbanker och finansinstitut runt om i världen kan den amerikanska regeringen låna till lägre räntor. Den kan också ta på sig skulder i sin egen valuta, vilket gör det möjligt för den att undvika växelkursfluktuationer som skulle öka kostnaderna för återbetalningar.
Ändå råder det lite oenighet om att det finns en punkt efter vilken skulden inte kan fortsätta växa utan allvarliga ekonomiska återverkningar.
Ekonomer vid Penn Wharton Budget Model hävdade i en analys som publicerades förra året att finansmarknaderna inte skulle upprätthålla offentliga skulder som överstiger 200 procent av BNP.
Jagadeesh Gokhale och Kent Smetters förutspådde att den amerikanska regeringen hade cirka 20 år på sig att vidta korrigerande åtgärder innan de nådde en punkt där inga skattehöjningar eller utgiftsnedskärningar skulle avvärja ett fallissemang – ett scenario som skulle skicka chockvågor över hela den globala ekonomin.
”Denna tidsram är det ’bästa fallet’-scenariot för USA, under marknadsförhållanden där deltagarna tror att korrigerande finanspolitiska åtgärder kommer att ske i förväg”, skrev Gokhale och Smetters i sin analys som publicerades i oktober förra året.
”Om de istället började tro något annat, skulle skulddynamiken göra tidsfönstret för korrigerande åtgärder ännu kortare.”
Även om ett sådant katastrofalt resultat som en statlig standard inte inträffar, har CBO prognostiserat att alla federala statliga intäkter kommer att riktas mot socialförsäkring och skuldräntebetalningar i mitten av 2030-talet.
Med varje cent i skatter som uppslukas av obligatoriska statliga utgifter, kommer framtida förvaltningar att bli begränsade i sin förmåga att investera i tillväxtfrämjande innovation eller svara på nödsituationer som lågkonjunkturer eller nästa pandemi.
Tyvärr finns det ingen smärtfri lösning på skuldproblemet som inte involverar någon kombination av utgiftsnedskärningar och högre skatter – och ju längre åtgärder skjuts upp, desto bitterare blir botemedlet.
Men i en tid av populism har politikerna små incitament att prata om svåra val och väljarna har små incitament att lyssna.