Med mellanårsperioden över är USA:s president Donald Trump nu en halt anka. Andra mandatperiodens presidenter som förlorar kontrollen över kongressen måste inse verkligheten att tiden för signaturlagstiftning eller andra inrikespolitiska initiativ har passerat. När de tänker på sitt arv vänder de sig ofta till utrikespolitiken, där presidentskapets makt tillåter dem att agera obehindrat av irriterande inrikespolitik. Det är inte ovanligt att en halt anka når ett sista, högt mål utomlands. USA:s president Bill Clinton, till exempel, lade stora ansträngningar på att försöka föra fram ett förslag om en slutlig lösning på den israelisk-palestinska konflikten i slutet av sin presidentperiod.
Trumps lame-duck-period kommer dock inte att vara som hans föregångare. Han har redan gått igenom vad som vid den tiden allmänt ansågs vara en lame-duck-fas, mellan november 2020 och januari 2021. Han använde det för att bestrida valresultatet trots tydliga bevis på att Joe Biden hade vunnit. Trump är den första presidenten under de senaste 100 åren som har suttit i två icke på varandra följande mandatperioder, och därför den ende amerikanska ledaren i mannaminne som har haft en andra lame-duck-period – den här gången som varar i mer än två år.
Med demokrater som snart kommer att ha kontroll över parlamentet och senaten kommer hotet om riksrätt eller utredningar av Trump-familjens affärsaffärer sannolikt att få presidenten att känna sig inkräktad och arg. Och det är det som gör resten av Trumps mandatperiod så farlig. En inboxad Trump, utan något uppenbart konstruktivt utrikespolitiskt utlopp för att kanalisera sin energi, kan mycket väl slå ut internationellt. Och kongressen, även om den kontrolleras av demokrater, kommer att ha liten makt över hans dagliga förvaltning av utrikespolitiken.
Det finns många sätt Trump skulle kunna agera på: utfärda nya hot mot Kanada, lansera nya attacker mot amerikanska allianser eller samarbeta med Ryssland eller Kina på bekostnad av Ukraina eller Taiwan. Men för att omvandla dessa hot till politik skulle det krävas allvarliga ansträngningar, som att omplacera amerikanska trupper eller mödosamt förhandla med andra stormakter.
De två platser där Trump kan tillfoga störst skada är Iran och Kuba. Enligt New York TimesTrump-administrationen och Israel har utarbetat planer för nya attacker mot Iran så snart mellanperioderna är över. Ett sista försök att tvinga Teheran att kapitulera kommer sannolikt inte att fungera och skulle äventyra den globala ekonomin och säkerheten och stabiliteten hos allierade i Persiska viken. Trump kan också försöka tvinga fram ett regimskifte på Kuba. Militära åtgärder mot båda motståndarna skulle bara kräva att Trump skulle säga sitt. Utan något val på horisonten är allt som begränsar presidenten utomlands känslan av hans eget arv.
EN FOT UTAN DÖRREN
Vi definierar presidenter som lame-duck när de inte längre behöver ställas inför val, varken presidentval eller mellanperiod. För en en mandatperiod president som har förlorat ett omvalsbud, varar denna period bara några månader, mellan deras efterträdares val och invigningen. För en andra mandatperiod kan det pågå i två år, mellan halvårsperioden och när de lämnar sitt uppdrag. (Trump, som aldrig har varit särskilt intresserad av andra republikaners politiska förmögenheter, kommer sannolikt inte att låta presidentvalet 2028 påverka hans tänkande.)
Befriade från bördorna av att kampanja och lagstifta, och ofta saknade inrikespolitiskt kapital, tenderar lame-duck-ledare att vända sig till diplomati och ta chanser utomlands som de inte skulle ha vågat göra tidigare. Clinton försökte förmedla ett israelisk-palestinskt fredsavtal och ordna en presidentresa till Nordkorea i slutet av sin andra mandatperiod. Efter att ha förlorat mellanårsperioden 2014 slöt president Barack Obama kärnkraftsavtalet med Iran och normaliserade förbindelserna med Kuba.
Lame-duck-presidenter har också använt militärt våld på sätt som de kanske inte hade gjort inför valet. George HW Bush, till exempel, ingrep i Somalia i slutet av 1992 med ett begränsat uppdrag för att lindra svälten. Mer än ett decennium senare, 2007, sände George W. Bush en våg av styrkor för att stabilisera Irak efter ett straffande mellanårsval där väljarna tycktes skicka budskapet att han borde dra sig ur det misslyckade kriget där.
Resultaten av dessa utrikespolitiska moonshots har varit blandade. Clintons israelisk-palestinska förhandlingar misslyckades; Obamas diplomatiska vinster var kortlivade; George HW Bushs uppdrag i Somalia lyckades till stor del avvärja hunger men lämnade konfliktens rötter olösta, vilket frestade Clinton att utöka uppdraget med katastrofala konsekvenser; och George W. Bushs uppgång i Irak dämpade våldet på kort sikt men gjorde lite för att permanent stabilisera landet. Dessa ansträngningar debatterades och planerades åtminstone med input från relevanta delar av regeringen och externa experter. Deras mål var tydliga, även om de inte uppnåddes. Och i varje fall försökte presidenten förklara och motivera sin politik – standarder som Trump rutinmässigt har misslyckats med att uppfylla.
GÅR FÖR SLUT
Med Trump nu förminskad av mellanårsperioden men fortfarande på en strävan efter att vinna ett Nobels fredspris, kan man förvänta sig att han vänder sig till diplomati. Problemet är att han redan har uttömt många av de uppenbara lame-duck gambits. Under sin första mandatperiod svängde Trump för de utrikespolitiska stängslen genom att dra sig ur kärnkraftsavtalet med Iran 2015, träffa Nordkoreas ledare Kim Jong Un tre gånger, ersätta det nordamerikanska frihandelsavtalet med sin egen regionala handelspakt, underlätta normaliseringen av banden mellan Israel och en handfull arabländer och dra sig ur en rad internationella avtal. Sedan han återvände till ämbetet 2025 har han varit ordförande för en vapenvila i Gaza och tillfångatagandet av Venezuelas president Nicolás Maduro.
Trump förväntas inte återvända till de flesta av dessa initiativ eftersom han har nått gränserna för vad hans spektakeldrivna diplomati kan åstadkomma. Trump lovade att ta Grönland, till exempel, men har nöjt sig med en överenskommelse som utökar USA:s militära närvaro på territoriet. Hans ”Fredsstyrelse”, som han ställde upp som en rival till FN:s säkerhetsråd, kommer att fortsätta att tyna bort eftersom andra länder nu känner mindre behov av att hänga med i alla hans infall.
Det finns andra långa skott Trump kan försöka, som att försöka avsluta svårlösta konflikter i Kashmir eller Sudan, för att skapa ett rykte som fredsmästare. Men det här är exceptionellt svåra problem att lösa under de bästa omständigheterna. Till och med att tvinga fram en skev överenskommelse i dessa fall skulle kräva en nivå av skicklighet, regional expertis och tålamod som Trump saknar. Han investerar sällan meningsfull tid i diplomati, vilket illustreras av hans tvivelaktiga påståenden om att ha avslutat en mängd konflikter, av vilka många fortfarande pågår.
Den kanske största svängen Trump skulle kunna ta skulle vara att skapa en stormaktskonsert – ett forum där han, Rysslands president Vladimir Putin och den kinesiske ledaren Xi Jinping arbetade tillsammans för att införa global ordning. Som med de flesta av hans tidigare möten med Putin och Xi, är det dock osannolikt att framtida toppmöten kommer att ge något väsentligt. Varken Ryssland eller Kina har uttryckt stort intresse för det trilaterala kärnvapenavtal som Trump har lagt fram. De är inte heller angelägna om att pressa Iran att gå med på ett avtal med USA.
Trump skulle kunna använda dessa möten för att kasta Ukraina eller Taiwan under bussen i det desperata hopp om ett fredsavtal. Men som de senaste två åren har visat är Putin inte intresserad av att kompromissa och har resurserna att fortsätta kämpa. Xi ser Taiwan som en inhemsk kinesisk angelägenhet och kommer sannolikt inte att acceptera några begränsningar för hans närmande till ön. Trump kommer så småningom att komma på att det är bättre för honom att dra nytta av optiken från ett toppmöte mellan de tre ledarna än att lägga ner arbetet för att nå någon form av överenskommelse.
EN FÖR VÄGEN
Trump kommer troligen att vidta åtgärder i Iran. Han verkar tro att en eskalering av kriget kan bryta dödläget och rädda hans arv. Men iranska ledare kommer inte att backa inför mer kraft. Istället kommer de förmodligen att öka attackerna mot kommersiell sjöfart, slå allierade i Gulfstaterna och ignorera diplomatiska utspel tills Trump lämnar kontoret. Dessutom kan Trumps egna möjligheter vara begränsade: en mer radikal amerikansk upptrappning mot Iran, som att sätta ut trupper till Kharg Island, skulle förmodligen vara så impopulär inom hans bas att han skulle undvika det. Till och med Trumps största anhängare börjar tröttna på de höga priser som hans krig har orsakat. Förnyad konflikt kan försätta världen i ekonomisk kris.
Trump kan också försöka tvinga fram ett regimskifte på Kuba. Han har infört ett fullständigt embargo på ön under större delen av 2026 i ett försök att försvaga dess försvar. Avskuren från dess venezuelanska livlina och utan elektricitet i alla utom några timmar om dagen, har de ekonomiska svårigheterna och det mänskliga lidandet på Kuba dramatiskt förvärrats under de senaste månaderna. Att avsätta Kubas regering är en personlig prioritet för Marco Rubio, Trumps utrikesminister och nationella säkerhetsrådgivare, och skulle stämma överens med ”Donroe-doktrinen”, ett påstående om USA:s företräde på västra halvklotet.
För Trump skulle en attack mot Kuba vara attraktiv eftersom den inte skulle kräva för mycket militära tillgångar och, åtminstone i hans sinne, skulle lösa ett problem som har förvirrat amerikanska presidenter som sträcker sig tillbaka till slutet av Eisenhower-administrationen. Trump hade kanske redan flyttat på Kuba om han inte hade fastnat i Iran. Naturligtvis, som statsvetaren Alexander Downes har visat, fungerar det sällan att använda våld för att åstadkomma ett regimskifte och leder ofta till oförutsägbara konsekvenser – i fallet Kuba kan det innebära en ny tillströmning av flyktingar till USA.
Trump har redan uttömt många av de uppenbara lame-duck gambits.
Men Trump kan se det som en chansning värt att ta chansen att han kan bli president för att slutligen avsätta kommunistregimen. När det kommer till utrikespolitik älskar Trump inget mer än att försöka hacka upp en gordisk knut. Han kan också se regimförändringar på Kuba som ett sätt att distrahera från sitt misslyckande i Iran.
En annan möjlighet är att Trump kommer att fokusera sina politiska insatser utomlands på att berika sin familj. Han har redan skapat stora möjligheter för utländska enheter att till synes köpa inflytande i sin administration. Trump och hans familjemedlemmar har accepterat ett jetliner från emiren av Qatar, en investering på 2 miljarder dollar från en fond ledd av den saudiska kronprinsen, och vinster från ett antal kryptovalutaföretag, varav mycket kom från utländska köpare. Enligt De New YorkerTrumps familj har skördat 4 miljarder dollar genom sådant vinstjag. Trump, säker i vetskapen om att senaten inte kommer att ha de 67 röster den behöver för att avsätta honom från ämbetet, kan tänka sig att han inte har något att förlora på att bedriva fler pengar att tjäna pengar.
Det mest överraskande utrikespolitiska alternativet Trump skulle kunna ta under sin halta period är dock att inte göra någonting alls. Presidenten har sysslat med att göra om Washington, DC, till sin egen bild genom att dekorera det ovala kontoret, designa en balsal i Vita huset och försöka renovera Kennedy Center. Det finns en chans att han kan tillbringa sina två sista år i ämbetet med att utfärda benådningar, försöka åtala politiska fiender vid sidan om och resa monument över sig själv. Med tanke på alternativen kan passivitet i utrikespolitiken mycket väl vara det bästa scenariot för Trumps haltande år.