En axiomatisk markör i ett friskt samhälle, särskilt en demokratisk, verkar vara när politiker vet vad massorna vill ha och När huvuddelen av samhället kan räknas med för att förstå vad deras regeringar säger, även om man har en viss respekt för Lee Kuan Yew, den tidigare Singapore -premiärministern, för att vara ärlig om sin förakt för den vanliga människans tankar. ”Jag har aldrig varit överbelastad eller besatt av opinionsundersökningar eller popularitetsundersökningar,” sa Lee en gång. ”Jag tror att en ledare som är en svag ledare.”
Således bör en bra allmän opinionsundersökning vara värdig din tid, och jag tillbringade en halv dag förra veckan genom att gå igenom ISEAS – YoSof Ishak Institute ”Youth and Civic Engagement i Sydostasien: en undersökning av studenter i sex länder,” som släpptes i början av januari.
Jag medger att jag snubblar över denna studie något sent på dagen, och min uppmärksamhet uppmärksammades bara av en artikel i en filippinsk tidning som rapporterade om studiens konstaterande att ”minst en av fyra filippinska högskolestudenter är villiga att acceptera en icke-demokratisk form av styrning.” Den siffran är i sig självt värdig ett kort mellanrum, och resultaten var mycket svårare än Manila -rubrikerna författare föreställde sig.
Faktum är att cirka en fjärdedel av filippinska studenter, liksom en liknande andel av sina kamrater i Indonesien, sa Singapore och Thailand att ”under vissa omständigheter är en nondemokratisk regering acceptabel.” Dessutom sa endast 51 procent av de sydostasiatiska ungdomarna som demokrati är det bästa styrelsesystemet – och Denna regionala procentandel lutades av malaysierna. Faktum är att mindre än hälften av de indonesiska, filippinska, thailändska och vietnamesiska studenterna tyckte att demokrati var överlägsen.
När man går vidare till ämnet kan läsaren som har en undersökning öppen till sidan 31. Frågan som ställs på denna sida var: ”Vad är din inställning till följande uttalande,” regeringen bör höja skatter på de rika för välfärden för de ekonomiskt missgynnade ”?”? ”
De flesta sydostasiatiska studenter, konstaterade det, var för att öka skatterna på de rika för att stödja de fattiga. Mindre än en femtedel var emot det. Sammantaget är Sydostasiens studenter i stort sett i linje med andra ungdomar någon annanstans i världen, även om man föreställer sig att procentsatserna skulle vara högre i Europa och Latinamerika. En OECD -undersökning 2018 fann att mer än hälften av människor i utvecklade länder var till förmån när de blev frågade: ”Bör regeringen beskatta de rika mer än de för närvarande gör för att stödja de fattiga?”
Men de vietnamesiska svaren stod ut. Fler ungdomar från en av världens fem återstående kommuniststater var mer motsatta av omfördelningen av förmögenhet genom skatter än deras kamrater i uber-Capitalist Singapore eller Malaysia. Cirka 23 procent av vietnamesiska studenter var direkt motsatta att höja skatter på de rika för att hjälpa de fattiga. Som jämförelse var endast 11-12 procent av ungdomarna i Indonesien, Malaysia, Singapore och Thailand emot det. Trots 84 procent av de vietnamesiska respondenterna som säger att de var oroliga eller mycket bekymrade över den utvidgade socioekonomiska klyftan och den ökande inkomstskillnaden, var endast 35 procent överens med högre skatter på de rika, återigen mycket lägre än deras sydostasiatiska kamrater.
Intressant nog var cirka 29 procent av vietnamesiska ungdomar ”neutrala” i detta fall. Jag är inte helt säker på vad neutralitet betyder när jag blir frågad om något ska eller inte ska hända. Vad det förmodligen betyder är Jag bryr mig intevilket sannolikt också är fallet för de 13 procenten av vietnameserna som kryssade för rutan ”Don’t Know/No Answer”. För att sätta det på ett annat sätt kunde över 40 procent av de vietnamesiska undergraderna antingen inte bry sig om att kryssa för en låda eller helt enkelt brydde sig inte om deras regering skulle höja skatter på de rika för att hjälpa de fattiga, och 23 procent var uttryckligen mot den. Så mycket för ”från var och en enligt hans förmåga, till var och en efter hans behov.”
Var detta uppenbara motsägelse ett uttalande mot regering? Förmodligen inte; 68 procent av samma vietnamesiska undergrader såg sitt lands politiska situation som bra eller mycket bra, näst bara för singaporeer i denna undersökning och 83 procent (det högsta av de sex nationaliteterna) tyckte att deras regering var orolig för de unga. Var det för att de var rädda för att tala sitt sinne? Ändå sa 68 procent av dem att de trodde att människor kunde uttrycka sina politiska åsikter i Vietnam utan rädsla (ett chockerande fynd i sig).
Nej, det var helt enkelt för att de inte såg staten som ansvarig för omfördelning av förmögenheter, åtminstone inte på ett direkt sätt genom skatter. Zhexun Mo, en ekonom, genomförde nyligen två undersökningar i Kina och hittade en liknande sak. I en intervju konstaterade Mo,
Vi fann att när vi grundade våra svarande med representativa sätt att bli rika på 1990- och 2000-talets reformtid-relativt mindre meritbaserade sätt att bli rika, och mer turbaserade, vare sig det var genom bostadspekulation eller kompensation för rivningen av dina gamla hus, eller ärvde ett familjeföretag-minskade de svarande för omfördelning avsevärt.
Förvånad över resultaten upprepade han undersökningen med en större kohort av svarande, men han hittade samma sak. Han resonerade det,
De svarande uppfattade reformtidssätten att bli rik som omfördelning i sig. De svarande som behandlades med berättelser om människor som blev rika var mer benägna att tro att reformer har gynnat (människor som) dem, och att ekonomiska reformer i Kina under de senaste fyra decennierna har gynnat individer som tidigare var fattiga. Historierna sågs som scenarier för individer som tidigare fastnat i en fattigdomsfälla, och de ekonomiska reformerna gjorde det möjligt för dem att bli rika. Ur de kinesiska respondenterna på vår undersökning var reformerna en form av omfördelning. Som sådan, när vi ställer politiska frågor om regeringens ansvar att minska inkomstgapet i Kina, är de mindre för det, eftersom de tror att de facto omfördelningen redan har uppnåtts genom de ekonomiska reformerna.
Allt är att säga, som Mo uttryckte det,
Det vi observerar i vårt experiment är att människor tror att individer blir belönade i den ekonomiska tillväxtprocessen i sig – den typen av distribution – är mycket viktigare än att direkt ta pengar från de rika för att ge till de fattiga.