AI: s ekonomiska omvandling har börjat. I maj förklarade IBM att det hade skjutit hundratals anställda och ersatt dem med chatbots artificiell intelligens. Under sommaren släppte Salesforce ett stort antal människor tack vare AI; UPS, JPMorgan Chase och Wendy’s slår också på huvudantal när de automatiserar fler funktioner. Högskolekandidater har svårare att hitta jobb på startnivå än de har gjort på nästan ett decennium. Och dessa trender är bara början. I undersökningen efter undersökning säger företag över hela världen att de planerar att använda AI för att omvandla sina arbetskrafter.
Konstgjord intelligens kommer sannolikt att skapa nya anställningsmöjligheter även när det stör befintliga, och ekonomer håller inte med om nettoeffekten kommer att vara arbetsförluster, jobbvinster eller helt enkelt omstrukturering. Men oavsett de långsiktiga konsekvenserna kommer AI snart att bli en viktig politisk fråga. Om det finns betydande störningar kommer tjänstemän att konfronteras av arbetare rasande över jobb som förloras på maskiner. Väljare kommer att göra sina frustrationer kända vid valurnan. Politiker kommer därför att behöva komma med planer för att skydda sina beståndsdelar och snabbt.
För att skapa en effektiv strategi för att hantera storskalig AI-störning kommer emellertid beslutsfattare att behöva förstå hur arbetarna själva uppfattar det tekniska hotet. I november 2023 undersökte vi 6 000 amerikaner och kanadensare för att mäta deras oro över AI-inducerade massuppsägningar och hur regeringen ska hantera frågan. Våra resultat avslöjade utmaningen: respondenterna rankade rädsla för att AI tog sina jobb framför alla andra oro över tekniken, inklusive dess potential för militär användning.
När det gäller politiska preferenser finns det dock grund för både optimism och pessimism. På den positiva sidan av huvudboken gynnade de flesta svarande åtgärder som omskolningsprogram och utökade säkerhetsnät – teknokratiska fixar som ekonomer tror kan fungera. Men på den negativa sidan stödde många också nya handelsbegränsningar och invandringsbarriärer, strategier som kan göra problemet ännu värre och att regeringar mycket väl kan frestas av politiska skäl. Flera länder svarade trots allt på de uppsägningar som skapades av offshoring med hårda tullar och fler deportationer – även om ingen av tekniken fungerade. Om de ser allvar med att lösa problemet och inte drabbas av en annan omgång av populistiska motreaktioner, bör beslutsfattare börja rulla ut rätt svar nu, innan AI -uppsägningar rampar upp och medan de mest effektiva lösningarna fortfarande har ett utbrett stöd.
Teori och praktik
För att avgöra hur väljarna vill att regeringen ska hantera AI -uppsägningar genomförde vi inte en enkel undersökning. Istället skrev vi upp 81 scenarier med antingen AI -adoption eller offshoring där den ekonomiska chocken hade olika effekter på sysselsättningen och priserna. I ett scenario, till exempel, sänkte AI smarttelefonpriserna med 50 procent samtidigt som 25 procent av fabriksjobben eliminerade och skapade 25 procent fler datavetenskapspositioner; I en annan förblev priserna oförändrade medan kundtjänstjobb minskade med 25 procent och fabriksanställningen förblev konstant. Vi gav sedan respondenterna fyra av dessa scenarier för att undersöka, var och en slumpmässigt vald. Vi presenterade också respondenterna med en meny med möjliga policyrespons – behandlingsprogram, en utvidgning av säkerhetsnätet, förordningar för att styra den ekonomiska chocken de hade sett (antingen AI -utplacering eller offshoring), handelshinder och invandringsbegränsningar – och frågade om de stödde var och en. De svarande ombads slumpmässigt att utvärdera antingen AI- eller offshoring -scenarier, inte båda, vilket tillät oss att jämföra om väljarna svarade annorlunda på inhemsk teknisk förändring kontra utländsk konkurrens, och om liknande ekonomiska avvägningar genererade liknande politiska preferenser mellan olika typer av störningar.
Resultaten var tydliga. Oavsett vilket politiskt parti de tillhörde, rankade respondenterna i båda länderna arbetare omskolning som sin föredragna politik. Genomsnittligt stöd klockade in på fyra av fem, där en representerar stark opposition och fem starkt stöd. Reglering av AI var den näst mest populära politiken, även med brett stöd över det politiska spektrumet. Att utvidga sociala utgifter kom under tiden på tredje plats – om än med mycket mindre stöd bland republikaner i USA och något mindre stöd från konservativa i Kanada.
Dessa resultat var uppmuntrande. Fråga ekonomer vilken politik de skulle rekommendera som svar på AI-drivna uppsägningar, och de flesta skulle säga omskolning, reglering eller socialförsäkring. Logiken är enkel. Teknologisk förändring kan bromsas, men det är nästan omöjligt att stoppa, och det bästa som regeringar kan göra för drabbade medborgare är att ge dem nya färdigheter, sätta förnuftiga skyddsräcken och skapa nya arbetslöshetsförmåner.
Problemet är att regeringar idag sällan genomför denna politik i praktiken. Som svar på de senaste ekonomiska chockerna, till exempel när handeln skakade tillverkningstillfällen från rika länder, inrättade de flesta stater inte stora omskolningssystem. Regleringsbilden är lika dyster. Trots AI -boom har få regeringar antagit en omfattande lagstiftning relaterad till AI – Europeiska unionens AI -lag är det anmärkningsvärda undantaget. Och utvidgningar av säkerhetsnät ser ännu mindre troliga, särskilt vid en tidpunkt då många regeringar är lastade med skuld. I själva verket slår Washington sociala program, inklusive offentlig sjukförsäkring och näringshjälp, som en del av USA: s president Donald Trumps underskrift en stor vacker räkning.
Optimister kan hoppas att när AI-inducerad störning ökar kommer beslutsfattare att känna sig tvungna att investera i omskolning, sociala program, förordningar eller någon kombination därav. Men historien antyder att trycket att reglera och kompensera faktiskt kan avta när åren går. När det gäller ekonomisk dislokation möter politiker vad socialvetare kallar tidskonsistensproblem. Innan en störande teknik antas i stor utsträckning-eller ett handelsavtal undertecknas-de som kommer att gynna har starka incitament för att lova ersättning till dem som kommer att förlora för att säkerställa politiskt inköp. Men när tekniken har distribuerats eller avtalet är på plats, förångas incitamenten att följa. Omvändning av förändringen blir för dyrt för staten. Maktbalansen skiftar ofta avgörande mot vinnarna, som inte längre behöver placera förlorarna. Resultatet är att kompensation blir underfinansierad, dåligt implementerad eller övergiven helt.
Falskt löfte
Den största risken är dock kanske inte att regeringar kommer att ignorera effektiva korrigeringar. Det är så att de kommer att anta policyer som kommer att slå tillbaka. Många politiker, särskilt på den populistiska höger, kan svara på AI -uppsägningar genom att försöka begränsa invandring och handel – bara eftersom de måste tidigare ekonomiska problem.
Om de gör det kommer argumentet att vara enkelt. Om en regering inte kan skydda sina människor från konkurrens av robotar, kan den åtminstone skydda dem från utlänningar av utlänningar. Men denna nollsummelogik håller inte i praktiken. Praktiskt taget varje forskning tyder på att begränsning av invandring och handel inte kommer att hindra företag från att anta AI. I själva verket kan det påskynda uppsägningar. Att minska handeln till exempel kommer att höja inputkostnaderna, krympa exportmarknaderna och öka osäkerheten i politiken-tryck som gör arbetskraftsbesparande teknik som automatisering mer attraktiv i exponerade industrier. Att minska invandringen kommer ytterligare att uppmuntra AI -användning genom att öka arbetskraftskostnaderna.
Analytiker kan försöka göra dessa troliga konsekvenser tydliga för väljarna. Men protektionism undersöker ofta ganska bra, och ett stort antal människor stöder redan sådana steg som svar på AI -chocker. Sammantaget var stöd för invandringsbegränsningar i genomsnitt 3,4 av 5,0 i vår undersökning, medan handelsbegränsningarna i genomsnitt 3,2. Bland republikanerna är mönstret ännu mer slående: stöd för invandringsbegränsningar i genomsnitt 4,0 av 5,0, vilket gör det till deras mest populära politiska svar, ännu högre än omskolning. Handelsbegränsningar kom till 3,5 bland republikaner, ungefär lika med omskolning och långt före sociala utgifter. Om AI-uppsägningar fortsätter att stiga kan dessa siffror visa sig vara lågvattenmärken. Enligt en studie av statsvetaren Nicole Wu, när amerikaner får höra att robotar hotar anställning, blir republikaner markant mer fientliga mot invandrare medan demokraterna vänder sig mot handeln. Nästan ingen gynnar att bromsa takten i AI själv.
Det finns andra skäl till varför politiker kan vända sig till uteslutande politik. Den ena är att det finns relativt få hinder för att genomföra dessa typer av åtgärder. För att inrätta och finansiera omskolningsprogram, reglera AI eller utöka social välfärd skulle de flesta regeringar behöva anta lagstiftning och lämpliga betydande mängder av statliga utgifter. Deporterande migranter kräver däremot sällan nya lagar och kan således göras relativt snabbt. En annan är att invandringsbegränsningar och tullar ger tydligt mätbara resultat – tusentals utlänningar borta, hundratals miljoner dollar i tullintäkter – på sätt som andra policyer inte gör. Slutligen erbjuder nativism och protektionism väljare någon eller något att skylla på. Det är trots allt lättare att vara arg på utländska arbetare och utländska produkter än att vara arg på tekniska framsteg.
Om väljarna omfamnar nativistisk politik som svar på AI, är det osannolikt att de återgår till effektivare lösningar. Enligt forskning om europeiska demokratier från statsvetare Alan Jacobs och Mark Kayser, när människor negativt påverkas av ekonomiska förändringar vänder sig till högra högerpartier, tenderar de att hålla sig till dem. Politiker som tjänar genom att pedding anti-immigrant eller anti-handel retorik har verkligen få incitament för att föra väljare tillbaka till centrum. Faktum är att vissa stater och partier som traditionellt har varit fientliga mot invandring, inklusive den japanska regeringen, främjar till och med AI som ersättare för utländska arbetare.
Komma framåt
Många av dessa resultat verkar öka dåligt för både framtiden för arbetet och demokratins framtid. Men som våra undersökningsresultat visar, är rätt åtgärd – omprövning, reglering och social välfärd – också den som människor vill ha mest. Om de vill svara på den populära efterfrågan kan beslutsfattare anta lagar som etablerar och finansierar omskolningsprogram som lär arbetare hur man arbetar tillsammans med AI -system, utvecklar färdigheter i sektorer mindre mottagliga för automatisering eller övergång till nya roller som skapats av AI. De kunde inrätta nya inkomststödsprogram för personer som fångats mellan jobb. Slutligen kunde de anta lagar som reglerar AI genom att kräva öppenhet i automatiserat beslutsfattande, kräva mänsklig övervakning för höga insatser och etablera ansvarsramar för AI-orsakade skador, vilket skulle bromsa de mest störande tillämpningarna och säkerställa en säkrare distribution utan att kväva innovation. Regeringar kunde betala för dessa förslag genom att beskatta stora AI -företag. Detta skulle säkerställa att de företag som tjänar på störningar också hjälper till att hantera dess konsekvenser.
Denna policy skulle inte bara hjälpa miljoner arbetare. De kan också hjälpa till att återställa troen på regeringen. Genom att erkänna arbetare som förlorar sin anställning till AI och erbjuder dem hjälp, skulle tjänstemän visa för väljarna att staten i själva verket kan tillgodose deras behov. På så sätt skulle politiker stärka sina egna politiska förmögenheter. Enligt forskning från den politiska ekonomen Yotam Margalit, under George W. Bush-administrationen, presterade sittande partier bättre i län där en större andel av avskedade arbetare kvalificerade sig för omskolningsprogram-bevis på att väljarnas tillgång till regeringen stöder sina potentiella politiska motstånd till arbetsförlust. (USA har finansierat omskolningsprogram, men inte tillräckligt.)
Tiden är dock slut. AI -adoption accelererar, och dess skadliga effekter på sysselsättningen är inte längre ett spekulativt problem. De är redan utbredda och de kommer bara att accelerera under de kommande månaderna. Adaptiv policy kommer under tiden att ta år att ge resultat. Om regeringar vill skydda sina ekonomier – och sig själva – måste de agera nu.