I april förra året verkade det som om en upptrappning mellan Israel och Iran kunde försätta hela Mellanöstern i konflikt. Israels attacker mot det iranska konsulatet i Damaskus fick Iran att hämnas genom att skjuta upp en störtflod av missiler och raketer in i Israel – första gången som Iran öppet hade attackerat landet. Men efter att Israel svarat på ett relativt dämpat sätt gick båda länderna vidare från konfrontationen. Även observatörer lade sina mest akuta bekymmer åt sidan, tröstade av det faktum att båda länderna hade visat att de inte hade något intresse av ett vidare krig.
Denna slutsats var dock för tidig. I september intensifierade Israel sin kampanj mot Hizbollah, den iranskstödda paramilitära gruppen som verkar i Libanon. Detta markerade ett viktigt skifte: det tyder på att israeliska ledare bestämde sig för att de aktivt ville omforma maktbalansen i Mellanöstern. Mycket mer än dess handlingar i Gaza, hotar Israels krig mot Hizbollah Irans förmåga att projicera makt och minskar djupt dess förmåga att avskräcka israeliska interventioner i sin egen inrikespolitik och kärnkraftsprogram. Försvagningen av Irans position kommer att gynna israelerna på kort sikt. Men på lång sikt kommer det att avsevärt öka risken för ett regionalt krig och till och med sannolikheten att Iran skaffar kärnvapen. För att undvika att dras in i ännu fler konflikter i Mellanöstern måste USA arbeta för att hålla tillbaka israeliska åtgärder och stabilisera maktbalansen.
FASFÖRSKJUTNING
Avskräckning, i dess kärna, är en aktörs förmåga att ändra en annans kostnads-nyttoanalys för att förhindra oönskade handlingar – vanligtvis i ett försök att bevara status quo. Ändå är avskräckning sällan synonymt med absolut fred; snarare handlar det om att förhindra en motståndare från att passera specifika röda linjer. Under det kalla kriget, till exempel, var USA och Sovjetunionen mycket effektiva för att avskräcka varandra från att inleda förebyggande eller direkta attacker men genomförde fortfarande decennier av proxykrig, vapenförsäljning till motståndare och direkta invasioner av tredjeländer. USA har hittills varit effektiva för att avskräcka Kina från att invadera Taiwan men har inte hindrat Kina från att vidta andra provocerande åtgärder i Sydkinesiska havet. Tendensen i internationell politik där stater avskräcks från direkta attacker till förmån för indirekta åtgärder är kärnan i stabilitets-instabilitetsparadoxen som teoretiserats i säkerhetsstudier – där stabil kärnvapenavskräckning faktiskt uppmuntrar mer aggression med hjälp av konventionella militära metoder – och har varit en central del av Irans strategi i Mellanöstern.
För detta ändamål är avskräckning inte bara relevant för att forma beslut om huruvida man ska agera. Det spelar också en viktig roll i utformningen av militär strategi när fientligheterna väl har börjat. Framgångsrik avskräckning kan då helt enkelt handla om att hantera eskalering och förhindra specifika typer av strejker som skulle skada båda ländernas grundläggande förmåga att upprätthålla sin säkerhet. Vilken militär strategi ett land väljer är nästan alltid – och bör – informeras av dess motståndares förväntade reaktion. USA:s president Joe Bidens administration har till exempel varit utomordentligt noggrann med att definiera hur ukrainska styrkor kan använda amerikanska vapen i sin kamp mot Ryssland, eftersom Rysslands hot om kärnvapenupptrappning åtminstone delvis är trovärdigt. Uttryckt på ett annat sätt, den strategi som USA har följt för att hjälpa Ukraina har speglat Rysslands ansträngningar att avskräcka det.
Före denna september verkade kriget i Mellanöstern i stort sett vara begränsat. För det mesta var Israels svar på Hamas förödande attack den 7 oktober begränsad till Gazaremsan. Även om israeliska ledare har uttalat sedan den 7 oktober att de vill eliminera Hamas, var den gruppen mindre mäktig och mindre ideologiskt anpassad till Iran än vad Hizbollah är. Israels utbyte med Iran och Hizbollah överensstämde till största delen med det avskräckande mönster som hade definierat dess relationer med sina grannar i nästan två decennier.
Israels senaste upptrappningar har omdefinierat Mellanösterns avskräckningsdynamik.
Redan så sent som i april och maj formade långvariga avskräckningsnormer den strategi som både Israel och Iran använde. Tänk på Irans svar på Israels angrepp på dess konsulat i Damaskus: inför dess vedergällningsmissilangrepp på Israel gick Irans ledare ut av deras sätt att säkerställa att både Israel och det internationella samfundet visste att deras repressalier var ett direkt svar på konsulatattacken, inte början på en större kampanj mot Israel och inte heller en indikation på någon önskan att eskalera. Själva missilangreppen – riktade utanför stora befolkningscentra och lätt avlyssnade av Israels missilförsvar – antydde inte att Iran var ute efter att allvarligt skada Israel. Irans ledare strävade inte efter ett mer skadligt militärt alternativ eftersom de både försökte avskräcka och avskräcktes av Israel: den iranska strategin verkade drivas av önskan att beröva israeliska ledare en anledning att inleda ett ytterligare eskalerande svar.
Men Israels senaste eskalering av fientligheterna till Libanon som svar på progressivt mer aggressiva intrång från Hizbollah har på ett avgörande sätt omdefinierat den avskräckningsdynamik som tidigare hindrat konflikten i Mellanöstern från att eskalera. I status quo som tidigare definierade regionen, gjorde iranska proxygruppers trakasserier av Israel det möjligt för Iran att undvika direkt konfrontation. Hamas och i synnerhet Hizbollah fungerade som avskräckande medel för israeliska militära åtgärder mot iranska intressen genom att hålla Israel distraherat. Hoten Hamas och Hizbollah utgjorde mot Israel gjorde det möjligt för Iran att utöva makt över hela regionen samtidigt som de höll israeler indirekt i riskzonen, vilket – i kombination med Israels avskräckning i form av dess överlägsna militärmakt – skapade en stabil jämvikt.
Under det senaste året har dock nedfallet från den 7 oktober förändrat både israeliska ledares och medborgares riskkalkyl. Båda har blivit mycket mindre villiga att acceptera risker från iranska ombud på Israels omkrets och mer villiga att acceptera eskalering med Iran. När den militära kampanjen i Gaza vände till Israels fördel, blev återgången till status quo före den 7 oktober mindre acceptabel för israeliska ledare. USA:s hjälp i form av ammunition och en ökad amerikansk närvaro i regionen har stärkt Israels militära kapacitet; Israels inhemska humör och politiska situation har drivit landets ledarskap att fortsätta en bredare regional omorientering; Israeliska ledare har känt färre begränsningar för sina militära handlingar eftersom USA:s presidentval distraherade den amerikanska regeringen; och Irans egna inhemska utmaningar har minskat dess förmåga att stödja Hizbollah.
DÅLIG SATSATS
Dessa faktorer har fått Israel att förkasta status quo. Från och med september, Israel verkar arbeta för att eliminera Hizbollah helt och hållet liksom Hamas, och därigenom permanent ändra sin maktbalans med Iran. Avlägsnandet av både Hamas och Hizbollah från den militära balansen i Mellanöstern kommer att ta bort en kritisk del av Teherans hävstångseffekt, vilket ger Iran färre sätt att riskera israeler och avskräcka dem från att vidta offensiva åtgärder. På kort sikt, med tanke på att Iran kommer att ha färre ombud med vilka det kan indirekt trakassera Israel och svara på israeliska handlingar, kommer Iran att ha mindre förmåga att hota regionen och svara på handlingar från både Israel och andra regionala aktörer. Det kommer tillfälligt att höja tröskeln för iranska offensiva handlingar, vilket resulterar i en region som ser mer stabil ut – särskilt för israeler.
Ändå kommer att inaktivera Hizbollah såväl som Hamas, även tillfälligt, sannolikt ha betydande negativa långsiktiga effekter på både Israel och Mellanöstern. Iran kommer att tvingas hitta andra källor till inflytande för att avskräcka Israels inblandning i dess kärnkraftsprogram och andra aktiviteter, vilket gör det mycket mer sannolikt att engagera sig i horisontell upptrappning – när en stat vidgar omfattningen av en konflikt bortom sin ursprungliga geografi. Under veckorna före Israels attacker i Iran den 25 oktober ska iranska tjänstemän ha hotat att hämnas mot USA såväl som alla arabländer som tillät Israel att använda sitt territorium eller luftrum för att inleda en attack.
Det är dock vertikal eskalering som utgör den största risken för säkerheten i Mellanöstern – och israeliska ledare tar en stor chansning genom att öka sin tolerans för det. Förstörelsen av deras ombud höjer tröskeln för iranska militära åtgärder, men det begränsar också Irans förmåga att svara på israeliska handlingar asymmetriskt. Skulle iranska ledares ansträngningar för horisontell upptrappning visa sig vara ineffektiva, kommer de att uppfatta att de inte har något annat val än att hota med allvarliga militära åtgärder mot Israel med hjälp av större eller mer destruktiva vapen.
Om Iran bestämmer sig för att agera militärt kommer dess handlingar därför troligen att bli mycket mer direkta och eskalerande. Eftersom Kinas första kärnvapenprov 1964 fick Indien att testa ett vapen 1974, vilket i sin tur fick Pakistan att påskynda sitt kärnvapenprogram och testa ett vapen 1998, på lång sikt kan Israels eskalerande militärkampanj utgöra Irans sista incitament att korsa kärnkraftströskel. Irans innehav av kärnvapen representerar ett existentiellt hot mot Israels säkerhet på ett sätt som terrorgrupper – trots sina fruktansvärda handlingar – helt enkelt aldrig gjorde.
OAVSIKTLIGA KONSEKVENSER
Mellanösterns skiftande maktbalans överför också betydande risker till USA och dess regionala partner. Skulle Iran påskynda sin jakt på ett kärnvapen, kommer USA att tvingas bli ytterligare involverat i Israels krig även när dess inflytande i regionen minskar. Israel blir allt mer benäget att avvisa USA:s råd och försöker minska sitt beroende av USA:s militära hjälp. Dessutom kommer utsikterna till iranska attacker mot amerikanska trupper och partnernationer att kräva att USA riktar mer resurser mot Mellanöstern precis som det borde flytta sitt fokus till att avskräcka kinesisk aggression i det maritima Östasien.
Israels strategi är välbekant. Svagare partners i en allians kommer alltid att försöka överföra risken för eskalering till den starkare partnern, ett fenomen som statsvetare kallar ”moral hazard”. Det är därför upp till USA:s ledare att definiera gränserna för USA:s vilja att stödja Israels strategi och att privat kommunicera till sina israeliska motsvarigheter att de inte kommer att stödja ytterligare eskalering. USA:s tillträdande president Donald Trumps administration måste ompröva sitt okritiska stöd till Israels premiärminister Benjamin Netanyahus regering, förtydliga och begränsa hur och när den regeringen kan använda amerikanska vapen och ammunition. Och den måste diplomatiskt försäkra regionens andra aktörer att USA kommer att vara ett dämpande inflytande snarare än ett försvårande sådant. Utan dessa förändringar kommer potentialen för eskalering i Mellanöstern bara att växa.