Två amerikanska småföretag har utmanat USA:s president Donald Trumps senaste omgång av tullar på varor från 60 handelspartner och sagt att den nya politiken, liksom de flesta av Trumps tidigare tullar, gick utöver presidentens befogenhet att beskatta import.
Stämningen, som lämnades in på fredagen i den amerikanska handelsdomstolen i New York, hävdar att de nya tullarna kräver att mer detaljerade landsspecifika rön om tvångsarbete är rättsligt motiverade.
Rekommenderade berättelser
lista med 3 artiklarslutet av listan
De två små företagen, med stöd av en ideell juridisk grupp som framgångsrikt stämde tidigare tullomgångar, hävdade att presidenten försöker återinföra tullar som redan bedömts olagliga av USA:s högsta domstol.
Trump-administrationen införde på fredagen nya tullar på 10 procent och 12,5 procent på 60 handelspartner, inklusive EU, på grund av anklagelser om att de inte gjorde tillräckligt för att stoppa exporten av varor som producerats med tvångsarbete. De nya tullarna trädde i kraft precis när en tillfällig global tull på 10 procent löpte ut.
Trump har gjort tullar till en central pelare i sin utrikespolitik och använder dem som hävstång för att förhandla fram handelsavtal runt om i världen. Men USA:s högsta domstol dömde emot de flesta av Trumps mest omfattande tullar den 20 februari och fann att International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) inte tillåter presidenten att ensidigt införa tullar på handelspartner.
Trump svarade på det beslutet genom att kritisera domstolen och införa en ny och tillfällig global tull på 10 procent under annan laglig auktoritet. Dessa tullar, precis som IEEPA-tullarna, infördes också enligt en del av lagen som ingen tidigare president hade använt för att införa tullar, och de bedömdes också vara olagliga av den amerikanska handelsdomstolen. Trump-administrationen överklagar det beslutet.
Fredagens tullar infördes enligt avsnitt 301 i handelslagen från 1974, som är avsedd att bekämpa orättvisa eller diskriminerande ekonomiska metoder från andra nationer.
Till skillnad från IEEPA eller den tillfälliga globala tariffmyndigheten, har Section 301 använts regelbundet av tidigare presidenter.
Men staterna och småföretagen sa i sin rättegång att sektion 301-tullar historiskt sett har varit inriktade på specifika nationer och industrier, och Trumps breda tillvägagångssätt har inget historiskt prejudikat.
Jeffrey Schwab, en advokat vid Liberty Justice Center som representerar småföretagen, sa att Section 301 inte innehåller någon befogenhet ”att beskatta i stort sett all import från i stort sett alla länder till förutbestämda priser”.
Rättegången uppmanar handelsdomstolen att förklara tullarna olagliga, förhindra att de tillämpas och bevara importörernas möjlighet att få återbetalning för eventuella olagliga tullar.
De två företag som lämnade in stämningsansökan är Burlap & Barrel, en kryddimportör som tidigare ifrågasatt Trumps tillfälliga 10-procentiga globala tariff, och Collective Horology, en klockhandlare i Kalifornien.