Ett dödläge är det minst beundrade av diplomatiska resultat. Det löser ingenting, tillfredsställer ingen och räknas som en seger endast av den svagare parten, för vilken överlevnad är tillräckligt med prestation. Men detta är tillståndet som kriget mellan Iran och USA har avgjort och efter 107 dagar av fientlighet, det som båda sidor äntligen har gjort formellt. Den 17 juni undertecknade Teheran och Washington ett avtal som återöppnar Hormuzsundet och avslutar den amerikanska flottblockaden samtidigt som de inte gör något för att ta itu med de två ländernas underliggande tvister. Affären erbjuder Teheran verklig lättnad: Washington kommer omedelbart att avstå från sanktioner mot iransk olja, börja släppa frysta iranska medel och förbinda sig till ett återuppbyggnadspaket värt minst 300 miljarder dollar. Men varje svår fråga om Irans kärnkraftsprogram, dess missilprogram och dess nätverk av proxyservrar har ställts till en obestämd punkt i framtiden.
För USA:s president Donald Trump är detta inget bra resultat. När Trump inledde kriget mot Iran i slutet av februari lovade han amerikanerna att han skulle avsluta landets kärnkraftsprogram, avveckla dess missilkapacitet och kanske förstöra själva den islamiska republiken. Han misslyckades på alla punkter. Faktum är att kriget visade att Teheran är mer motståndskraftigt än vad många analytiker förväntade sig. Regimen utstod månader av smärta – inklusive mordet på nästan hela dess högsta ledning – och kom fram intakt. Genom att stänga av Hormuzsundet och skicka energipriserna mot himlen, bevisade Teheran till och med att de har ett verktyg som det kan använda för att tvinga andra regeringar, inklusive Washington. Stigande gaskostnader är trots allt en del av det som fick Trump att avsluta konflikten.
Det här resultatet behöver ändå inte vara ett nederlag för USA. Washington uppnådde några taktiska framgångar under kriget, och de medgav relativt lite. På det hela taget är affären mest en återgång till förkrigsläget. Ja, amerikanska tjänstemän behöver fortfarande hantera Irans kärnkraftsambitioner, missiler och ombud. Men USA har kunnat göra det de senaste 20 åren utan att ta till konflikt. Det kan den göra en gång till.
ÖVERLOVA, UNDERLEVERERA
Från det ögonblick de började bomba Iran försatte USA sig i en svår position genom att definiera seger i maximalistiska termer. När Trump tillkännagav kriget förklarade han att Washington inte bara skulle eliminera Irans kärnkraftsprogram. Det skulle också ”förstöra deras missiler och jämna ut deras missilindustri med marken.” Amerikanska trupper skulle ”förinta” den iranska flottan och ”se till att regimens terroristombud inte längre kan destabilisera regionen eller världen.” Han uppmanade iranier att gå ut på gatorna för att störta sin regering. Presidenten, med andra ord, lade upp utomordentligt höga mål.
Inte överraskande misslyckades Trump. USA och Israel dödade snabbt nästan alla Irans högsta tjänstemän, inklusive högsta ledaren Ali Khamenei. Men Teheran ersatte dem snabbt och fortsatte att slåss. Washington hävdade att de till stor del hade förstört Irans militära industriella kapacitet. Men Teheran intensifierade sina missilattacker mot amerikanska baser i regionen, mot olje- och gasinfrastrukturen i grannländerna i arabländerna och mot militära och civila mål inne i Israel. Det viktigaste var att iranska tjänstemän kom på att de kunde stänga Hormuzsundet, skapa energibrist runt om i världen och sätta press på amerikanska tjänstemän.
Så småningom böjde sig Trump för verkligheten och slog eldupphör med Iran. I de första efterdyningarna puttrade fiendtligheterna mer än de slutade, eftersom Israel fokuserade sina attacker på Hizbollahs positioner över hela Libanon i trots av Teherans insisterande på att vapenvilan även sträckte sig till israelerna. Den amerikanska militären och Irans islamiska revolutionsgardet attackerade också sporadiskt varandras positioner runt Hormuzsundet. Hela tiden vägrade Washington att backa från sina maximalistiska krav som en del av fredssamtalen. Snart tog USA till att blockera Iran i hopp om att tvinga landet att ge efter. Men trycket misslyckades igen, och i början av juni bestämde den amerikanska underrättelsetjänsten att regimen kunde hålla ut på obestämd tid. Trump-administrationen lämnades således utan något annat val än att nöja sig med en överenskommelse som avslutar alla strider för att återöppna Hormuzsundet.
Presidenten har försökt sälja den nya vapenvilan som en seger, med argumentet att Irans pågående isolering och ökade sårbarhet för amerikanska anfall (USA försvagade faktiskt det iranska försvaret avsevärt) så småningom kommer att tvinga landet att kapitulera. Men Teheran har ett starkt anspråk på att de vann också, och dess segerberättelse är både enklare och bättre matchad med fakta på marken. Som iranska ledare korrekt påpekar, överlevde regimen ett flerveckorsbombardement av två mäktigare motståndare. Den har hållit fast vid hundratals kilo anrikat uran och behåller kapaciteten att anrika mer. Det viktigaste är att den har visat att den kan dominera världens viktigaste genomfartsled för olja.
Det betyder inte att Iran plötsligt är en stormakt eller att den islamiska republiken har övervunnit sina många legitimitetskriser. Dess ekonomi och infrastruktur var under allvarliga påfrestningar långt före kriget, vilket ledde till massiva rikstäckande protester i januari om att regimen endast kunde stoppas genom brutalt förtryck. Nu är landets materiella bild avsevärt sämre, tack vare USA:s och Israels bombardemang. Ändå har regimens geopolitiska hand förbättrats trots att dess inhemska ställning har försämrats. Genom att ta kontrollen över Hormuzsundet har Teheran skaffat sig ett förhandlingsmärke som det inte tidigare hade, vilket ger det mer inflytande när det förhandlar om kärnkraftsfrågor och ser till att Washington inte attackerar det en gång till.
BITA PÅ KULAN
Den islamiska republiken är väl utövad i konsten att döda situationen. I nästan 50 år har den trots allt definierat sig själv delvis genom att delta i en oändlig konkurrens med Washington. Genom att göra det lärde det sig att tolerera betydande tryck från USA. Faktum är att regimen aktivt har försökt att hålla förbindelserna med USA i en obehaglig jämvikt, och se till att det varken blir för stora framsteg (vilket skulle äventyra regimens revolutionära engagemang för att motsätta sig Washington) eller för mycket spänning (vilket skulle kunna resultera i en fullskalig invasion). USA, däremot, har aldrig känt sig så bekväm med dessa förhållanden. Amerikanska tjänstemän har länge krävt att Iran rullar tillbaka sitt kärnkraftsprogram, avvecklar sin missilarsenal och eliminerar sitt nätverk av ombud – inget av dessa är möjligt om de två sidorna förblir i ett dödläge.
Denna asymmetri gör dödläget mycket svårare för Washington att acceptera än det är för Teheran. USA kan helt enkelt inte tolerera iransk regional dominans, vare sig den uppnås genom shiitiska nätverk i Irak, Libanon, Syrien och Jemen eller genom ett kärnvapenavskräckande medel. Men som de senaste månaderna har klargjort är krig inte rätt sätt att stoppa det. Dessa farhågor kräver istället andra, mer riktade styrmedel.
Tänk på Irans missiler och beväpnade ombud. Tack och lov för Washington skapar dessa frågor intensiv regional opposition och hoten de utgör kan kontrolleras av de stater som är mest utsatta för dem, nämligen Israel och monarkierna i viken. Israel kan upprätthålla en trovärdig avskräckning, och monarkierna i viken kan hårdna sitt luftförsvar på kort sikt samtidigt som de på längre sikt strävar efter ett strategiskt boende med Teheran byggt på ekonomiska och kulturella band. USA, å sin sida, kan stärka amerikansk säkerhetshjälp till dessa länder som en del av en strategi för inneslutning. Detta skulle tillåta Washington att hantera dödläget på ett sätt som inte beskattar amerikanska resurser och därmed äventyrar amerikanska intressen i regionen.
Förenta staterna kan inte räkna med att dess partner ska hantera Irans kärnkraftsprogram. Men den har andra verktyg den kan använda för att hantera detta hot. Teheran kanske aldrig går med på att ge upp anrikningen av uran helt och hållet, men den iranska regeringen har fortfarande ett incitament att träffa ett avtal som sätter meningsfulla gränser för dess program i utbyte mot desperat nödvändiga sanktionslättnader. En sådan överenskommelse kan skapa motstånd bland iranska hårdförare, som är motvilliga till någon form av kompromiss med Washington. Men så länge som avtalet bekräftar regimens suveräna rätt att berika, kan Irans mer pragmatiska element framställa det som en stor eftergift från en hårdför USA-administration som tvingats överge sitt maximalistiska krav på att Iran helt och hållet ska avsluta sitt kärnkraftsprogram.
Washingtons arabiska partner i Gulfstaten skulle sannolikt stödja ett sådant avtal. Efter att nu ha blivit direkt och upprepade gånger attackerade av Iran som vedergällning för att vara värd för amerikanska baser och efter att ha drabbats av de ekonomiska konsekvenserna av sundets stängning, har dessa länder all anledning att föredra ett inneslutet Iran framför ett som går i krig. Faktum är att de flesta av vikenmonarkier har aktivt drivit på för nedtrappning och avtalsslutande. Men Israel kommer inte att vara stödjande. Det landet ser Iran som ett existentiellt hot som måste slås till underkastelse, och det har därmed arbetat för att fredssamtalen inte ska lyckas. Den israeliska militären slog till exempel Beirut-området till den 14 juni, precis när Teheran och Washington slutförde sitt avtal. Iran, i sin tur, rustade sig för att slå tillbaka tills amerikanska diplomater lovade att tvinga israelerna att sluta attackera Hizbollah – vilket gjorde att avtalet kunde slutföras. Men Washington bör förvänta sig mer av samma sak framöver, inklusive möjligheten att Israel kommer att försöka återuppliva kriget genom att direkt slå till mot Irans kärnkraftsanläggningar. För att förhindra ett sådant resultat kommer USA att behöva utöva den hävstång som de har över sin allierade – till exempel genom att villkora vapenförsäljningen, dra tillbaka underrättelsehjälp och inte längre ge diplomatiskt skydd. Samtidigt bör det erbjuda Israel säkerhetsgarantier så att landet inte känner att det måste attackera Iran.
Att göra allt detta kommer inte att vara lätt, och inte bara för att Washington vill ge omfattande stöd till sin israeliska partner. Det finns också många amerikanska utrikespolitiska eliter som helt enkelt vägrar att erkänna att USA inte kan slå Iran och därmed fortfarande behandlar den nuvarande återvändsgränden som ett uppehåll innan kriget startar om och uppnår en avgörande seger. Ändå är verkligheten att Iran har visat att det kan stå emot extrema påtryckningar och lägga på USA allvarliga kostnader, inklusive när dess offensiva kapacitet är svårt försämrad. Även om Washington kunde uppbåda den beslutsamhet som krävs för en utdragen markinvasion, så har inte just denna administration den vision och disciplin som en sådan operation skulle kräva. Allt förnyad konflikt skulle göra är att bränna genom Washingtons ammunition och avlyssningsanordningar, sätta fart på världsomspännande inflation och testa USA:s partners tålamod.
Det är alltså dags för USA att erkänna sanningen: det är fångat i ett dödläge. Den borde sluta fundera över hur man slutgiltigt kan besegra Iran och börja ta reda på hur man på ett fredligt sätt hanterar en knepig, konfronterande relation. Sådant arbete är knappast glamoröst; drag är aldrig. Men det är det enda sättet Washington faktiskt kan hålla Teheran i schack och bevara USA:s makt i Mellanöstern.