USA:s högsta domstol har slagit ner USA:s president Donald Trumps svepande tullar som han eftersträvade enligt en lag som var avsedd att användas i nationella nödsituationer, och förkastade ett av hans mest kontroversiella påståenden om hans auktoritet i en dom med avgörande konsekvenser för den globala ekonomin.
Beslutet på fredagen kommer efter att Trump utnyttjade tullar – skatter på importerade varor – som ett viktigt ekonomiskt och utrikespolitiskt verktyg.
Rekommenderade berättelser
lista med 4 artiklarslutet av listan
De har varit centrala i ett globalt handelskrig som Trump inledde efter att han inledde sin andra mandatperiod som president, ett som har alienerat handelspartner, påverkat finansmarknaderna och orsakat global ekonomisk osäkerhet.
Domarna, i en 6-3 dom författad av den konservative överdomaren John Roberts, fastställde en lägre domstols beslut att den republikanske presidentens användning av denna lag från 1977 överskred hans auktoritet.
Roberts, med hänvisning till ett tidigare avgörande från Högsta domstolen, skrev att ”presidenten måste ”peka på kongressens auktorisation” för att motivera sitt extraordinära påstående om makten att införa tullar,” och tillade: ”Han kan inte.”
Trump, i kommentarer vid en presskonferens, fördömde domen som ”fruktansvärd” och sa att den var ”djupt nedslående” och slog ut mot de sex domare som dömde mot honom.
”Jag skäms över vissa ledamöter av domstolen – absolut skäms – för att de inte har modet att göra det som är rätt för vårt land”, sa Trump. ”Dessa rättvisa är en skam för vår nation.”
Högsta domstolen nådde sin slutsats i en rättslig utmaning från företag som påverkas av tullarna och 12 amerikanska stater, de flesta av dem demokratiskt styrda, mot Trumps aldrig tidigare skådade användning av denna lag för att ensidigt införa importskatter.
Det är den första stora biten av Trumps breda agenda som kommer rakt ut inför landets högsta domstol, som han hjälpte till med utnämningarna av tre konservativa jurister under sin första mandatperiod.
Majoriteten fann att konstitutionen ”mycket tydligt” ger kongressen befogenhet att införa skatter, som inkluderar tullar. ”Framers tilldelade inte någon del av beskattningsmakten i den verkställande grenen”, skrev överdomare John Roberts.
Domarna Samuel Alito, Clarence Thomas och Brett Kavanaugh tog avstånd.
”Tullarna i fråga här kan eller kanske inte är klok politik. Men som en fråga om text, historia och prejudikat är de helt klart lagliga”, skrev Kavanaugh i avvikelsen.
Majoriteten tog inte upp om företag skulle kunna få tillbaka de miljarder som de tillsammans har betalat i tariffer. Många företag, inklusive storlådan Costco, har redan ställt upp för återbetalning i domstol, och Kavanaugh noterade att processen kan vara komplicerad.
”Domstolen säger ingenting i dag om huruvida, och i så fall hur, regeringen ska gå tillväga för att återbetala de miljarder dollar som den har samlat in från importörer. Men den processen kommer sannolikt att bli en ”röra”, som erkändes vid muntlig diskussion”, skrev han.
Rachel Ziemba, adjungerad senior stipendiat vid Center for a New American Security, sa till Bladet att domstolsbeslutet var ”definitivt ett stort förkastande av Trumps tullagenda och kommer att tvinga honom att lita mer på andra verktyg, av vilka de flesta kräver mer offentlig kommentarsperiod och kongressens auktorisation”.
Fredagens dom kommer också i synnerhet att ”stänga in Trumps förmåga att hota tullar mot vilket land som helst av någon anledning”, sa Ziemba till Bladet.
Ytterligare tariffer
Trumps tullar förväntades generera, under det kommande decenniet, biljoner dollar i intäkter för USA, som besitter världens största ekonomi.
Trumps administration har inte tillhandahållit tulluppbördsdata sedan den 14 december. Men Penn Wharton Budget Model-ekonomer uppskattade på fredagen att beloppet som samlats in i Trumps tariffer baserade på International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) uppgick till mer än 175 miljarder dollar. Det beloppet skulle sannolikt behöva återbetalas med Högsta domstolens dom mot IEEPA-baserade tariffer.
Trump har infört några ytterligare tullar enligt andra lagar som inte är aktuella i det här fallet. Baserat på statliga uppgifter från oktober till mitten av december representerar de ungefär en tredjedel av intäkterna från Trump-pålagda tullar.
Ziemba sa att hon förväntar sig att kongressen ska stödja tullar på Kina och kanske godkänna sekundära tullar, men många andra tullar, som fentanyltullar på Kanada och Mexiko eller breda ömsesidiga tullar, ”är osannolikt att passera”.
Trump beskrev tullarna som avgörande för USA:s ekonomiska säkerhet och förutspådde att landet skulle vara försvarslöst och förstört utan dem. I november sa han till reportrar att utan hans tullar, ”skulle resten av världen skratta åt oss eftersom de har använt tullar mot oss i flera år och utnyttjat oss.” Trump sa att USA missbrukades av andra länder, inklusive Kina, världens näst största ekonomi.
Efter att Högsta domstolen hörde argument i fallet i november sa Trump att han skulle överväga alternativ om den dömde honom emot tullar, och sa till reportrar att ”vi måste utveckla en plan för ”spel två”.
Finansminister Scott Bessent och andra administrativa tjänstemän sa att USA skulle åberopa andra juridiska motiveringar för att behålla så många av Trumps tullar som möjligt.
Dessa inkluderar bland annat en lagstadgad bestämmelse som tillåter tullar på importerade varor som hotar USA:s nationella säkerhet, och en annan som tillåter repressalier, inklusive tullar mot handelspartner som USA:s handelsrepresentants kontor fastställer har använt orättvisa handelsmetoder mot amerikanska exportörer.
Inget av dessa alternativ erbjöd den flexibilitet och trubbiga dynamik som IEEPA gav Trump, och de kanske inte kan replikera hela omfattningen av hans tullar i tid.
Men ”administrationen kommer sannolikt att återuppbygga tullarna på andra, mer hållbara sätt, [and] den övergripande tullsatsen kan ändå hamna i närheten av nuvarande nivåer”, varnade Michael Pearce, USA:s chefsekonom vid Oxford Economics. Med det sagt kan konsekvenserna mellan sektorerna och länderna i slutändan se väldigt olika ut, ”vilket kommer att skapa ytterligare en anfall av handelspolitisk osäkerhet för företag, investerare och hushåll. Den här osäkerheten är en viktig nedåtrisk som skulle kunna störa, snarare än spåra ur, tillväxten i år”, tillade Pearce.