Associated Press (AP) och Trump-administrationen är tillbaka inför en federal appellationsdomstol i USA i sin kamp om mediatillgång.
AP hävdade på måndagen att ett nyhetsställe inte borde straffas för sin synpunkt, och Vita huset insisterade på att presidenten skulle avgöra vem som kan förhöra honom i det ovala kontoret.
Rekommenderade berättelser
lista med 4 artiklarslutet av listan
I februari stämde AP tre tjänstemän från USA:s president Donald Trumps administration, inklusive Vita husets presssekreterare Karoline Leavitt, efter att dess reportrar stängts av från ”poolen” av journalister som följer presidenten på nära håll.
Administrationens agerande var, sa den, som svar på ett institutionellt beslut av AP att fortsätta använda termen ”Mexikanska golfen” som standardstil efter att Trump döpte om den till ”Amerikabukten”.
Fallet har slingrat sig igenom den federala distriktsdomstolen och, på senare tid, den federala appellationsdomstolen under hela året.
I rätten sa administrationen att det är upp till Vita huset att bestämma sammansättningen av ”pooler” som täcker presidenten på platser där utrymmet är begränsat. Och han kan belöna eller straffa reportrar med tillgång i dessa fall på samma sätt som han gör när han beviljar intervjuer, hävdade Trumps team.
AP säger att om journalister bjuds in att bevaka ett evenemang på poolbasis – som förra veckan när presidenten hade möten i det ovala kontoret med Saudiarabiens kronprins och New York Citys tillträdande borgmästare Zohran Mamdani – kan Trump-administrationen inte diskriminera på grund av en nyhetsorganisations yttrandefrihet.
”Det första tillägget stannar inte vid Oval Office-dörren”, sa Charles Tobin, advokaten som representerar AP.
Sedan tvisten började har Vita huset gett Associated Press-skribenter sporadisk tillgång till evenemang med begränsat utrymme i Vita huset. AP-fotografer har fått mycket tätare tillgång. Tobin hävdade att Vita huset har skadat AP:s verksamhet med sin nya policy; i åratal hade AP-journalister praktiskt taget alltid inkluderats i dessa poolevenemang.
Men i sin korthet som stödde sin egen ståndpunkt sa administrationen att ”i den mån AP byggde en affärsmodell som var beroende av antagandet att den skulle bibehålla denna gynnade nationsstatus i evighet, det är knappast regeringens fel.”
AP rapporterar och producerar för tusentals nyhetskanaler och andra organisationer runt om i världen.
Tobin framförde sitt argument inför tre domare som illustrerade att AP står inför en uppförsbacke i denna kamp, trots domen i lägre domstol. Två av dem, Gregory Katsas och Neomi Rao, är Trump-utnämnda som röstade emot AP som en del av en separat appellationspanel i våras. Och de uttryckte skepsis på måndagen om hur en regel skulle kunna införas som tillfredsställer butikens oro.
”Du skulle så småningom behöva ett föreläggande mot presidenten för att det här skulle fungera, eller hur?” frågade Rao honom. Det är extremt sällsynt att en domare utfärdar ett föreläggande mot en president; de agerar i allmänhet mot personer som arbetar för verkställande direktören.
”Hur skulle vi bestämma vad som är ett ”poolevenemang” och ett enskilt journalistevenemang?” frågade Rao.
Yaakov Roth, biträdande biträdande justitieminister som argumenterar för Trump-administrationen, undrade också över regler som införts som begränsar en presidents möjlighet att bjuda in folk att träffa honom i Vita huset. ”Ingen kommer att komma hit och säga att presidenten måste bjuda in lika många republikaner och demokrater till Vita husets julfest”, sa han.
Roth förhördes av den tredje domaren i panelen, Robert Wilkins, som frågade om administrationen kunde hindra en grupp medborgare från Kansas som hade köpt biljetter för att turnera i Vita huset om en utsedd av Trump upptäckte att en av dem hade skrivit något på sociala medier som var kritiskt mot presidenten.
”Ve allmänheten”, sade Wilkins, som utsågs av förre presidenten Barack Obama.
Julie Pace, AP:s verkställande redaktör, skrev i en artikel publicerad på måndagsmorgonen att frågan om tillgång inte bara handlar om AP; det handlar om människors tillgång till den regering som fungerar för dem.
”När vi pratar om pressfrihet pratar vi verkligen om din frihet. Reportrar ställer frågor, fotografer tar bilder och videojournalister spelar in historia för dina vägnar för att säkerställa att du är informerad om de saker du inte har tid att gräva fram, titta på eller lära dig om själv”, skrev Pace.
”Att låta regeringen kontrollera vilka journalister som kan täcka det högsta ämbetet i landet och sätta regler om vad dessa journalister kan säga eller skriva är ett direkt försök att underskrida det första tillägget”, skrev Pace. ”Det borde oroa oss alla.”
Trump-administrationen säger att det är upp till Vita huset, inte pressen, att fatta beslut om tillgång till områden där utrymmet är begränsat. Vita husets korrespondentförening hade bestämt vem som är med i presspoolerna sedan president Dwight Eisenhowers administration 1953-61. Vita huset återställde den traditionen i februari och sa att de ville bredda tillgången till att inkludera andra nyhetskanaler.
”Om AP menar att antyda att Vita huset saknar auktoritet att begränsa vem som kan engagera sig i nyhetsinsamlingsaktiviteter från känsliga områden i Vita huset, är det juridiskt felaktigt”, sade administrationen i sin stödjande brief.
En lägre domstol beslutade i våras att regeringen inte kunde hämnas mot en nyhetsorganisation för dess tal, men appellationsdomstolen stoppade alla svar på domen tills ett överklagande äger rum.
AP-stil rekommenderar också att man erkänner Trumps byte av viken. Presidenten sa att AP:s tillgång skulle förbli begränsad tills den ändrade sin stil.
Nästan fyra dussin pressorganisationer och nyhetskanaler från ProPublica till Fox News Channel, tillsammans med The New York Times och The Washington Post, lämnade in en brief till stöd för AP.
”När någon nyhetsförmedling är nedkyld … pressen och allmänheten som helhet förlorar på, oavsett hur många reportrar eller kameror som finns kvar i rummet”, sa kanalerna.