Vid utgivningen förra månaden, OpenAI: s GPT-4Osom gjorde det möjligt för människor att förvandla någon bild till den konstnärliga stilen i Studio Ghibli, blev en global sensation. Bandwagon förenades av folk från alla samhällsskikt och på nolltid fanns det studio Ghibli -versioner av USA: s president Donald Trump, Elonmuskoch andra över hela internet.
Rusningen orsakade en nedbrytning av GPU: ertvinga OpenAI: s VD Sam Altman att tillkännage användargränser för bildgenerering.
Ett tidigare försök till bildmodeller gjorda av Googles Gemini 2.0 Flash Gruppade kontroverser när den användes för att ta bort vattenmärken från upphovsrättsskyddade bilder. Den nuvarande vågen återupplivar debatten kring frågan om att utbilda AI -modeller på upphovsrättsskyddade verk utgör rättvis användning och vad säkerhetskonstnärer har bland sådana tekniska framsteg.
Den primära problemet handlar om om AI-genererade bilder som replikerar stilen på Studio Ghibli bryter mot upphovsrättslagar. Enligt IP -advokat Evan BrownÄven om den specifika stilen för en konstnär inte uttryckligen skyddas av upphovsrätten, utgör användningen av upphovsrättsskyddade verk för att utbilda AI -modeller ett lagligt dilemma. Om AI -system utbildas på upphovsrättsskyddat material utan tillstånd, kan detta utgöra ett brott mot upphovsrätten.
De befintliga upphovsrättslagarna behandlar emellertid inte tillräckligt komplexiteter som introducerats av AI. Debatter till exempel om huruvida den visuella stilen för en levande konstnär kan upphovsrättsskyddad. Från och med nu finns det inga tydliga rättsliga prejudikat som definitivt löser dessa frågor, vilket leder till en situation där företag som OpenAI verkar i ett ”juridisk grå område”Beträffande generering av konst i stil med levande konstnär.
Dessutom är situationen inte unik för Studio Ghibli. Det har funnits andra fall. Till exempel står OpenAI inför stämningar från olika skapare, inklusive New York Timesför att påstås använda sitt innehåll utan tillåtelse att utbilda sina modeller. På samma sätt har det varit fall Där AI-genererade bilder som liknar populära anime-karaktärer har lett till rättsliga åtgärder, vilket framhäver den pågående kampen mellan innovation i AI och skyddet av kreativa verk.
Hayao Miyazaki, medgrundare av Studio Ghibli, har länge varit stämma om hans förakt för AI-genererad konst. Han har beskrivit det som ”en förolämpning mot livet i sig”Uttrycker oro över dess inverkan på kreativitet och äkthet. Miyazakis kritik härrör från en övertygelse om att AI saknar det känslomässiga djupet och mänskliga upplevelsen som kännetecknar verkligt konstnärligt uttryck. Hans åsikter återspeglar en bredare oro bland konstnärer beträffande den potentiella devalveringen av mänsklig kreativitet i ansiktet av att utveckla teknik.
Det bortser också från tiden och arbetet som en enda animationsram tar för att komma till liv. Till exempel var Miyazaki fast vid att scenen för en upptagen marknad för filmen ”The Wind Rises” (2013) måste vara handdragenutan att använda någon CGI. Det tog animatören Eiji Yamamori ett år och tre månader för att slutföra den fyra sekunders scenen. Med 24 bilder per sekund resulterade totalt 96 bilder, vilket resulterade i 6,4 bilder per månad. AI tillåter människor att få denna ansträngning och tid till försumbar nivå och tar bort det väsentliga hantverket, tillsammans med att sätta konstnärernas originalitet.
De utmaningar som AI-genererad konst utgör kräver en mångfacetterad strategi som inkluderar att revidera befintliga lagar, genomföra skyddsåtgärder och uppmuntra etiska metoder.
Det viktigaste steget är att revidera och uppdatera upphovsrättslagar. Aktuella upphovsrättslagar fastställdes innan AI-teknologins uppgång och behandlar inte tillräckligt med nyanser av AI-genererat innehåll. Lagstiftare måste fastställa tydliga definitioner av vad som utgör en ”originalverk”I samband med AI. Detta inkluderar att definiera omfattningen av mänskligt engagemang som krävs för upphovsrättsberättigande. Till exempel USA Upphovsrätt har beslutat att verk som genereras enbart av AI saknar det nödvändiga mänskliga författarskapet för upphovsrättsskydd.
Dessutom riktlinjer som styr hur AI -modeller kan vara utbildad måste skapas. Detta kan innebära att man kräver uttryckligt samtycke från upphovsrättsinnehavare innan deras verk används i utbildningsdatasätt. Till exempel, som Europeiska unionens upphovsrättsdirektiv, som betonar behovet av öppenhet och rättvis kompensation för skapare, AI -lagar kunde vidta liknande åtgärder för att skydda konstnärernas rättigheter.
Dessutom finns det ett behov av att utveckla juridiska ramar som erkänner hybridförfattarskap, där både AI och mänskliga bidrag erkänns. Detta kan innebära att det skapar ett system där den mänskliga skaparen behåller rättighet Under den slutliga produktionen, även om AI spelade en viktig roll i skapandet.
För att förhindra obehörig användning av konstnärliga stilar måste företag som utvecklar AI -tekniker implementera skyddsåtgärder. AI -plattformar som OpenAI har börjat implementera innehållsfilter som förhindrar att bilderna i stil med levande artister. Dessa filter bör kontinuerligt uppdateras för att anpassa sig till nya konstnärliga stilar och nya konstnärer. På liknande sätt kan användaravtal införas, vilket kräver att användare av AI -konstgeneratorer går med på villkor som förbjuder användning av upphovsrättsskyddade stilar utan tillstånd. Detta kan fungera som musikströmningstjänster hanterar licensiering avtal med konstnärer och skivbolag. Företag bör också etablera övervakningssystem som gör det möjligt för konstnärer att rapportera obehörig användning av sina stilar eller verk. Detta kan involvera partnerskap med upphovsrättsorganisationer för att underlätta snabba åtgärder mot kränkande innehåll.
Dessutom måste diskursen kring den etiska användningen av AI stärkas. Det kreativa samhället bör aktivt främja etiska praxis i AI Art Generation. Samarbete mellan konstnärer och AI -utvecklare måste befordras för att skapa ramar som respekterar konstnärlig integritet samtidigt som innovation främjar. Till exempel tillåter initiativ som ”Creative Commons” konstnärer att dela sina verk under licenser som anger hur andra kan använda dem, vilket kan anpassas för AI-genererat innehåll.
Dessutom bör utbildningsprogram som informerar konstnärer om deras rättigheter och konsekvenserna av AI i deras arbete utvecklas. Detta kan inkludera workshops om hur man skyddar sin konst från obehörig användning och hur man navigerar i det utvecklande landskapet i upphovsrätten.
Slutligen, fastställa etiska riktlinjer för AI -utvecklare som betonar respekt för originalskapare. Detta kan innebära att skapa en uppförandekod som AI -företag måste följa, som de etiska standarder som fastställts av professionella organisationer inom andra områden, till exempel journalistik eller medicin.
Internationella upphovsrättsramar, som Europeiska unionens upphovsrättsdirektivkan ge värdefull insikt. EU har genomfört åtgärder som kräver att plattformar förhandlar om licenser med rättighetsinnehavare för användning av sina verk. Denna modell kan inspirera liknande lagstiftning inom området AI för att säkerställa att konstnärer kompenseras för användning av sina stilar i AI -träning.
Andra sådana modeller inkluderar USA: s rättvisa doktrin vilket möjliggör begränsad användning av upphovsrättsskyddat material utan tillstånd under vissa omständigheter. Denna princip kan utvidgas till att omfatta bestämmelser som specifikt hanterar AI-genererat innehåll, vilket säkerställer att konstnärer fortfarande kan dra nytta av sitt arbete samtidigt som de möjliggör innovation i AI.
Medan frågan kring ART och AI skulle fortsätta att utvecklas baserat på kontinuerlig uppgradering av tekniken, är det bästa sättet att bevara konstnärernas särdrag samtidigt som innovation flyter fritt genom att föra ämnet enligt rättmätiga lagar och etiska standarder, som skulle tjäna som standard för drift och utveckling för tekniker som kommer.