I efterdyningarna av 50-årsdagen av Turkiets invasion av Cypern är det avgörande att ompröva den politik som har gjort det möjligt för Turkiet att agera ostraffat, inte bara i förhållande till Cypern utan mer allmänt. Turkiets senare elakartade aktiviteter i det större Mellanöstern och utspel mot Ryssland och Iran gör enligt min uppfattning en sådan undersökning till ett nödvändigt åtagande.
Kärnan i problemet kan ligga i beslutsfattarnas tänkesätt i Washington, som vältaligt – om än lite oseriöst – beskrevs av en tidigare amerikansk ambassadör i Turkiet, Eric Edelman vid ett evenemang nyligen på Foundation for Defense of Democracies om Turkiet.
I sina kommentarer beskrev ambassadör Edelman Turkiet som ”för stort för att misslyckas”, ett uttryck som ofta används i samband med finansiella institutioner, särskilt banker, som betonar den implicita försäkring som beviljas stora banker av finansiella tillsynsmyndigheter och tillsynsmyndigheter, vilket påverkar bankernas beteende negativt. Jag insåg efter händelsen att ett sådant tänkesätt – att dra en parallell mellan banker och suveräna stater – oavsiktligt kan överdriva problemet med ”för stort för att misslyckas” inom finans och vidare.
Under mina tjugotvå år på Internationella valutafonden, inklusive som medlem i en elitavdelning för finansiell krishantering, har jag sett många kriser orsakade av banker som anses vara för stora för att gå omkull, formellt kända som systemviktiga banker (SIB). Varken jag eller mina kollegor såg storheten hos en SIB och/eller de därmed sammanhängande problemen som permanenta inslag i ett finansiellt system. Även om de ses som ett problem på kort sikt (och ofta är politiskt känsliga att hantera), på medellång sikt är SIB antingen avgränsade eller uppdelade med hjälp av tillsynsreglering och finansiell tillsyn. Alternativet – som alla inom yrket vet – är en säker väg till fördjupning av moral hazard, mer risktagande och fler kriser i framtiden.
Däremot tvingas mindre banker att följa finansiella regler och orsakar sällan, om aldrig, systemkriser. Vetskapen om att tillsynsmyndigheterna inte kommer att tveka att låta dem misslyckas om de tar överdrivna risker med sina aktieägares pengar gör underverk när det gäller att uppmuntra dem att följa reglerna.
För att föra ambassadör Edelmans parallell framåt är det förbryllande varför ett land, som är medlem i Nato och som är bundet av alliansens regler och principer, skulle tillhandahållas en implicit försäkring för att uppträda på ett oförutsägbart och elak sätt, och upprepade gånger ta överdrivna risker som undergräver alliansens intressen.
Ändå är det precis så här Turkiet betedde sig 2003, när det vägrade att tillåta amerikanska trupper att komma in i Irak, vilket resulterade i amerikanska offer och en högre räkning för amerikanska skattebetalare. Sedan 2003 har Turkiet agerat på ett destabiliserande sätt i Libyen, Syrien, Grekland, Cypern, Israel och Nagorno-Karabach. Medan Turkiets mervärde till Alliansens uppdrag efter Sovjetunionens sammanbrott utan tvekan har minskat, har dess beteende blivit mer aggressivt och oförutsägbart.
I Grekland har Turkiet utmanat grekisk suveränitet över vissa Egeiska öar, upprepade gånger kränkt grekiskt luftrum med provokativa militärflyg, genomfört otillåtna seismiska undersökningar i omtvistade vatten och öppet hotat att använda våld för att hävda sina anspråk.
I Libyen har Turkiets stöd till islamistiska ombud och det turkiska parlamentets godkännande av förlängningen av truppernas utplacering med ytterligare två år bara drivit det krigshärjade Libyen längre bort från att nå ett fredsavtal.
I Syrien har Turkiets frekventa intrång i landets norr äventyrat säkerheten och säkerheten för syriska kurder, en viktig amerikansk allierad i regionen. Detsamma gäller Turkiets intrång i Irak, där kurderna – allierade till USA och Israel – kämpar för att upprätthålla fred och stabilitet i sitt hörn av den flyktiga regionen.
Turkiet har hyst Hamas och hotat att attackera Israel. Även om en del av Erdogans krigiska retorik kan vara för hans inhemska konsumtion, leder detta till radikalisering som kan fungera som en tidsinställd bomb.
I Nagorno-Karabach erkände president Erdogan nyligen att Turkiet spelade en nyckelroll i en azerisk offensiv 2020 mot armenierna, som strax före invasionen var inblandade i fredsförhandlingar som underlättades av OSSE:s ”Minsk-grupp”, där USA var en samarbetspartner. stol.
Hela tiden har USA:s politik förblivit i stort sett vänlig mot Turkiet, och tillmötesgått dess oberäkneliga beteende under tron att Turkiet är ”för stort för att misslyckas.” Även om detta kan vara sant på kort sikt, måste begränsning av systemrisken som härrör från Turkiets aggressiva beteende på medellång och lång sikt vara ett överordnat mål för strategiska planerare i Washington och Bryssel.
Beslutet att utesluta Turkiet från F-35-programmet som svar på dess köp av ryska S-400-missiler var ett lovvärt drag. Denna åtgärd undergrävs dock genom att tillåta Turkiet att uppgradera sin flotta av F-16 och behålla tillgången till avancerad försvarsteknik. Väst vill ha det åt båda hållen med Turkiet, men detta är allt mer orealistiskt med tanke på hur ur takt Ankara är med alliansens normer och principer.
Medan vissa analytiker har förutspått att amerikansk militär utrustning en dag kan vändas mot Israel eller till och med USA självt, är det inte för sent att förhindra ett sådant scenario. Genom att genomföra avgörande åtgärder för att begränsa Turkiet och stävja dess aggressiva beteende nu, kan USA sända en stark signal om att Ankaras beteende inte kan fortsätta utan konsekvenser.
För detta ändamål bör Washington implementera en mångsidig strategi som inbegriper sanktioner, diplomatiskt tryck, stärkta regionala allianser, villkorligt engagemang och stöd till det civila samhället. Att införa riktade ekonomiska sanktioner och begränsa Turkiets tillgång till internationella finansmarknader kommer att orsaka kostnader för Turkiets redan kämpande ekonomi. Att stoppa militär försäljning och begränsa Turkiets tillgång till avancerad teknik skulle inskränka dess förmåga att eskalera spänningar. Diplomatiska påtryckningar genom internationella organisationer kan hjälpa till att publicera Turkiets handlingar och begränsa dess aptit att fortsätta sitt aggressiva beteende. Att stärka allianser med regionala partner skulle motverka turkisk aggression, medan ett villkorligt engagemang skulle binda allt framtida samarbete till Turkiets anslutning till internationell rätt. Slutligen skulle stödja det turkiska civila samhället och främja mänskliga rättigheter genom offentlig diplomati bidra till att främja internt förändringstryck.
Om ingen av dessa konventionella åtgärder fungerar för att tämja Turkiets aggressiva beteende, bör det allvarligt övervägas att utesluta det från Nato. Alternativet – som i fallet med SIB – är ett mer riskabelt beteende och i slutändan fler kriser, något som det redan flyktiga Mellanöstern kanske inte hanterar bra.
Dr. David A. Grigorian är Senior Fellow vid Mossavar-Rahmani Center for Business and Government vid Harvard Universitys Kennedy School of Government, en icke-resident Fellow vid Center for Global Development i Washington, DC, och en 27-årig veteran av IMF och Världsbanken.