Krigsdimman ligger tjock i Iran, men två saker är redan glasklara. Ingen kan ifrågasätta den oöverträffade militära skicklighet som USA och Israel uppvisar. Sedan den 28 februari har amerikanska och israeliska styrkor dödat högste ledaren Ali Khamenei och högre befälhavare för Islamiska revolutionsgardet, slagit till tusentals militära mål över hela Iran och avsevärt försämrat landets missiluppskjutare, drönarlager och marina tillgångar. Ingen bör heller tvivla på grymheten hos den iranska regimen de riktar sig till, som har ägnat decennier åt att döda amerikaner, brutalisera sitt eget folk, hota sina grannar med missiler och terroristombud och tävla om att bygga upp sitt kärnkraftsprogram.
Men så mycket annat om detta valkrig är fortfarande oklart, och de största frågorna har förblivit obesvarade av Trump-administrationen. I synnerhet, hur kommer detta krig att sluta? Och vilka blir de ultimata strategiska konsekvenserna av Irans chansning? Historien om amerikansk militär intervention ger en konsekvent lärdom: krig som inleds utan tydliga politiska mål slutar sällan bra. När politiska mål är odefinierade eller ifrågasatta saknar kriget en logisk stopppunkt. Taktiska framgångar väcker frågor om vad som kommer härnäst, medan taktiska motgångar blir motivering för att göra mer. Uppdraget expanderar, tidslinjen sträcker sig och den ursprungliga motiveringen tonar i bakgrunden när kriget får sin egen fart. Den preussiske militärteoretikern Carl von Clausewitz från 1800-talet hävdade att krig är politik på andra sätt. Men följden är lika viktig: utan ett tydligt politiskt syfte blir krig ett självändamål.
BYSTANDERS DILEMMA
Washingtons mål för att starta kriget i Iran är långt ifrån klara. Trump-administrationen startade kriget med det uttalade målet om regimbyte. ”Ta över din regering”, sa USA:s president Donald Trump i en video som publicerades på Truth Social den 28 februari. ”Detta kommer förmodligen att vara din enda chans i generationer.” Ändå under dagarna sedan har förvaltningstjänstemän varit överallt. Är målet att välja en mer ”acceptabel” regering, som USA gjorde i Venezuela? Är det ”villkorslös kapitulation”? Är det för att förstöra kärnkraftsprogrammet? Eller är det helt enkelt att lämna den som överlever oförmögen att projicera militär makt och förklara seger? Att tydligt definiera mål är viktigt eftersom att uppnå regimförändring, beteendeförändring, avsluta Irans kärnkraftsprogram och försämra Irans förmåga att projicera makt inte är variationer på samma mål. De kräver fundamentalt olika krig, med olika resurser, tidslinjer, definitioner av seger och postkonfliktplanering.
Denna osäkerhet har förstärkts de senaste dagarna genom att Trump skickat motstridiga signaler om krigets varaktighet. På måndagen försökte han lugna marknaderna och bromsa de stigande oljepriserna genom att antyda att den amerikanska militären var ”mycket långt före schemat” och att kriget snart kan ta slut. Men timmar senare backade han. ”Vi har vunnit på många sätt, men inte tillräckligt,” sa han till en sammankomst av republikanska lagstiftare och tillade, ”Vi går framåt mer beslutsamma än någonsin för att uppnå den ultimata segern som kommer att avsluta denna långvariga fara en gång för alla.”
Strategisk tvetydighet lämnar både det iranska folket och den amerikanska militären i ett problem. Många iranier firade Khameneis död och vill se regimen borta. Amerikanska underrättelsetjänstemän uppger att regimändringen är osannolik. Men vad händer om modiga iranier tar vara på den historiska möjlighet Trump påstår sig ha gett, och regimen svarar med extremt våld, som den gjorde i januari när den dödade tusentals civila demonstranter?
Krig som inleds utan tydliga politiska mål slutar sällan bra.
Historien ger dystra varningar. Efter Gulfkriget 1991 uppmuntrade USA:s president George HW Bush irakier att resa sig – och såg sedan från sidlinjen när den irakiske presidenten Saddam Hussein slaktade dem. I Libyen 2011 gjorde Obama-administrationen motsatsen – intervenerade för att skydda civila som utmanade diktatorn Muammar al-Qaddafi, bara för att se regimförändringar gå ner i statsmisslyckande och inbördeskrig. I dag, om iranier reser sig och regimen slår till, skulle Trump ställas inför ett liknande dilemma: stanna utanför till enorma kostnader för amerikansk trovärdighet eller gå all in och riskera uppdragskrypning, intrassling och kaos.
Istället för att brottas med detta dilemma verkar Trump-administrationen göra det mer akut. När utsikterna till ett kortsiktigt regimskifte bleknar, tycks både USA och Israel flirta med att framkalla intern fragmentering som en reserv. Rapporter tyder på att CIA beväpnar iranska kurdiska milisstyrkor i norra Irak, medan Israel bombar gränsposter, polisstationer och militära positioner längs gränsen mellan Iran och Irak för att rensa en väg. Under de senaste dagarna har Trump föreslagit att han backar från detta upplägg, men Israel har inte. Israels ledare verkar faktiskt se destabiliseringen av Iran som en att föredra om ett regimskifte visar sig vara omöjligt, vilket potentiellt kan driva Iran in i den typ av statlig fragmentering som setts i Libyen, Syrien och Irak efter 2003. I ett land med 90 miljoner människor vid korsningen av Eurasien skulle det resultatet vara djupt destabiliserande, inte bara för iranier utan för USA:s intressen i regionen och utanför.
PÅ VAKT
Även om kriget tar slut i morgon kommer flera stora strategiska frågor och konsekvenser att dröja kvar. En är kärnkraftsfrågan – och här är osäkerheten om hur Trumps målsättningar att avsluta Irans kärnkraftsprogram verkligen alarmerande. I juni förra året uppskattade inspektörer från Internationella atomenergiorganet att Iran innehade mer än 400 kg uran berikat till 60 procent renhet – tillräckligt med klyvbart material, med ytterligare bearbetning, för ungefär tio kärnvapen. Efter israeliska och amerikanska attacker mot Iran senare samma månad kunde IAEA inte längre bekräfta storleken och platsen för detta lager. Enkelt uttryckt vet ingen exakt var hundratals kilogram av nära vapenklassat klyvbart material finns just nu eller hur man kan ta vård om det.
Ett sårat Iran kan komma ur den nuvarande konflikten ännu mer beslutsamt att beväpna sin kvarvarande kärnkraftsförmåga för att avskräcka framtida attacker. Detta problem kan inte bombas bort. I avsaknad av att sätta ett betydande antal amerikanska eller israeliska trupper på marken för att säkra detta material, ett utomordentligt riskabelt alternativ som Trump enligt uppgift har övervägt, kommer det att kräva att administrationen utvecklar en konkret plan för postkonfliktövervakning – en som fokuserar specifikt på att verifiera platsen för Irans befintliga lager och säkra förvaring av det materialet innan det kan tas i bruk. Men det är just den typen av diplomatisk strategi som blir omöjlig att utveckla när krigets slutliga mål förblir odefinierade.
Förenta staterna skulle kunna komma ur detta krig militärt överansträngda och utarmade.
Bortom frågor om krigets omedelbara mål ligger ännu större frågor om konsekvenserna för att försvara USA:s intressen runt om i världen. Före kriget ska general Dan Caine, ordförande för Joint Chiefs of Staff, ha uttryckt betydande oro över att en långvarig, högintensiv konflikt i Mellanöstern skulle kunna utarma kritisk amerikansk ammunition, vilket minskar USA:s beredskap att svara på hot på andra håll. De första dagarna av det nuvarande kriget har bekräftat dessa farhågor. USA har redan bränt genom betydande lager av långväga attackammunition och begränsade, avancerade luftförsvarsinterceptorer som försvarar amerikanska baser, Gulfstaterna och Israel från iranska missiler och drönare. Med amerikanska ammunitionslager redan ansträngda och den försvarsindustriella basen som kämpar för att öka produktionen tillräckligt snabbt för att möta kraven på potentiella framtida oförutsedda händelser med Kina eller Ryssland, riskerar Pentagon en Pyrrhic-seger där framgång i Iran gör USA mindre kapabla att avskräcka eller besegra stora aggressioner någon annanstans.
Den utmaningen förvärras av utsikten att tiotusentals amerikanska styrkor kommer att behöva stanna kvar i Mellanöstern i månader eller år efter att stora stridsoperationer avslutats, bundna av efterkrigstidens inneslutningsuppdrag, försäkrande operationer för oroliga Gulfpartners och krav på att delta i periodiska återangrepp när Iran oundvikligen försöker bygga upp sin militär. Det är precis vad som hände i efterdyningarna av Gulfkriget 1991, som etablerade en permanent amerikansk baserad närvaro i Mellanöstern för att hålla tillbaka Saddam Hussein som består till denna dag. Idag är detta den kvicksand som krigsförespråkarna påstår sig fly genom att få ett slut på det iranska hotet en gång för alla. Och ändå kan Washington återigen vada rakt in i det.
Det finns en smärtsam paradox här. Uppvisningen av amerikansk militärmakt har varit fantastisk, och motståndarna kommer att notera det. Men USA skulle kunna komma ur detta krig militärt överansträngt, utarmat, ur position och därför svagare gentemot Kina och Ryssland i många år framöver.
SLUTSPEL
Den största frågan kan vara vad kriget betyder för den framtida internationella ordningen. Hittills i år har USA genomfört två stora militära operationer – mot Venezuela och Iran – utan breda internationella koalitioner, FN-tillstånd eller fast rättslig grund. Trump-administrationen startade detta krig utan en kongressomröstning och utan att föra underrättelsefrågan till det amerikanska folket på det sätt som till och med det felaktiga argumentet för Irakkriget gjordes under månaderna före invasionen.
Ledare i Moskva och Peking ser noggrant hur konflikten utvecklas, inte för att de ogillar att eliminera motståndare – det gör de inte – utan för att amerikansk villighet att agera ensidigt, utanför traditionella juridiska begränsningar, gör det dramatiskt svårare för Washington att ta den normativa höga marken om och när Ryssland engagerar sig i ytterligare aggression mot sina grannar eller Kina flyttar till Taiwan. Varje norm som USA urholkar nu är en norm som den inte kan tvinga andra att respektera i framtiden.
Krig bedöms inte efter hur bra de börjar. De bedöms efter hur de slutar – och av om landet som startade kampen är starkare eller svagare när vapnen äntligen tystnar. De amerikanska trupperna som utför dessa operationer tjänar med extraordinär professionalism, men det kan inte ersätta tydliga syften. Frågorna som ställs för tyst just nu är de som i slutändan kommer att avgöra om detta krig är värt att utkämpa.