Långt över två år in i Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina har USA äntligen gett begränsat stöd till Ukraina för att använda sina vapen på rysk mark, men bara i Charkivs omedelbara närhet. Förmågan för Ukraina att slå militära mål inom ryskt territorium med vapen från USA och västerlandet är ett logiskt nästa steg under krigets gång. För närvarande gör Ryssland mer territoriella vinster i norr och öster kring Charkiv; den politiska kalendern i väst ser mindre gynnsam ut mot Ukraina, och trycket kommer att fortsätta att byggas upp för en förhandlingslösning. Med tanke på denna verksamhetsmiljö skulle ett grönt ljus från Washington för att slå mål djupt inne i Ryssland, inte bara över gränsen, ge Ukraina en betydande hävstångseffekt och en moralisk boost. Men långväga strejker anses fortfarande vara alltför eskalerande av USA och Tyskland, men framför allt inte av Frankrike, tidigare en av Ukrainas mest försiktiga anhängare, som i början av kriget var orolig för att ”förödmjuka” Ryssland.
Hittills har Storbritannien, Finland, Sverige, Polen, de baltiska staterna och andra gett Kiev godkännande att använda sina vapen för att slå in i Ryssland, med den nederländska försvarsministern som tillägger att det inte ens borde vara föremål för debatt. ’ Frankrike har kommit till en liknande slutsats, där president Macron säger att Ukraina endast bör ”neutralisera” specifika militära platser inne i Ryssland varifrån missiler avfyras. Tyskland har börjat slappna av i sin hållning men har fortfarande inte försett Ukraina med Taurus-vapen som kan nå rysk mark.
När valet 2024 närmar sig ser Washington alltmer isolerat från sina europeiska allierade i Nato som börjar bära sin tyngd och agerar i namnet av strategisk autonomi och bördefördelning som länge har varit en käpphäst i den transatlantiska alliansen. Tillsammans med det faktum att USA och Tyskland sannolikt kommer att fortsätta att motsätta sig en handlingsplan för medlemskap för Ukraina vid det kommande NATO-toppmötet i juli i Washington, ser Ukrainas framtida euro-atlantiska bana mer farlig ut. President Macron kommer att vara värd för Biden för ett statsbesök i Paris en månad före toppmötet, där han sannolikt kommer att pressa Biden ytterligare om Washingtons långsiktiga engagemang för Ukraina. Det kommer att finnas ett enormt tryck på Washington under de kommande månaderna att förkasta sin rädsla för eskalering för att ge större stöd till Ukraina om Donald Trump skulle vinna omval i november. En andra Trump-administration kommer sannolikt att vara mycket mer försonande gentemot Moskva och dess säkerhetsbehov samtidigt som den litar mindre på amerikanska underrättelsetjänster.
Kursen för alliansens enhet har förändrats anmärkningsvärt sedan den fullskaliga invasionen av Ukraina började för över två år sedan. Vissa stater har varit konsekventa i sitt klarsynta militära och strategiska stöd medan andra som Frankrike har sett en anmärkningsvärd vändning. USA är fortfarande Ukrainas starkaste allierade när det kommer till militär materiel och logistik, men det har ännu inte visat det strategiska förtroende och den politiska vilja som krävs för att Ukraina ska kunna vinna. Tyskland förblir en motvillig makt i Europa, medan Polen har blivit en självsäker och självsäker makt i sin egen rätt. Frankrike är inte mindre självsäkert men har först nyligen utvecklat den strategiska insikten att se Centraleuropa, och därmed Ukraina, som en del av det tidigare ”kidnappade väst”, eller formidabla allierade för att skydda Europa snarare än egensinniga och fångade vasallstater. Biden och hans team är stolta atlanticister, men chocken från Trumps presidentskap, ökad konkurrens med Kina och uppfattningen att amerikansk makt och inflytande minskar i vissa delar av världen har dämpat kraften bakom Bidens transatlantiska agenda.
Liksom de flesta andra politiska debatter kring konflikten har Washington börjat dyka upp men först efter att de flesta NATO-allierade har visat större ledarskap och förtroende i hanteringen av Ryssland. Ryssland är engagerat i ett utdraget krig i Ukraina, mobiliserar nationen mot en krigsekonomi och anlitar särskilt en ekonom för att leda försvarsministeriet. Det är naturligtvis svårare för Nato-allierade att förbli engagerade i Ukraina eftersom de flesta är fullständiga eller bristfälliga demokratier som är mottagliga för en rad inhemska faktorer och väljarnas föränderliga vilja. Det kommande NATO-toppmötet i Washington är tiden att se till att Ukraina vinner detta krig och blir medlem i alliansen när fientligheterna har upphört och Ukrainas pre-invasionsterritorium är helt återhämtat. President Putin kommer utan tvekan att se detta som ett tecken på aggression och eskalering från västs sida, och han kan till och med hota med kärnkraftskonsekvenser. Nato bör dock trotsigt göra klart att utvidgningsprocessen och alliansens enhet utgör ett direkt hot mot Ryssland – ett direkt hot mot Rysslands förmåga att åtala och i slutändan vinna detta krig.