USA:s högsta domstols dom mot administrationen av USA:s president Donald Trumps svepande globala tullar har lämnat en fråga obesvarad om vad som är återbetalningsprocessen för de medel som samlats in under de senaste månaderna genom de tullar som hade ålagts de flesta amerikanska handelspartners.
I ett 6–3-beslut som utfärdades i fredags, bekräftade överdomare John Roberts ett lägre domstolsbeslut som fann att presidentens användning av International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) överskred hans auktoritet.
Rekommenderade berättelser
lista med 4 artiklarslutet av listan
Högsta domstolen specificerade inte hur den federala regeringen skulle återbetala de uppskattningsvis 175 miljarder dollar som samlats in under tullarna. I sin avvikande mening varnade domare Brett Kavanaugh för att utfärdande av återbetalningar skulle innebära praktiska utmaningar och sa att det skulle vara ”en enda röra”.
Ärendet kommer nu att återkomma till Court of International Trade för att övervaka återbetalningsprocessen.
Mer än 1 000 stämningar har redan lämnats in av importörer i handelsdomstolen för att begära återbetalning, och en våg av nya fall väntas. Juridiska experter säger att administrationen sannolikt kommer att kräva att importörer ansöker om återbetalning individuellt. Den processen skulle kunna belasta mindre företag som påverkas av taxorna oproportionerligt mycket.
”Regeringen kommer förmodligen inte frivilligt att betala tillbaka pengarna som den olagligt tog. Snarare kommer regeringen att få alla att begära återbetalning genom olika förfaranden genom att lämna in formella protester. De kommer att fördröja saker och ting processuellt så länge de kan. Att anställa advokater och gå igenom dessa förfaranden kostar pengar och tid”, säger Greg Shaffer, juridikprofessor vid Georgetown University, till Bladet University.
”Jag föreställer mig att de största företagen, som har varit förberedda på den här händelsen, så småningom kommer att få tillbaka sina pengar. Men mindre importörer, det är en kostnads-nyttoanalys där de kanske rycker på axlarna och säger att det inte är värt att gå igenom krångel för att få tillbaka de olagligt pålagda skatterna till dem.”
Trumps väg framåt
Trots fredagens dom kvarstår andra svepande avgifter. Trump hade åberopat avsnitt 232 i 1962 års Trade Expansion Act för att införa sektorspecifika tullar på stål och aluminium, bilar, koppar, timmer och andra produkter, såsom köksskåp, över hela världen.
På fredagen sa Trump att han skulle införa en global tull på 10 procent i 150 dagar för att ersätta några av hans nöduppdrag som slogs ner. Beställningen skulle göras enligt avsnitt 122 i handelslagen från 1974, och tullarna skulle vara utöver de tullar som för närvarande är på plats, sa Trump.
Stadgan tillåter presidenten att införa tullar på upp till 15 procent i upp till 150 dagar för alla länder som är relaterade till ”stora och allvarliga” betalningsbalansfrågor. Det kräver inte utredningar eller inför andra procedurmässiga begränsningar.
Presidenten har också andra lagliga möjligheter att fortsätta beskatta import aggressivt.
”Våra handelspartner var väl medvetna om de risker som presidenten stod inför med att använda IEEPA som grund för ömsesidiga och andra tullar. Ändå valde de att sluta avtal med Washington, övertygade av Washington om att andra stadgar skulle användas för att hålla tullarna på plats”, säger Wendy Cutler, vice ordförande för Asia Society Policy Institute, i ett uttalande till Bladet.
”När det gäller Kina, USTR [United States trade representative] har fortfarande en aktiv Section 301-utredning om Kinas efterlevnad av Phase One-avtalet, vilket kan vara en viktig del av reservplanen för Peking.”
Presidenten förväntas resa till Peking nästa månad för att träffa sin kinesiska motsvarighet, Xi Jinping, för att diskutera handel.
”De två huvudsakliga alternativen inkluderar Section 301 av Trade Act från 1974, den traditionella mekanismen för att införa tullar som svar på illojala handelsmetoder från andra länder. Det kräver en utredning och en rapport, men i slutändan ger presidenten ett stort utrymme för att införa tullar. Det har använts tidigare och kommer troligen att vara den mest använda åtgärden i lagen framöver”, sa professor Shaffer.
Han noterade dock att administrationens tullalternativ inte kunde tillämpas retroaktivt, vilket innebär att nya tullar endast skulle gälla framtida importer snarare än att täcka redan betalda tullar.
Raj Bhala, professor i juridik vid University of Kansas School of Law, hävdar att det finns rättsmedel till presidentens förfogande utöver Section 122. Bhala sa att Trump kunde använda Section 338 i Tariff Act från 1930 (även känd som Smoot-Hawley Act). Det tillåter presidenten att införa en tull på 50 procent för att utmana diskriminerande handelspraxis från andra länder.
”Varje alternativ innebär processuella hinder,” sa Bhala.
Kongressens tryck
Roberts skrev att presidenten måste ”peka på kongressens tillstånd” för att införa tullar. Domen har ökat trycket på både Trumps allierade och kritiker i kongressen för att klargöra omfattningen av den verkställande handelsmyndigheten.
”Vilket fantastiskt beslut för en fuckless gren av regeringen. Medan dess nuvarande tendens är att abdikera, har domstolen sagt åt kongressen att göra sitt jobb”, sa en före detta tjänsteman vid Vita husets kontor för ledning och budget till Bladet som svar på beslutet.
”Kongressen måste antingen agera med specifik lagstiftning eller förklara krig, vilket skulle ge presidenten nödbefogenheter att ta ut tullar.”
”Kongressen och administrationen kommer att avgöra den bästa vägen framåt under de kommande veckorna,” sa parlamentets talman Mike Johnson i ett inlägg på den sociala medieplattformen X.
Senatens demokratiska ledare Chuck Schumer, däremot, välkomnade domen och sa att det ”äntligen kommer att ge familjer och småföretag den lättnad de förtjänar” och att Trump borde avsluta ”detta hänsynslösa handelskrig för gott.”
Men hur dessa pengar kommer att betalas tillbaka, och om de redan har spenderats, kommer att kräva att kongressen träder in.
”Om de har använts måste pengarna omfördelas av kongressen. Kongressen måste avgöra hur mycket som är skyldig importörer, anta en lag för att finansiera det och skapa en mekanism för återbetalning. Det finns också frågan om vem som har rätt till dem. Är det bara importören, eller sträcker det sig till slutkonsumenten? Var slutar gränsen?” Babak Hafezi, professor i internationella affärer vid American University, berättade för Bladet.
”Det här är inget som kommer att åtgärdas inom 24 timmar. Det kommer troligen att ta år, kanske till och med ett decennium, att lösa alla problem som denna mindre än ett år gamla lag har ålagt amerikaner.”