För andra gången på åtta månader har USA och Israel genomfört militära attacker i Iran. I juni förra året låg Washingtons fokus nästan helt på Irans kärnkraftsprogram, med USA:s attacker som träffade tre av den islamiska republikens viktigaste kärnkraftsanläggningar, och Israel träffade en bredare uppsättning strategiska mål, inklusive militära befälhavare, missiluppskjutning och produktionsanläggningar och kärnkraftsinfrastruktur.
Den här gången genomförde USA och Israel en genomgripande gemensam militär operation mot iranskt ledarskap och kapacitet, och USA:s president Donald Trump har krävt ”regimändring” efter att iranska demonstranter brutalt förtryckts av sin egen regering i början av året. Lördagen den 28 februari slog amerikanska och israeliska militärer till hundratals platser över hela landet och riktade sig mot flera toppledare, inklusive Irans högsta ledare, Ayatollah Ali Khamenei, som dödades tillsammans med medlemmar av sin familj och viktiga rådgivare.
Men de troliga nästa faserna av konflikten är betydligt mer komplicerade än de Washington stod inför i kölvattnet av förra årets strejker. Operation Midnight Hammer, som den attacken hette, var djärv men begränsad, med Irans svar – som slog till mot en evakuerad amerikansk bas i Qatar – telegraferade i förväg. Målen var tydliga, platserna bekanta för militära planerare, och de två sidorna undvek en eskalerande cykel.
Däremot har den senaste attacken, kallad Operation Epic Fury, öppnat en Pandoras ask, utan något tydligt mål inom räckhåll eller någon tydlig väg till deeskalering. Innan anfallen hade Iran varnat för att de skulle hämnas, vilket nu backar in det i ett hörn och höjer den övergripande risknivån. Även i sitt försvagade tillstånd har regimen fortfarande en formidabel dödlig makt. Sedan i juni förra året har det flyttat för att återuppbygga sin ballistiska missilarsenal i vad en israelisk militär bedömning beskrev som ”en snabb takt”. Den kan avfyra hundratals missiler mot amerikanska baser, intressen och allierade, och den kan aktivera resterna av sitt regionala nätverk av partners och ombud.
”När vi är klara, ta över din regering”, uppmanade Trump det iranska folket när han tillkännagav strejkerna. ”Det blir ditt att ta.” Men vägen till ett folkligt uppror som framgångsrikt förskjuter regimen är långt ifrån klar. Bomber kan förstöra infrastrukturen. De kan försvaga förmågor och eliminera ledare. Men de tillverkar inte organiserade politiska alternativ. Den iranska allmänheten är obeväpnad, fragmenterad och står inför en av de mest värdepapperiserade staterna i regionen. Även en försvagad regim behåller tvångsinstitutioner – revolutionsgardet, underrättelsetjänster, inre säkerhetsstyrkor – som är byggda just för stunder som dessa.
PROTEST PIVOT
Trump lade ner en tidig markör för denna attack efter att iranska demonstranter översvämmade gatorna i slutet av december. Ilskan var till en början centrerad bland köpmän som var bestörta över den kollapsande nationella valutan, men den expanderade snabbt runt om i landet med uppmaningar om regimens bortgång. Vad som följde var en intensivt blodig kampanj av regimen för att dämpa protesterna: åtminstone flera tusen dödades. Med dödssiffran stigande varnade Trump den 2 januari att USA var ”låst och laddat” för att stödja demonstranterna.
Även om den iranska regeringen har mött, och undertryckt, upprepade uppror de senaste åren, var detta hot från USA en markant förändring. Tidigare amerikanska svar hade till stor del kretsat kring uttalanden om stöd för demonstranternas rättigheter, fördömande retorik mot regeringen och sanktioner mot de inblandade i förtrycket. Däremot höjde Trump – som redan hade visat sin villighet att gottgöra hoten mot Iran i junis operation – nu utsikterna till direkt amerikansk intervention.
Ändå var Trumps första konkreta reaktion ekonomisk, då han tillkännagav 25-procentiga tullar på de som handlar med den islamiska republiken och därefter tillade USA:s sanktioner mot iranska ”skuggbanksnätverk” och regimtjänstemän. Den andra var att personligen engagera Elon Musk för att hjälpa till att motverka Teherans internetavbrott och enligt uppgift skicka tusentals Starlink-enheter till Iran. Ett tredje steg var att avvisa, om än kortfattat, fortsatta diplomatiska engagemang med regimen så länge som förtrycket fortsatte. (Dessförinnan hade Irans utrikesminister enligt uppgift varit i kontakt med Trumps särskilda sändebud.) Allt detta åtföljdes av Trumps uppmaning till iranier att ”fortsätta att protestera – ta över institutioner.”
Teheran försökte för sin del avskräcka USA:s ingripande med egna hot. Regimledarna gjorde klart att de skulle behandla alla attacker mot den islamiska republiken, stora som små, som att de kräver ett omfattande svar – vilket antydde att amerikanska trupper och tillgångar (och dess säkerhetspartners) i hela regionen skulle hamna i hårkorset.
Om Irans ledarskap var bekymrade över Trump, blev det dock mer omedelbart oroligt över intensiteten i den ilska de mötte på gatan. Även med hänsyn till en hänsynslös regims mått mätt gick den med alarmerande skärpa för att döda både tusentals av sitt eget folk och rörelsens växande fart. Faktum är att just för att Trumps hot inte omedelbart backades upp av militär ställningsberedskap, kan de ha fungerat som ett perverst incitament för regimen att återupprätta kontrollen, oavsett kostnad, innan USA kunde distribuera militära tillgångar till regionen.
MOMENTUMMONTERING
När spänningarna ökade vädjade USA:s allierade och partners i regionen Washington att inte agera för hastigt eftersom de skulle utsättas för alla iranska vedergällningar. I mitten av januari ökade USA alltså sina militära tillgångar i regionen, inklusive två hangarfartygsgrupper och mängder av flygplan – en uppbyggnad i skala och omfattning som inte setts sedan Irakkriget för mer än två decennier sedan. När USA:s eldkraft tog position över hela regionen skärpte Trump ett ultimatum till Teheran: den samlande styrkan kunde leverera en attack ”mycket värre” än i juni om inte Teheran accepterade en ”rättvis och rättvis överenskommelse” som inkluderade att åtminstone överge sitt kärnkraftsprogram och, mer ambitiöst, dess utveckling av ballistiska missiler och stöd till regionala icke-statliga allierade.
En uppsjö av samtal och engagemang bland regionala mellanhänder försökte få fart på diplomatin som i stort sett hade stagnerat sedan förra årets 12 dagar långa krig. I februari var det tre separata samtalsomgångar i Oman och Schweiz. Även om dessa kunde minska vissa klyftor kvarstod envisa punkter av divergens, särskilt när det gäller iranska kärnkraftseftergifter och om sanktionslättnader från USA. Irans ansträngningar att lägga icke-nukleära frågor åt sidan, inklusive dess missilprogram och stöd till icke-statliga allierade, motsvarade inte heller Washingtons förväntningar.
De stegvisa stegen framåt visade sig inte matcha momentum som marscherade mot konfrontation, med hökaktiga röster i både USA och Israel som pressade på för krig. Presidenten uttryckte själv missnöje med hur samtalen utvecklades. I sitt State of the Union-tal hävdade Trump att iranierna ”i detta ögonblick återigen fullföljer sina olycksbådande ambitioner” på kärnkraftsfronten och ”arbetar för att bygga missiler som snart kommer att nå USA.”
Inget av dessa hot var dock överhängande. Även om Teheran har vägrat internationella inspektörer tillträde till sina skadade kärnkraftsanläggningar, har USA bedömt att ingen urananrikning för närvarande äger rum, än mindre till vapenkvalitet. På samma sätt, efter att attackerna i juni avsevärt hämmade Irans konventionella kapacitet, är utsikterna för en iransk interkontinental ballistisk missil att kunna träffa USA:s hemland flera år bort. Trots det godkände Trump strejkerna den 28 februari.
EN KAMP FÖR ÖVERLEVANDE
När Iran lanserar hämndsalvor mot Israel och USA:s baser i Gulfstaterna är dess logik inte svår att förstå. Varje strejk som kostar USA liv och skatter kan vara ett potentiellt betydande politiskt slag för Trump, särskilt med tanke på att han kandiderar till ämbetet delvis baserat på att undvika militära förvecklingar. Iran verkar också tro att Trump föredrar begränsade och spektakulära snarare än varaktiga och öppna kampanjer. Teheran kanske hoppas att om det visar på potentialen för obegränsad upptrappning, kan Iran kanske avskräcka Trump från att fortsätta sin kampanj, precis som han drog ur kontakten för ett kostsamt och ovinnbart krig mot houthierna i Jemen förra året.
Det kan bli en kostsam missräkning. Sedan den 7 oktober 2023, när Hamas attackerade Israel, har Iran upprepade gånger överskattat sin egen förmåga och underskattat sina motståndares beslutsamhet och riskaptit. På längre sikt kan Trump mycket väl betala ett politiskt pris för detta krig, men på kort sikt är risken för eskalering fortfarande mycket hög. Faktum är att en amerikansk klättring verkar mindre sannolikt som svar på iranska motanfall så att en stor chansning inte verkar ha slagit tillbaka. Och om den islamiska republiken tror att utländska attacker kommer att hjälpa den att stärka folkkänslan på hemmaplan – rally-runt-flaggan-effekten – kan det vara ett stort misstag med tanke på att regimen själv just har spillt blodet från tusentals på hemmaplan.
Ändå, om USA:s satsning är att flyganfall kommer att slutföra jobbet uppifrån medan iranier slutför det underifrån, vilar den satsningen på ingen tydlig historisk modell och ignorerar motståndskraften hos förankrade auktoritära system under yttre tryck. Andra scenarier verkar lättare att föreställa sig: till exempel mer öppen kontroll av ett revolutionsgarde som redan har blivit en framstående politisk och ekonomisk aktör under Khamenei, eller långvariga civila stridigheter mellan dem som försöker störta systemets kvarlevor mot dem som griper grepp om det för att bevara det.
Naturligtvis, med den islamiska republiken i en kamp för sin överlevnad, är det omöjligt att förutsäga vad som kommer att hända härnäst med någon tillförsikt. Vilken form händelserna än tar kommer förändringen att bli djupgående.