Åtalet mot en presidentkandidat ”presenterar ett betydande test av amerikansk demokrati”, skrev statsvetaren Lucan Ahmad Way i Utrikesfrågor för ett år sedan, efter att den tidigare presidenten Donald Trump åtalades på Manhattan för att ha förfalskat affärsregister för att dölja en hysch-pengar-betalning under sin kampanj 2016. ”Även om åtalet nästan säkert är berättigat, kan rättsliga åtgärder mot en stor kandidat för ämbetet i ett sammanhang av växande polarisering och högerns stöd för våld inte tas lätt på”, hävdade Way, en framstående professor i demokrati vid University of Toronto.
Torsdagen den 30 maj fann en jury bestående av 12 New York-bor Trump skyldig på alla 34 brottspunkter som han ställdes inför i fallet med tysta pengar. Han står fortfarande inför separata brottsanklagelser i tre andra fall, ett rörande hans bevarande av hemligstämplade dokument och två kopplade till hans försök att sitta kvar i ämbetet efter att ha förlorat presidentvalet 2020. Trumps motståndare och kritiker hyllade övertygelsen som en seger för rättsstaten; hans anhängare anklagade Manhattan distriktsåklagare Alvin Bragg och de andra åklagarna som har anklagat Trump för att ha ”vapengjort” rättssystemet. Trump själv kallade resultatet ”en skam” och påstod felaktigt att rättegången var ”riggad”.
Fram till nu har åtal mot en före detta president varit enastående i amerikansk historia. Men resten av världen ger många exempel på toppledare som står inför rätta – inklusive i utvecklade demokratier. För insikt i hur dessa åtal har påverkat demokratiskt styre och hur detta kan påverka amerikansk demokrati, pratade verkställande redaktör Justin Vogt med Way på fredagsmorgonen.
Förra året skrev du att Trump’s beteende hade skapat ett dilemma. Åtala honom, och du riskerar att normalisera användningen av rättssystemet för att förfölja politiska motståndare. Om du inte ställer honom till svars, riskerar du att uppmuntra andra att försöka den sortens beteende Trump har anklagats för. Till slut hävdade du att den andra risken var större än den första: det fanns ”verkligen inget hållbart alternativ till att hålla Trump ansvarig för sina handlingar”, skrev du. Efter att ha sett det här fallet och de tre andra som fortfarande pågår — och alla svar som de’har genererat — känner du fortfarande så?
Absolut. Det är uppenbarligen en stor fara, i vilket politiskt system som helst, när man börjar lagföra politiker. Många länder har använt rättssystemet för att rikta sig mot politiska motståndare. Tänk på den ryske oppositionsfiguren Aleksej Navalnyj, som åtalades för förskingring efter att han blivit en allvarlig politisk motståndare till (Rysslands president) Vladimir Putin och så småningom dog under misstänkta omständigheter i fängelset. Så jag tycker att det alltid ska ge en paus. Samtidigt är Amerika inte Ryssland. Vi har ett mycket robust rättssystem där de anklagade är fullt försvarade – särskilt människor med så goda resurser som Trump. Det här är kanske ett dåligt rättssystem om man inte har den typen av resurser som Trump har, förstås. Men i stort sett finns det mindre utrymme för politisering i det amerikanska systemet än i andra.
Som du skrev i ditt inlägg finns det andra demokratier, inklusive utvecklade liberala demokratier – Argentina, Frankrike, Israel och en hel del andra – som har åtalat både nuvarande och tidigare toppledare. Och ibland, som du påpekade, har att göra det stärkt det demokratiska styret istället för att försvaga det. I stort sett, vilka är de faktorer som avgör om resultatet är bra eller dåligt för ett lands demokrati?
Först och främst bör jag notera att det är vanligare att se tidigare ledare bli åtalade såväl som dömda, i motsats till nuvarande. Och i många av de fallen stärker det rättsstatsprincipen genom att visa att människor lika mäktiga som en ledare för ett land kan dömas i rättssystemet. Jag tycker i den meningen att det borde ge folk förtroende för rättssystemet. Jag är inte säker på om det kommer att vara fallet här i USA. Och det är väldigt ovanligt i en demokrati att någon faktiskt har blivit dömd och sedan tar makten, vilket uppenbarligen är en stark möjlighet här. Det skulle vara mycket nära till exempellöst. (Brasiliens president Luiz Inácio) Lula da Silva dömdes (2017) och vann sedan sitt uppdrag, men först efter att hans fällande dom upphävdes eftersom det visade sig att domaren hade samarbetat med åklagaren. (1998) dömdes Anwar Ibrahim, som varit vice premiärminister i Malaysia, för sodomi. Men det var ett fall där det fanns en tydligt politiserad process, och han benådades senare av kungen av Malaysia och blev premiärminister 2022. Jag tror att det enda exemplet där någon faktiskt dömdes när han var i tjänst var vicepresident (Cristina Fernández de) ) Kirchner i Argentina, som dömdes 2022 för anklagelser om korruption (som hänför sig till hennes tidigare period som president). Hon beviljades immunitet för att avsluta sin mandatperiod som vicepresident, och senare avfärdades anklagelserna.
Jag är nyfiken på hur de politiska rivalerna till dömda ledare har reagerat. Fanns det fall där oppositionen reagerade på ett sätt som inte bara handlade om att söka politiska fördelar utan också ett försök att behålla eller återställa tron på systemet? Jag undrar om det finns historiska exempel från andra länder som skulle kunna erbjuda en konstruktiv modell – eller en varnande berättelse – för det demokratiska partiet och andra Trump-rivaler och kritiker, och särskilt presidenten Joe Biden.
Det är svårt att komma på exempel. Men jag tycker att det är uppenbart vad Biden borde göra: absolut ingenting. Håll dig väldigt fri från det och kommentera det inte ens. Låt bara domstolarna, i de återstående fallen, göra sina ärenden.
För det är en potentiell fälla på sätt och vis för Biden, eller hur? Ju mer han pekar på Trumps fällande dom och de andra rättegångarna mot Trump, desto mer riskerar han att spela in i Trumps berättelse om att Biden själv ligger bakom åtal och har beväpnat rättssystemet.
Absolut.
Låt oss prata lite om den anklagelsen och hur den relaterar till exempel på andra håll. Finns det platser där man hade ett rättssystem som kanske inte var perfekt men som i grunden var legitimt, men som sedan började användas som ett politiskt verktyg? Det är i huvudsak vad republikanerna och Trump hävdar redan händer här. Bortsett från om de är korrekta eller inte, hur ser den processen ut på platser där den uppenbarligen har hänt? Och finns det en risk att det händer i USA?
Till och med i USA finns det alltid en risk att lagen kommer att beväpnas: ibland kallas detta ”lagfare”. Vad som är bra med USA är dock att åtalade har enorma mängder rättigheter, och det finns kontroller av denna politisering. Men det finns tydliga exempel på var det förekom politisering: (Oberoende rådgivare Ken) Starrs utredning av president Bill Clinton var ett tydligt exempel. Och just det här fallet mot Trump hade en känsla av Ken Starr: brotten var relativt små, åtminstone jämfört med de andra anklagelserna som Trump står inför, och de gällde sex. Men det här är mer Al Capone än Ken Starr: som med Capone (som dömdes för skatteflykt snarare än sina många andra brott) var lagen Trump bröt relativt liten, men den var bevisbar.
Vad jag tror du menar är att det här resultatet kan vara oöverträffat, men tanken att det amerikanska rättssystemet aldrig har politiserats tidigare är en myt: det har det varit. Nu finns det en cynisk version av den uppfattningen, men det är också möjligt att säga, ”Ja, det amerikanska rättssystemet har använts för politiska syften tidigare – och ändå har det överlevt som en mestadels legitim demokratisk institution.”
Rätt, eftersom det behåller ett enormt antal kontroller. Bragg var tvungen att övertyga en stor jury för att väcka åtalet, och åklagarna var tvungna att övertyga alla jurymedlemmar. Det sätter verkligen gränser för politiseringen. Och kom ihåg att Trump aldrig lyckades väcka åtal mot motståndare och kritiker till hans, som (fd FBI-direktör) James Comey och (fd utrikesminister) Hillary Clinton och andra, medan han var i tjänst.
Frågan nu är dock om han kommer att klara sig på sådana hot om han återvänder till tjänsten.
Jag antar att vi kanske får reda på det. Men jag tror inte att han blir åtalad eller dömd kommer att göra någon skillnad på det; han kommer att göra det oavsett, om han vinner.
Finns det andra ledare som åtalades och sedan kom tillbaka till makten och använde rättssystemet för att utföra vedergällning?
Jag har inte sett bevis för det i demokratier, men det är säkert rimligt i det amerikanska fallet. Jag tror att det finns ett vanligt mönster att åtala eller åtala före detta presidenter i mindre utvecklade demokratier: en av anledningarna till att Boris Jeltsin, den första presidenten i det postkommunistiska Ryssland, valde Putin som efterträdare var för att han var övertygad om att Putin inte skulle åtala honom, och han hade rätt. Och naturligtvis är ledare som försöker behålla makten för att undvika åtal otroligt vanligt. Det händer oftast på lagstiftande nivå, för i ett antal länder – Argentina, Ukraina och några andra – ger dig immunitet att inneha ämbeten.
Du vill stanna på kontoret för att hålla dig utanför fängelset. Det är utan tvekan en dynamik på jobbet i Israel just nu, där premiärminister Benjamin Netanyahu för närvarande står inför rätta för korruption.
Precis, och jag är säker på att det också är en motivator för Trump. Och exemplet Ukraina är intressant. På grund av immuniteten uppmuntrade parlamentsledamöter kriminella att kandidera, vilket var dåligt. Men samtidigt begränsade immuniteten presidentens kapacitet att gå efter och rikta in sig på medlemmar av oppositionen som satt i parlamentet. Så i slutändan hade immuniteten en positiv effekt på demokratin, även om den tillät många korrupta människor att vara inblandade.
Immuniteten gjorde det svårare att beväpna rättssystemet?
I grund och botten, ja. Och så finns det det mest bisarra fallet, Indien, där jag tror att 40 procent av parlamentsledamöterna 2019 hade brottsanklagelser mot dem. Många väljare anser det faktiskt som ett plus, eftersom brottslingar anses vara människor som kan få saker gjorda. Men jag hittade en studie som visade att distrikt som väljer kriminella (i Indien) tenderar att ha lägre BNP. Det är svårt att veta åt vilket håll orsakspilarna pekar, men jag tror nog att det tyder på att höga nivåer av korruption minskar BNP, åtminstone i Indien.
En annan fråga som du tog upp förra året var risken att åtala en före detta ledare kan underblåsa intensiv polarisering och till och med politiskt våld.
Ett exempel är åtalet av förre premiärministern Fatos Nano i Albanien 1993, vilket jag tror var en bidragande orsak till det våld som bröt ut i det landet i mitten av 1990-talet. Albanien är en mycket svagare stat än USA, så det är inte klart hur jämförbart det är. Och, intressant nog, i Amerika tror jag att hotet om politiskt våld är lägre nu än det var för några år sedan, främst för att de som deltog i upproret den 6 januari fick fängelse. Det blev konsekvenser. Så jag är faktiskt mindre nervös just nu för hotet om våld. Och dessutom är det värt att påpeka att det verkligen inte har förekommit, trots alla dessa anklagelser, mycket våld som svar på vad som händer med Trump. Om Trump nu benådar människorna som deltog i upproret den 6 januari, som han har lovat att göra om han vinner, då är det en annan situation.
Hur tror du att resultatet i det här Trumpfallet och hans andra rättegångar kommer att ses internationellt? Jag undrar över effekten på hur folk ser på USA, det amerikanska systemet och amerikansk makt och inflytande.
Jag tror att effekten bara kommer att bli negativ, tyvärr. Jag tror att det kommer att bidra till en redan utbredd uppfattning om dysfunktion i USA. Ledare som Putin och (Kinesisk president) Xi Jinping älskar detta eftersom det, särskilt om Trump blir vald, visar på demokratins korruption, och det får verkligen inte demokrati att se mer tilltalande ut.
Men det finns ett motargument: det här resultatet visar att i en genuin demokrati står ingen över lagen.
Kanske. Men i de allra flesta utvecklade demokratier där nuvarande eller tidigare tjänstemän åtalades, så snart åtal väcktes, avgick tjänstemannen eller klev bort från politiken. Och det har inte hänt här. Istället blir han nominerad av ett av de två stora politiska partierna. Så, ja, det faktum att en mycket mäktig person dömdes säger något bra om amerikanska institutioner. Men att något av de stora partierna ändå kommer att nominera honom säger något annat.