Libanon är en samhällelig demokrati, ett system som Arend Lijphart definierar som en maktdelningsmodell som är specifik för en given stat eller samhälle utifrån etniska, religiösa eller språkliga överväganden. Under dessa omständigheter kan en samhällelig demokrati hjälpa till att upprätthålla stabilitet i olika och polariserade samhällen genom politik som stora koalitioner, ömsesidigt veto, proportionalitet i val och segmentell autonomi genom decentralisering.
Ändå i Libanons fall har sociationalism plågat det politiska systemet på grund av sekteristiska spänningar och oförmågan att bilda konsensus kring politik. Inom detta system växte en social-politisk och militant grupp, Hizbollah, till framträdande plats med början 1982. Ett öppet brev från 1985 uttrycker Hizbollahs världsbild som en enhet som motsätter sig sionismen och dess anhängare. Lokalt intog den en antisekteristisk hållning och efterlyste större samförstånd inom staten, och flyttade bort från det maronitdominerade systemet. Hizbollah blev en komplex apparat av många sammanflätade kroppar och militanta strukturer på flera nivåer. Dess styrning delegerades till Shura-rådet, som väljer generalsekreteraren och övervakar olika enheter som exekutiva och jihadråd som ansvarar för administrativa och militära uppgifter.
Taef-avtalet som avslutade inbördeskriget blev det nya ramverket på vilket Libanons konsociationssystem tog form, med början i början av 1990-talet. Ändå implementerades dokumentet aldrig fullt ut eftersom det föreskrev avväpning av alla milisgrupper. Hizbollah hävdade att det inte var en milis utan en motståndsgrupp mot Israel och behöll sina vapen genom utländskt stöd och intervention från Syrien och Iran.
Därför blev Hizbollah en anomali inom det libanesiska systemet, formad av utländsk interventionism och motstånd mot Israel. Men den libanesiska opinionen började stadigt utvecklas efter slutet av den israeliska ockupationen år 2000. I början hade den libanesiska allmänheten firat Hizbollahs triumf, och cementerat generalsekreterare Hassan Nasrallah som en populär och inflytelserik person i Libanons politik. Men allt eftersom tiden gick, och specifikt efter julikriget mot Israel 2006, överträckte Hizbollah sig alltmer både internt och externt, och blev till slut involverad i inbördeskriget i Syrien. Delar av den libanesiska allmänheten började argumentera för att Hizbollahs anspråk på motstånd mot Israel inte kunde rättfärdigas genom dess förvecklingar i Syrien och andra avlägsna platser där det inte fanns någon israelisk närvaro att slåss.
På den inrikespolitiska sidan gav Hizbollahs förankring som en politisk enhet inom det libanesiska systemet genom dess deltagande i parlamentsval och på varandra följande regeringar upphov till en känsla av obehag bland de libaneser som motsatte sig partiet. Gruppens politiska vändning var inte en oundviklig: Hizbollahs egen ledning diskuterade och krockade under den tredje generalkongressen 1992 om huruvida de skulle delta i valet. Till slut vann fraktionen med Hassan Nasrallah i spetsen och inledde processen att förvandla Hizbollah från en motståndsrörelse och social rörelse till ett politiskt parti.
Hizbollah kommer att dominera Libanons politik
Under decennierna spelade Hizbollah en nyckelroll i att forma libanesisk politik och styrelse genom att leda den pro-Syriska 8 mars-alliansen mot den anti-syriska 14 mars-alliansen. På senare tid har Hizbollah aktivt format regeringens politik genom maktdelningsavtal med icke-shia-fraktioner, såsom sunniter, kristna och druser. Många har dock fördömt partiet för att ha använt dess vapen för att påverka politiken. Till exempel, i maj 2008, arrangerade Hizbollah en väpnad kupp mot regeringen för att ha försökt demontera dess kommunikationssystem på Rafic Hariri International Airport, och beskrev det som en krigsförklaring mot motståndet. Det efterföljande Dohaavtalet gav alliansen den 8 mars och Hizbollah vetorätt inom framtida regeringar, vilket förstärkte partiets politiska dominans inom den politiska sfären.
Därefter, 2011, efter upprepade hot från Hassan Nasrallah, utlöste Hizbollah kollapsen av premiärminister Saad Hariris regering på grund av arbetet i FN:s specialtribunal med uppgift att lösa mordet på premiärminister Rafic Hariri. Tribunalen förväntades åtala Hizbollah-medlemmar som misstänkta för mordet på den avlidne premiärministern. 8 mars Alliansministrar avgick från regeringen just i det ögonblick som premiärminister Saad Hariri träffade USA:s president Barack Obama. Flytten var i slutändan ett framgångsrikt maktövertagande, eftersom 8 mars-alliansen, ledd av Hizbollah, därefter bildade ett nytt kabinett där deras intressen dominerade. För övrigt fann domstolen senare Hizbollah-medlemmar skyldiga för mordet på premiärminister Rafic Hariri 2020.
Den politiska förvecklingen av Hizbollah fortsatte under de libanesiska presidentvalen 2014-2016, då partiet försökte nominera Michel Aoun, ledare för den fria patriotiska rörelsen och medlem av 8 mars-alliansen, till president. Den fria patriotiska rörelsen och Hizbollah hade undertecknat ett samförståndsavtal 2006, vilket banade väg för Aoun att gå in i alliansen den 8 mars. Efter omfattande lagstiftnings- och regeringsstörningar bildades ett samförstånd och Michel Aoun valdes till president. Naturligtvis bemyndigade detta val Hizbollah ytterligare att påverka regeringens politik under hela presidentskapet, en period som plågas av ekonomisk kris, civil oro och slutligen 2019 års revolution. När forskare fortsätter att undersöka den väg som Hizbollah tagit under decennierna, faller fokus naturligtvis på effekterna av Hizbollahs inträde i inrikespolitiken, och om gruppens motstånd påverkades av denna dramatiska förändring.
Mordet på Hassan Nasrallah
För närvarande är Hizbollah intrasslad i ett krig mot Israel, som började som gränsincidenter den 8 oktober 2023, efter starten av Israel-Hamaskriget. När konflikten utvidgas blir det svårt att bedöma de potentiella konsekvenserna i Libanon. Mordet på Hizbollahs generalsekreterare Hassan Nasrallah den 27 september 2024 är dock en central fråga i den politiska debatten, eftersom han var en figur som hade dominerat libanesisk politik i årtionden. För närvarande uppger libanesiska ledare upprepade gånger att regeringen vill genomföra FN:s säkerhetsråds resolution 1701, som kräver avväpning av Hizbollah. Ändå är det svårt att föreställa sig att en tillfällig regering, med ett låst parlament och ett vakant ordförandeskap inte mindre, möjligen skulle ha den politiska viljan och marknivån att genomföra en sådan resolution.
Sålunda, i samband med mordet på Hizbollahs generalsekreterare Hassan Nasrallah, utforskar denna artikel tre potentiella scenarier om var Libanons inrikespolitik tar vägen härifrån:
Scenario ett: Radikalisering av shiamuslimer och ytterligare dödläge
Libanons shia-gemenskap domineras av Hizbollah, som under det senaste parlamentsvalet fick flest totala röster och shia-röster. Inhemskt har shia-gemenskapen varit starkt lojal mot Hizbollah eftersom den ser organisationen som motståndet som befriade shia-dominerade södra Libanon och stöttade shia-samfundet ekonomiskt och socialt. Dessutom kan shiamuslimernas ilska över mordet på deras generalsekreterare ge upphov till en mer radikal ledare i framtiden. Till exempel, efter mordet på generalsekreterare Abbas al Musawi 1992, förväntade sig de flesta inte att hans ersättare skulle vara mer kraftfull. Hassan Nasrallah visade sig dock vara en mer kapabel ledare och utökade gruppens omfattning och makt. Som sådan kan en mer radikal ledare resa sig inifrån partiet och leda till ytterligare sekteristiska spänningar inom det libanesiska systemet när Hizbollah kämpar för att bevara sitt betydande inflytande. Ett sådant scenario påverkar Libanon negativt eftersom landet kräver konsensus mer än någonsin för att lösa strukturella, ekonomiska och sociala kriser.
Scenario två: Hizbollahs partiella reträtt från politiken
Hizbollah hade inte specifikt för avsikt att gå in i den politiska sfären ursprungligen, eftersom den var fokuserad på motstånd mot Israel. För närvarande, och efter årtionden av att ha varit tvungen att göra en noggrann balans mellan politiska och militära överväganden, står organisationen vid ett vägskäl, där den kan välja att ägna resurser åt det ena eller andra imperativet. En hypotetisk partiell reträtt för Hizbollah från politiken skulle få många konsekvenser. Först och främst skulle det kunna förbättra Libanons politiska partiers förmåga att nå enighet. Men det skulle fortfarande finnas svårigheter. För närvarande fungerar systemet huvudsakligen genom sunni-, shia- och kristna fraktioner. Libanesiska kristna är polariserade och splittrade i nyckelfrågor angående stöd eller opposition mot Hizbollah och oenighet om identiteten på nästa president, som alltid är en maronitisk kristen. Å andra sidan saknar sunniterna en enande figur att leda dem på grund av frånvaron av tidigare premiärminister Saad Hariri, som drog sig tillbaka från politiken 2022 och uppmanade sin sunnidominerade framtidsrörelse att följa efter. Shiasamfundet är fortfarande i sorg, medan Hizbollah fokuserar på sin kamp mot Israel. I detta sammanhang är den enda ledarskapsfiguren för shiasamfundet fortfarande den 86-årige parlamentets talman och ledaren för Amalrörelsen, Nabih Berri. Som sådan är det allt annat än säkerställt att denna partiella reträtt av Hizbollah skulle ge ökad konsensus inom det libanesiska politiska systemet.
Scenario ett och två antar att Hizbollah förblir en militant organisation i någon form eller form. Det tredje scenariot handlar dock om genomförandet av FN:s säkerhetsråds resolution 1701 och den potentiella nedrustningen av Hizbollah.
Scenario tre: Implementering av säkerhetsrådets resolution 1701
Nedrustningen av Hizbollah förblir en avgörande faktor för det fullständiga genomförandet av säkerhetsrådets resolutioner om Libanon. Den libanesiska styrkans ledare Samir Geagea, en stark motståndare till Hizbollah, bjöd in partiet att avsäga sig sina vapen och förbli enbart ett politiskt parti. Geageas tillvägagångssätt signalerar flexibilitet hos oppositionen, som inser och motvilligt accepterar att Hizbollah är en rotad närvaro i det libanesiska samhället och det shiamuslimska samhället och inte kan avlägsnas. Dessutom finns det farhågor för sekteristiska sammandrabbningar och i värsta fall ett potentiellt återupptagande av inbördeskriget. I detta sammanhang förklarade Hizbollahs biträdande generalsekreterare Naim Qassem att partiet litar på att parlamentets talman Nabih Berri kommer fram till ett avtal om vapenvila med Israel. Ändå förklarade Nabih Berri sitt engagemang för 1701, vilket verkar signalera en potentiell beredskap från Hizbollahs sida att erbjuda eftergifter. Om resolution 1701 skulle genomföras skulle Hizbollah med största sannolikhet fortsätta som ett mäktigt och inflytelserik politiskt parti under överskådlig framtid.
Uncharted Waters Ahead
Det mest fördelaktiga scenariot för Libanon och Hizbollah förblir implementeringen av resolution 1701, eftersom detta skulle bevara shia-samfundet och bibehålla den libanesiska politikens samhälleliga karaktär utan att utesluta någon partner i det nationella parlamentet och regeringen. Libanon och Hizbollah borde noggrant manövrera de genomgripande förändringarna som för närvarande utspelar sig, förändringar som nästan säkert kommer att få regionala återverkningar i flera år. Varje potentiell nedrustning av Hizbollah skulle få följdeffekter på regional politik, speciellt för USA, Israel och Iran, som kan möta nya verkligheter eller potentiella vinster. För Iran är förlusten av Hizbollah som proxy otänkbar på grund av dess omfattande stöd och investeringar i gruppen. Å andra sidan skulle USA och Israel omfamna ett sådant scenario och se en möjlighet att organisera en andra omgång av ”Abraham Accords” inom en snar framtid.