För en vecka sedan publicerade Pew Research Center en undersökning om ”religiös nationalism.” Det är en svår term, som forskarna medgav, men Pew gjorde sitt bästa för att förenkla det. På Filippinerna, till exempel, skulle en religiös nationalist vara en kristen som säger (och jag har anpassat detta från definitionen för amerikaner) som
Att vara kristen är mycket viktigt för att vara verkligen filippinsk;
Och det är mycket viktigt att den filippinska presidenten delar sin religiösa tro;
Och Bibeln borde ha åtminstone ett visst inflytande över filippinska lagar;
Och när Bibeln står i konflikt med folkets vilja, bör Bibeln ha mer inflytande.
Detsamma skulle gälla en malaysisk eller indonesisk, även om det uppenbarligen med ”muslim” ersätter ”kristen” och Koranen som ersätter Bibeln. Med detta i åtanke fann undersökningen att 21 procent av filippinerna är ”religiösa nationalister”, den näst högsta andelen för de undersökta kristna majoritetsländerna. Cirka 46 procent av indonesierna skulle kvalificera sig som sådana, som 38 procent av malaysierna. Bara 9 procent av thailändarna och mindre än 1 procent av singaporeerna skulle vara. Jag öppnade rapporten och förväntade mig att dessa siffror skulle bli mycket högre, även om rubriknumren inte är så illustrativa (delvis på grund av de villkor som ställs på termen), och läsaren borde fokusera mer på de mer riktade frågorna som hittades senare.
Kanske mest intressanta är de (uppenbara) motsägelserna som undersökningen kastade upp. Ta frågan om vikten av att ha en politisk ledare vars religiösa tro är desamma som din egen. Indonesien och Malaysia var i topp tre av 35 länder för att tänka detta viktiga. Indonesien rankade först bland muslimska majoritetsländerna. Dock, endast 73 procent av de indonesiska muslimska respondenterna trodde detta. Att 27 procent av de indonesiska muslimerna till synes kan se en icke-muslimsk president verkar vara något som ska välkomnas.
Man måste dock analysera detta med andra frågor som antyder att sekularismen är avtagande. Till exempel, medan en undersökning från 2022 också av Pew fann att 86 procent av malaysiska muslimer och 64 procent av de indonesiska muslimerna föredrar att göra sharia till den officiella lagen, fann den nyare undersökningen att 93 procent av malaysierna och 89 procent av indonesierna ville ha detta. Vilket ger upp en annan uppenbar motsägelse. Enligt undersökningen vill 89 procent av de indonesiska muslimerna att sharia ska vara den officiella lagen, men bara 73 procent tror att en president måste vara muslim. Så, 16 procent av muslimerna i Indonesien (cirka 36 miljoner människor, om resultaten är representativa) vill ha sharia som den nationella lagen men skulle vara nöjd med en icke-muslimsk president som övervakar den religiösa lagen?
Här är en annan motsägelse. Ta frågan om en helig bok ”ska ha åtminstone ett visst inflytande över nationella lagar.” Cirka 81 procent av filippinerna var överens med detta (51 procent sa att Bibeln borde ha ett ”stort inflytande”), och mer än fyra femtedelar av malaysier och indonesier var överens. Forskarna ställde en uppföljningsfråga: ”Om den religiösa texten och folkets vilja konflikt med varandravilket borde ha mer inflytande på lagarna i deras land? ” Det är viktigt att notera att denna fråga bara ställdes av dem som redan hade sagt att de trodde att deras heliga bok borde påverka lagen. I Indonesien och Malaysia valde majoriteten Koranen över folkets vilja. Men 45 procent av de mer religiösa filippinerna sade att folket skulle ha företräde, mot 37 procent som sa Bibeln.
Svårigheten med att utarbeta om dessa resultat har någon verklig betydelse är att det beror på att veta hur mycket någon faktiskt förstår vad deras heliga bok säger. Tänk på frågan om abort på Filippinerna, över vilken Bibeln och folkets vilja gör konflikt – men på motsatt sätt än de flesta tror. Abort nämns två gånger i Bibeln. En av dessa (Exodus 21: 22-23: 13) säger att om två män kämpar och en av misstag skadar en gravid kvinna som missar, är straffet böter. Men om kvinnan dör i melee är straffet döden. Så, Bibeln säger inte att ett ofödda barn redan är ett levande varelse. Den andra, nummer 5: 11-31, rekommenderar faktiskt att präster bör försöka få en kvinna att missfall (så utföra en abort) som ett test för äktenskapsbrott. Icke desto mindre åberopas Bibeln alltid av kristna till varför Filippinerna bör upprätthålla en av de mest restriktiva abortlagarna i världen.
Men minns att en större andel av mycket religiösa filippinare sade att folkets vilja skulle ha företräde framför Bibeln om båda är motstridiga. I mitt exempel på abort, vem tar faktiskt vilken sida? Tja, folkets vilja (som till synes inte vill ändra lagar mot abort) har företräde framför Bibeln (som inte förbjuder abort) över nationell politik, men de flesta kristna som stöder lagar mot abort skulle förmodligen skulle hävdar att de försvarar tron mot sekularister. Pro-valaktivister på Filippinerna skulle göra det bra att påpeka för kristna denna motsägelse. Jag tror inte att jag är alltför ansiktsfull genom att säga att Pew borde ha inramat frågan, ”om Din tolkning av Den religiösa texten och människors vilja strider mot varandra, som borde ha mer inflytande på lagarna i deras land? ”
Om de skulle göra en uppföljningsundersökning skulle Pew också göra det bra för att förhöra några av de motstridiga resultaten som deras rapport kastade upp. Jag skulle vilja se procentsatserna på en fråga som ”Tror du att din förståelse för din religiösa text överensstämmer med vad texten säger?” Eller ”Kan en politisk ledare som inte är av din religiösa tro förväntas stå upp för människor av din tro?” Dessutom skulle jag vilja se något om konflikten mellan människors vilja och religiösa texter över frågor som heliga texter inte har något att säga. (Undersökningen inramade frågan endast när det fanns en tvist mellan de två.) Varken, varken Koranen eller Bibeln innehåller bud om AI -teknik, sociala medier eller handelstullar. Gör fromma har problem med sekulära lagar per se Eller bara när dessa sekulära lagar strider mot religiösa edikt?