Gränsöverskridande ärenden, där juridiska frågor går över olika jurisdiktioner, är alltid en utmaning.
Ett sådant fall handlar om en grupp indonesiska medborgare som hävdar att de var offer för människohandel, skuldslaveri och modernt slaveri när de gick till jobbet i Storbritannien för att plocka frukt och grönsaker i kölvattnet av Brexit, landets utträde ur landet. Europeiska unionen.
Många av arbetarna var tidiga mottagare av Storbritanniens säsongsarbetarvisum, som testades 2019 och rullades ut under de kommande åren, skenbart för att fylla det arbetsvakuum som skapades av Brexit 2020 vilket innebar att Storbritannien inte längre lätt kunde rekrytera säsongsarbetare från EU och fick se längre bort till länder som Indonesien och Nepal.
Nästan omedelbart började dock problem, när det stod klart att visumet, arbetarnas förväntningar och löften om att rikedomar skulle plocka frukt i Storbritannien inte hade blivit ordentligt genomtänkta av den brittiska regeringen.
En av huvudfrågorna var längden på visumet, som fastställdes till sex månader, varefter arbetstagare skulle behöva återvända till sina hemländer. Detta gjorde att det lät som om de skulle kunna arbeta i ett helt halvår och återvända hem med sex månadslöner som beräknades bli tusentals brittiska pund – eller en mindre förmögenhet i arbetarnas hemländer.
Men när arbetarna anlände till gårdar över hela Storbritannien för att plocka frukt som körsbär, äpplen och jordgubbar, visade det sig att skördesäsongerna och visumets längd inte stämde överens, särskilt för arbetare som anlände senare under skördesäsongen.
Jordgubbsplockning skedde till exempel bara några månader innan all frukt hade skördats, vilket innebar att arbetarna sedan behövde flytta till andra gårdar på egen bekostnad eller återvända till Indonesien tidigare än planerat.
Vissa arbetare hävdade också att de fick sparken nästan omedelbart för att de inte uppfyllde orealistiska fruktplockningsmål, vilket ofta krävde att de plockade massor av frukt varje timme. För att göra saken värre hade majoriteten av arbetarna ingen erfarenhet av att arbeta inom jordbrukssektorn, vilket kräver skicklighet och erfarenhet för att nå nitiska mål.
Situationen hamnade på sin spets när ett antal arbetare vägrade att återvända till Indonesien när deras visum löpte ut, och hävdade att de var tunga skuldsatta i sitt hemland – efter att ha tagit lån från lånehajar för att betala för förskottskostnaderna för deras visum, pass , medicinska kontroller och andra utgifter som behövs för att resa till Storbritannien – vilket i praktiken gör dem i skuldslaveri.
Vad säger brittisk lag om allt detta?
Enligt Gangmasters and Labour Abuse Authority (GLAA), den brittiska myndigheten som ansvarar för att undersöka arbetskraftsexploatering, och som nu har inlett en utredning om säsongsarbetarprogrammet, ”får en licensinnehavare inte ta ut en avgift av en arbetare för något arbete – hitta tjänster.”
Det finns dock en juridisk skillnad mellan ”avgifter” eller att betala en rekryteringsbyrå för att säkra arbete och ”kostnader” som resor och medicinska kontroller. Även om det är olagligt att betala arbetstagares arvode till en rekryteringsbyrå (och bör betalas till byrån av arbetsgivaren), kan ”kostnader” betalas av arbetare så länge de är ”frivilliga” – även om man skulle kunna hävda att det är det osannolikt att en arbetare, som hoppas på lukrativt arbete i Storbritannien eller någon annanstans, skulle vägra att betala sådana kostnader, vilket väcker frågan om hur ”frivilligt” det verkligen är.
”Ytterligare varor eller tjänster måste vara valfria och kan inte diskrimineras om de inte tas upp”, fortsätter GLAA-lagstiftningen, vilket låter rimligt i princip men i praktiken innebär att arbetstagare som inte betalar för tjänster sannolikt kommer att förlora möjligheten att arbeta utomlands.
En av de indonesiska arbetarna som åkte till Storbritannien har nu tagit inrikesministeriet på sig över det halvdana upplägget och hävdar att han var ett offer för människohandel och att han trodde att han skulle kunna arbeta lagligt i Storbritannien för hela två år.
Det fanns inget sådant tvåårigt visum tillgängligt, även om arbetaren påstod att detta var vad som lovades honom i Indonesien – och detta väcker återigen den juridiska frågan om vem som är skyldig till debaclet som de indonesiska arbetarna i Storbritannien stod inför.
Var det den brittiska regeringens juridiska ansvar att se till att arbetarna inte hade fått falska löften i Indonesien eller var det de indonesiska myndigheternas fel som hade till uppgift att rekrytera dem som också, det verkar, inte hade förstått längden på brittiska skördesäsonger eller kanske mekanik för att förlänga ett säsongsarbetarvisum en gång på brittisk mark?
Vem var ansvarig för att kontrollera robustheten i processen mellan Indonesien och Storbritannien och se till att ingen exploatering av arbetare ägde rum, någon gång under deras rekryterings- och anställningsresa?
Bara under 2022 reste cirka 1 454 indonesiska arbetare till Storbritannien som en del av säsongsarbetarprogrammet enligt uppgifter från brittiska myndigheter, innan Storbritannien fryste rekryteringen från Indonesien och Nepal 2023 när farhågor väcktes om exploateringsmetoder.
Rekryteringen började igen 2024, även om inrikesutmaningen och GLAA-utredningen fortfarande pågår.
Oavsett resultatet av båda fallen är det utan tvekan arbetarna som kommer att fortsätta att lida och som förblir besvärade med enorma skulder, ihärdiga begäranden om betalning från lånehajar och rädsla för att återvända hem utan någonting.