När USA började bomba Iran förväntade man sig att snabbt överväldiga landets regering. Under krigets första 24 timmar träffade amerikanska och israeliska styrkor ungefär 1 000 mål. Under de följande 37 dagarna sprängde de 12 000 till och ödelade mycket av Irans militära infrastruktur. Anfallen dödade Irans högsta ledare Ali Khamenei, Irans försvarsminister och chefen för Islamiska revolutionsgardet.
Men mer än ett halvår senare förblir den iranska regimen inte bara intakt; den är kanske starkare än tidigare. Den ersatte omedelbart förlorade tjänstemän och slog tillbaka mot Washington och dess regionala partners. Och det stängde Hormuzsundet, drev upp energipriserna runt om i världen och vann nyvunnen politisk hävstång – allt till stor frustration för amerikanska tjänstemän.
Det finns flera anledningar till att Iran presterade överraskande bra. För det första hade landet länge planerat för amerikanska och israeliska attacker, så det var berett att återupprätta sin regering när toppledare dödades. Det kunde också importera tillräckligt med varor för att hålla sin ekonomi från att kollapsa helt trots en amerikansk flottblockad. Men en av de viktigaste faktorerna är att den islamiska republiken hade byggt upp en stor arsenal av billiga men exakta drönare och missiler. Dessa ammunition gjorde Irans motattacker effektiva och tillät det att stänga sundet – och därmed avskräcka amerikansk upptrappning.
Därigenom har Iran visat något bredare. Åldern för vad jag kallade exakt massa – eller högvolym, lågkostnad, precisionsstyrda vapen – är på god väg. Det är inte längre möjligt för den amerikanska militären, eller någon militär, att vinna ett fullständigt krig genom att bara använda ett litet antal utsökta vapen för att blända motståndare. Svagare länder kan matcha starkare genom offensiva störtfloder. Offensiv är för närvarande billigare än försvar: priset på effektiva interceptorer har ännu inte sjunkit till nivån för attackdrönare och missiler, vilket innebär att försvar mot exakt massa är extremt kostsamt. När allt kommer omkring kan militärer inte oändligt blockera salvor av $35 000 Shahed-136 attackdrönare med $4 miljoner Patriot-missiler.
Förvisso visar kriget i Iran också att avancerad teknik fortfarande är avgörande. USA, till exempel, hade stor framgång med att träffa värdefulla iranska platser eftersom de har artificiell intelligens som kan identifiera och rekommendera mål snabbare än någonsin tidigare. Amerikanska utsökta vapen är fortfarande mycket svårare att stoppa än billigare, och de är mer benägna att förstöra mål i en enda attack. Men världen lär sig av Iran och bygger på vad Ukraina redan hade klargjort: krigets framtid ligger delvis i exakt massa. Alla kommer nu att anamma imperativet att producera och använda mängder av billiga och engångsvapensystem, förändra krigföring och den militära balansen.
SÄTT PÅ ENS SÄTT
I krig kan det tyckas som om rika stater alltid drar nytta av nya militära förmågor. Men verkligheten är mer komplicerad. Om ett nytt system är dyrt, gynnar det verkligen rika dominerande företag. Men om det är billigt och kräver stora organisatoriska förändringar att anta, kan andra länder dra fördel av det lika snabbt – om inte snabbare. Faktum är att de mäktigaste militärerna i världen ofta kämpar inför nödvändiga störande organisatoriska förändringar, eftersom deras tidigare framgångar har skapat byråkratier och organisatoriska fördomar som gör anpassningen svårare. Som ett resultat har de svårt att integrera nya funktioner som inte kan kopplas in i deras befintliga strukturer.
Exakt massa är just en sådan förmåga. De mest konventionellt kraftfulla militärerna är organiserade kring ett litet antal utsökta, dyra, svårtillverkade vapen och plattformar som Tomahawk-missiler och F-35. Deras enheter tränar och planerar kring dessa system. De kan därför inte lätt anpassa sig till exakta massförmågor, som kräver olika typer av träning och helt nya uppfattningar om hur man ska slåss. Utsökta system är till exempel få, så enheterna måste vara mycket försiktiga med att inte slösa med system och minimera risken för förstörelse. Med exakt massa, däremot, är det meningen att enheter ska röra sig snabbt och inte göra det perfekta till det godas fiende. Detta hjälper till att förklara varför USA har kämpat för att anpassa sig till exakt massa – även om landet uppfann precisionsvägledning och har den bästa militären i världen.
Iran har under tiden i stort sett varit uteslutet från vissa mer avancerade militära resurser. Som ett resultat var man tvungen att investera kraftigt i långväga, enkelriktade attacksystem och billiga ballistiska missiler. Resultatet är ett krig där Iran dramatiskt har överträffat förväntningarna. Teheran kunde inte gå slag för slag med den amerikanska militärens utsökta vapen, men det behövde det inte, eftersom det snabbt kunde avfyra relativt exakta drönare och billiga missiler mot amerikanska baser och regionens kritiska infrastruktur. USA har skadat Iran för miljarder dollar i sin tur, men bara genom att bränna igenom sina lager av Tomahawks, SM-6-missiler och andra dyra system. Som ett resultat måste Washington nu sprinta för att återförsörja sina egna lager och de från partners på andra håll, som Taiwan och Ukraina.
Svagare stater prissätts inte längre ur det militära maktspelet.
Tack vare rigorösa förberedelser har Teheran under tiden kunnat stå emot de intensiva skadorna. Under åren före kriget byggde Iran ett enormt underjordiskt nätverk av missilinfrastruktur spridd över sitt territorium som hittills har visat sig omöjligt för amerikanska och israeliska styrkor att eliminera. Förenta staterna hade ännu större problem med att förstöra Irans kraftigt spridda missilproduktionsanläggningar, och vända på antaganden som har styrt amerikanska flygkraftskampanjer sedan Operation Desert Storm mot Irak 1991, där tyngdpunkten låg på att förstöra befintliga vapenlager.
Iran har visat att svagare stater inte längre prissätts ur det militära maktspelet och USA har upptäckt att starkare stater inte garanteras övertaget i stora strider. Det är därför inte konstigt att länder rika och fattiga investerar i exakt massa. Nordkorea har till exempel fått Irans Shahed-teknik och produktionsutrustning från Ryssland och använder den för att utveckla sina egna billiga obemannade fordon. Ett företag i Nigeria har avtalat med en turkisk tillverkare om att bygga 100 000 envägsdrönare vid lokala monteringsanläggningar. Polen har ökat utgifterna för drönare och motdrönarsystem från cirka 27 miljoner USD i slutet av 2023 till cirka 6,9 miljarder USD i år och etablerat inhemska drönarfabriker. Sex europeiska stater, inklusive Frankrike, Tyskland och Storbritannien, undertecknade en avsiktsförklaring om att gemensamt utveckla en enkelriktad attackdrönare med en räckvidd på över 300 miles och en målkostnad på mindre än $100 000. Saudiarabien har avslöjat sin egen attackdrönare med modell av Shahed med en förmodad räckvidd på mer än 900 miles. Och Japans regeringsparti har begärt en rekordstor försvarsbudget på 55,6 miljarder dollar, till stor del för att kunna köpa stora mängder attackdrönare.
BROTT ÖVER FÖRSVAR
Irankriget visar att nästan varje militär kan skaffa massor av precisionsslagsvapen som kostar tiotusentals dollar styck. Men försvaret är fortfarande mycket dyrare. Det finns väldigt få pålitliga interceptorer som kostar mindre än 1 miljon dollar. För att stöta bort Irans exakta massa var Washington tvungen att använda cirka 65 procent av sina Patriot-interceptorer och 35 procent av sina THAAD-interceptorer, vilket lämnade den med ungefär 1 000 respektive 250 av varje typ. Även landets partner i Mellanöstern håller på att få slut på luftförsvar.
För USA var denna utmaning oundviklig. Det exklusiva fokuset på utsökta system sedan slutet av det kalla kriget sträckte sig till hur det närmade sig försvar, med betoning på antimissilsystem avsedda att stoppa avancerade ballistiska attacker och kryssningsmissilattacker. Samtidigt antog beslutsfattare att krig skulle vara korta, så de fokuserade inte på att designa försvar som lätt kunde skalas.
Nu försöker Washington och andra regeringar komma på billigare defensiva system och experimenterar med teknologier som riktade energivapen och högeffektmikrovågssystem som kan förstöra inkommande drönare. De tittar på interceptorsystem som helt enkelt behöver komma nära drönare och explodera för att förstöra dem, snarare än att faktiskt få kontakt direkt. Den internationella marknaden har börjat röra på sig: Ukraina ställer upp avlyssningsdrönare som kostar bara 1 400 dollar styck, och europeiska och Gulf-baserade startups bygger likaså billigare interceptorer. Men inget av dessa system verkar redo att skalas nu.
Irankriget har också lyft fram amerikanska förmågor som borde visa sig användbara i den nya eran av krigföring. Under de senaste åren har AI som samlar intelligens från många källor och ger upphov till inriktningsrekommendationer för befälhavare blivit en viktig del av konflikten, vilket ger USA – med sina många AI-företag och erfarenhet av att bygga så kallade beslutsstödsplattformar – en fördel. Washington, till exempel, ställde upp Maven Smart System, vilket tillät det att dramatiskt öka takten för sina militära attacker. Detta system har inte varit felfritt; den kan till exempel av misstag ha flaggat en iransk skola som ett mål på grund av felaktiga underrättelseindata som den inte kunde kontrollera, vilket bidrog till en strejk som dödade över 100 barn. Den otroliga hastigheten för inriktningsval ökar också risken för automatiseringsbias, där människor kommer att lägga ut kognition till ofullkomliga algoritmer, vilket leder till fel. Men systemet har uppenbarligen gjort inriktningen relativt mer exakt, och den amerikanska militären kan genomföra reformer som skulle göra inriktningsmisstag ännu mindre sannolika. Det betyder att den bindande begränsningen för hur snabbt en amerikansk kampanj kan röra sig inte längre är underrättelsebearbetning, utan inventering.
Kritiskt sett kom dock Washingtons AI-vinster från bättre dataarkitektur och den organisatoriska integrationen av modeller som mestadels avslöjades 2025 eller tidigare, inte de senaste gränserna. Det betyder att den nuvarande kapplöpningen mot artificiell allmän intelligens inte är den främsta drivkraften för hur AI formar krigföring. Faktum är att eftersom billiga open source-modeller oundvikligen får samma kapacitet som de Washington använder idag, kommer andra militärer att finna det lättare att använda AI för att bygga liknande beslutsstödsverktyg. Det kan inkludera Irans, som enligt AI-företaget Anthropic försökte använda sin stora språkmodell Claude för att rikta in sig på amerikanska styrkor i regionen.
BILLIGA SKOTTER
Det amerikansk-israeliska kriget mot Iran visar att åldern för exakt massa är här. Teheran har visat hur mindre mäktiga länder kan hindra mer kraftfulla på det moderna slagfältet. Mer kraftfulla länder kommer också att anamma offensiva strategier som är beroende av exakt massa, eftersom kostnaden för att försvara sig mot billig ammunition fortfarande är mycket större än kostnaden för att anfalla med dem.
När världen lär sig den här läxan måste USA också göra det. Landets beroende av utsökta, dyra, svårproducerade vapen är inte längre tillräckligt för att vinna krig och skydda allierade, särskilt med tanke på att USA drar ner missillager som behövs för att avskräcka Kina och andra. Idealiskt skulle Washington börja skala exakt massa, investera tungt i lågkostnadsförsvar och, avgörande, anpassa sina organisationsstrukturer för att använda dessa verktyg effektivt. Amerikanska försvarstjänstemän – vana vid att bara slåss med utsökta system – kan kämpa för att acceptera denna nödvändiga förändring, särskilt om försvarsbudgeten krymper, vilket lätt kan leda till att Washington prioriterar äldre och beprövade äldre kapaciteter, oavsett deras gränser. Och även om Pentagon börjar göra förändringar kommer landet att kräva att begåvade militära befälhavare och högre civila försvarstjänstemän stannar vid makten tillräckligt länge för att driva igenom dessa innovationer. Just nu cirkulerar Pentagon snabbt bland båda typerna av ledare.
Amerikanerna borde hoppas att Washington hittar en väg framåt. Nya innovationer har åtminstone för nu täppt till den militära klyftan mellan rika stater och fattiga när det gäller offensiv kapacitet. Om USA vill behålla sin militära kant, har de inget annat val än att omfamna exakt massa – och sluta fortsätta som om det kalla kriget precis tagit slut.